Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65225/2014

07 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союз-проект" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.152,лит.Б,пом.1-Н; Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе д.17,пом.1Н, ОГРН:  1127847066093; 1127847066093);

ответчик: закрытое акционерное общество "Балтдрага" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал д.5,лит.АХ, ОГРН:  1027802717766);

о взыскании

при участии

-от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.18,

-от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.18, ФИО4 по доверенности от 02.03.17,

установил:

ООО "Союз-проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтдрага" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 1 047 892 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 805 431 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора №20/13 – С от 02.07.13 и 605 314 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 88 000 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора №22/13 – С от 16.07.13.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что задолженности по оплате работ у него не имеется.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 470 000 руб. 00 коп.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 06.11.15. В постановлении предлагалось при новом рассмотрении дела обсудить ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В периоды с 18.04.16 по 09.03.17 и с 14.07.17 по 04.10.17 производство по дело было приостановлено.

Определением от 18.04.16 ЗАО "Балтдрага" заменено на ООО "Балтдрага".

Определением от 29.06.17 ООО "Балтдрага" заменено на ООО "БМЦ Инвест" в связи с реорганизацией.

Судом установлено:

02.07.13 между ЗАО "Балтдрага" – заказчик и ООО "Союз-проект" – подрядчик был заключен договор на выполнение работ по реконструкции блока насосных с перепрофилированием под офисно–административное здание согласно сметы (приложение №1 к договору), на объекте по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ: в течении трех месяцев с момента выплаты аванса в соответствии с п.2.3 договора согласно графику (приложение №2 к договору). Цена договора является твердой и составляет 10 000 000 руб. 00 коп. 

16.07.13 между сторонами был заключен договор №22/13-С от 16.07.13 на выполнение работ по возведению здания склада согласно технического задания и проектно-сметной документации на объекте по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – в течении четырех месяцев с момента выплаты аванса в соответствии с п.2.3 договора.

После производства подрядчиком – ответчиком работ между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал свое ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением от 14.07.17 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО5 

После получения заключения эксперта №816/16 от 01.08.17 по ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела. Эксперт ФИО5 полностью подтвердил свои выводы, сделанные в заключении.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено как необоснованное.

Согласно заключению эксперта по договору №20/13-С от 02.07.13 стоимость работ, выполненных истцом надлежащим образом (надлежащего качества) из числа указанных в спорных актах КС-2 №5 от 13.03.14 и №6 от 30.07.14 составляет 2 714 782 руб. 00 коп.

Ответчик – заказчик в дополнении к отзыву указал, что по договору №20/13-С от 02.07.13 им было перечислено 3 187 470 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженности по оплате выполненных надлежащим образом работ по указанному договору у ответчика не имеется.

Согласно заключению эксперта по договору №22/13-С от 16.07.13 истцом надлежащим образом выполнено работ, из числа указанных в спорном акте КС-2 №5 от 13.03.14 на сумму 3 347 443 руб. 00 коп. 

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что по договору №22/13-С от 02.07.13 им уплачена сумма в размере 2 912 529 руб. 37 коп. 

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных истом по договору №22/13-С от 02.07.13 работ составляет 3 347 443 руб. 00 коп. – 2 912 529 руб. 37 коп. = 434 913 руб. 63 коп.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 0,5% от общей суммы.

Неустойка с учетом ограничения составляет 88 000 руб. 66 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 63 227 руб. 76 коп. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что иск удовлетворен в размере 1/5 части от заявленных требований, расходы на проведение экспертизы в сумме 310 000 руб. 00 коп. распределяются между сторонами в той же пропорции, а именно: 62 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, который производил оплату, а 248 000 руб. 00 коп. – на истца. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 248 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. 

Расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 470 000 руб. 00 коп. суд считает завышенными, поскольку они превышают сумму удовлетворенных исковых требований и на основании ст. 110 АПК РФ до 70 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект" 498 141 руб. 39 коп., из них: 434 913 руб. 63 коп. задолженности по договору №22/13-С от 16.07.13 и 63 227 руб. 76 коп. неустойки, а также 12 963 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" 248 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявление  общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.