АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-57730/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» конкурсного управляющего Полуянова В.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-81525/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Изотова С.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-57730/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 418 030, 34 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 114 954, 25 руб., штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора в размере 976 874, 84 руб., пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 1 243 460, 54 руб., штрафа за нарушение пункта 7.2.15 договора в размере 957 549, 43 руб., а также о расторжении договора аренды от 04.08.2004 №01/ЗКС-03723 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 2 (ул.Беринга, д. 29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен частично: с Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 418 030, 34 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 679 207, 40 руб., штраф за нарушение пункта 5.2.1 договора в размере 976 874, 84 руб., штраф за нарушение пункта 7.2.15 договора в размере 957 549, 43 руб. В остальной части исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Экрос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723 (далее – Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок №2 (ул. Беринга, д. 29), площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером 78:2221В:3002 (далее – Земельный участок).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2005 права и обязанности арендатора по Договору перешли к закрытому акционерному обществу «ИВИ-93».

Дополнительным соглашением от 06.04.2009 права и обязанности арендатора по Договору были переданы Обществу. 

По акту приема-передачи от 06.04.2009 земельный участок передан Обществу. 

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 срок действия Договора установлен до 31.12.2016.  

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 Договора предусмотрено, что Земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по Договору: арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014), ответчик принял на себя обязательство осуществить получение разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования в срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 7.2.15 Договора, ответчик обязался заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимы для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

В силу пункта 9.5 Договора, арендатор обязан оплатить штраф за нарушение условий пункта 5.2.1 Договора в размере 80% квартальной арендной платы.

В соответствии с пункта 9.9 Договора, в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.9 Договора аренды, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, установив наличие долга по арендной плате удовлетворил данное требование в полном объеме. 

Неустойка, начисленная ответчику в соответствии с пунктом 9.9 Договора снижена судом в порядке, предусмотренном статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 679 207 руб. 40 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение пунктов 5.2.1 и 7.2.15 удовлетворены в заявленном объеме.

В удовлетворении требования о расторжении Договора суд первой инстанции отказал, признав, что прекращение договора является в данном случае мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательств, и не соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.   

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет указывает на необоснованность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора, а также выражает несогласие с уменьшением размера неустойки за нарушение Обществом сроков платежа. 

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде прекращения договорных отношений. 

В данный момент интересы Комитета в достаточной степени защищены взысканием в его пользу долга по арендной плате и неустойки за нарушение исполнения обязательств. Наличие неотложной необходимости в истребуемом земельном участке для осуществления иных инвестиционных проектов, реализации которых может препятствовать наличие Договора с ответчиком, Комитетом не подтверждено. При этом Комитет не лишен возможности в будущем ставить вопрос о расторжении Договора с учетом новых фактических обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018   по делу №  А56-57730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева