АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6223/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца ФИО1, паспорт,

представителя Финансового управления ФИО2, доверенность №14 от 10.01.2024, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» ФИО3, город Юрга, Кемеровская область;

- Финансовое управление Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область;  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации города Прокопьевска о взыскании 4 053 257 руб. 66 коп. процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3% за период с 26.12.2023 по 02.04.2024 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3%, до фактического погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС №044420141. 

Исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.05.2024, к участию в деле привлечены третьи лица. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 19.06.2024. 

В процессе рассмотрения дела ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление с указанием на необоснованность заявленного иска.

Администрация г.Прокопьевска указала, что поскольку ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела №А27-2404/2017 о банкротстве МУП «КДУ» к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Следовательно, взыскание с субсидиарных ответчиков процентов, которые не были установлены в качестве задолженности основного должника, противоречит действующему законодательству.    

Финансовое управление Администрации г.Прокопьевска указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увеличение ставки рефинансирования на 3% законодательством не предусмотрено, исполнительный лист поступил на исполнение в течении 2023 года, соответственно расходы, связанные с его исполнением бюджетом муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в 2023 году предусмотрены не были. Указанная задолженность по исполнительному листу в полном объеме единовременным платежом не включена в расходы бюджета 2024 года, поскольку при планировании бюджета на 2024 год реально ее обеспечить доходами не представляется возможным, не нарушив принцип сбалансированности местного бюджета. 

В отзывах на пояснения ответчика, третьего лица истец заявленные требования поддержал, указал, что оснований для применения к существующим между сторонами правоотношения в рамках настоящего спора положения статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.03.2022 по делу №А46-796/2022, с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, в основу компенсационного механизма – ставка ЦБ РФ +3 % положено решение ЕСПЧ от 08.11.2007, а именно п. 36 «Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента». Таким образом, указан общий механизм компенсации при просрочке платежей, а не только при взыскании компенсаций. Никакой иной практики ЕСПЧ ответчиком не приведено.  

Судебное заседание 19–26.06.2024. с учетом объявленного перерыва в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика,  МКП, конкурсного управляющего.

Представитель Финансового управления выразила мнение об отложении рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, так как представитель ранее принимавший участие в судебном процессе ФИО4 находится в очередном отпуске.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, из пояснений представителя третьего лица следует, что ФИО4 является не единственным полномочным профессиональным представителем Администрации, а также отсутствие каких-либо возражений от ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

В целях соблюдения прав ответчик в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований, с учетом которого истец просит суд взыскать с ответчика 7 071 554 руб. 23 коп. процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3% за период с 26.12.2023 по 19.06.2024 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3%, до фактического погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС №044420141. 

Истец заявленные требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица относительно удовлетворения требований истца возразил, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск. 

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу №А27-2404/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 25.11.2022 признаны установленными основания для привлечения Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МУП «КДУ».

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КДУ» в размере 396 540 719 руб. 02 коп.

С казны Муниципального образования Прокопьевский городской округ взыскано: 

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу в порядке субсидиарной ответственности 5 298 326 834 руб. 37 коп., в том числе 39 594 070 руб. 69 коп. второй очереди текущих платежей, 108 855 844 руб. 28 коп. пятой очереди текущих платежей, 46 197 427 руб. 49 коп. второй очереди реестра требований кредиторов, 29 566 353 руб. 59 коп. процентов по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, 45 190 938 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов, 28 922 200 руб. 32 коп. процентов по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве;

- в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 78 993 491 руб. 85 коп., в том числе 77 701 298 руб. 24 коп. пятой очереди текущих платежей, 787 922 руб. 94 коп. требований, учтенных в реестре требований 2 кредиторов отдельно, 504 270 руб. 67 коп. процентов, начисленных по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве; 

- в пользу ИП ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 2 337 496 руб., в том числе 1 404 000 руб. основного долга пятой очереди текущих, 81 440 руб. неустойки, 52 056 руб. госпошлины; 

- в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности 44 054 руб. 85 коп. пятой очереди текущих платежей; 

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, в порядке субсидиарной ответственности 16 838 841 руб. 95 коп.

Во исполнение указанного определения 21.09.2023 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №044420141, предъявленный на исполнение в финансовый орган 25.09.2023. До настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебного акта, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании с МО Прокопьевский городской округ в лице Администрации г.Прокопьевска процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3% за период с 26.12.2023 до момента фактического погашения задолженности по исполнительному листу.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец указывал на то, что к ответчику применена мера ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 №18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). 

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. 

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны Муниципального образования Прокопьевский городской округ денежных средств, возлагает на Финансовое управление Администрации г. Прокопьевска обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, истец вправе обратиться с рассматриваемым иском с целью компенсации своих финансовых потерь путем начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Исходя из указанного, суд признает изложенные Администрацией г.Прокопьевска доводы относительно необходимости применения к существующим между сторонами правоотношениям положений статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих ограничения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, подлежащими отклонению.

Проверив произведенный истцом расчет процентов в части определения периода их начисления с 26.12.2023, т.е. по истечению установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока для исполнения судебного акта,  а также в части учета произведенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по данному судебному акту, суд признает его верным, соответствующим положениям закона.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что произведение расчета процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России увеличенной на 3% не соответствует существу сложившихся между сторонами правоотношений, в т.ч. подлежащих их урегулированию норм права.

В процессе рассмотрения иска в обоснования правильности произведения расчета данным образом истец ссылался на решение  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу А46-796/2022, содержащего выводы о том, что: «учитывая подход ЕСПЧ, имплементированный в правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12), в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта подлежит удовлетворению требование общества о применении компенсационного механизма в виде взыскания процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации». 

Таким образом, по мнению истца, данный  компенсационный механизм – ставка ЦБ РФ +3 % - является общим механизмом компенсации, используемым при просрочке платежей, а не только при взыскании компенсаций. 

Судом установлено, что, как следует из сведений, содержащихся в системе «Картотека дел», в рамках дела №А46-796/2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассматривалось заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20602/2019 от 04.02.2020, а также о взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты суммы компенсации.

То есть, заявителем в рамках указанного дела был реализован механизм возмещения вреда в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, в виде обращения в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также главой 27 АПК РФ.

Между тем, как следует из имеющихся материалов дела, в т.ч. изложенных истцом в процессе рассмотрения настоящего спора пояснений, настоящий иск заявлен истцом в связи с неисполнением МО Прокопьевского городского округа в лице Администрации г.Прокопьевскав порядке субсидиарной ответственности судебного акта, в связи с чем к ответчику применена мера ответственности – начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ссылки истца на решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу №А46-796/2022, Постановление Президиума ВАС РФ от  12.03.2013 № 8711/12 не могут быть прияты судом во внимание, так как содержащиеся в них выводы касаются иной категории дел, рассматриваемых в ином порядке,  а также не схожих с данным делом обстоятельств. 

Суд учитывает, что согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако увеличение ставки рефинансирования на 3% законодательством не предусмотрено. Документального подтверждения согласования сторонами указанного размера ответственности в случае неисполнения судебного акта также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведения расчета процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России увеличенной на 3 процента.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету сумма процентов, начисленная на сумму долга в размере 78 993 491 руб. 85 коп. за период с 26.12.2023 по 26.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда), с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения имеющейся задолженности (27.03.2024 в размере 2 300 000 руб., 27.04.2024 в размере 2 300 000 руб., 30.05.2024 в размере 2 300 000 руб.) составляет 6 175 607 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в связи ненадлежащим исполнением судебного акта за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 6 175 607 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, с начислением их на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с учетом произведенных ответчиком платежей в счет гашения данной задолженности.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом произведенной истцом корректировки суммы иска, частичного удовлетворения судом заявленных требований,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 421 руб. 26 коп.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации города Прокопьевска  за счет средств казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 175 607 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 26.06.2024,  с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 27 июня 2024 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; 43 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 421 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Останина