АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело №

А56-34981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Сотех» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-34981/2022,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная улица, дом 8А, строение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 910 800 руб. неустойки, исчисленной за период со 02.03.2020 по 15.04.2020 по дополнительному соглашению № 1 к договору от 24.09.2019 № 15/19 (далее - договор), 90 000 руб. штрафных санкций за нарушение правил безопасности, 200 619 руб. 47 коп. убытков, возникших вследствие повреждения сэндвичей-панелей.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления в пользу Общества 1 114 621 руб. 65 коп. задолженности по договору, 797 293 руб. 83 коп. задолженности по выплате гарантийных удержаний, а также 1 577 970 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2022, за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, встречный иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано                               1 911 915 руб. 52 коп. задолженности, 1 425 243 руб. 14 коп. неустойки,                       32 119 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска и первоначального иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.   

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен 21.09.2020 путем заключения дополнительного соглашения № 8, то у Общества имеется просрочка исполнения обязательства, после первоначально установленного сторонами срока его исполнения – 30.08.2019.  Податель жалобы считает, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и сроки выполнения отдельных видов работ по дополнительному соглашению № 1. Податель жалобы указывает, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, в частности статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, касающихся полномочий, явствующих из  обстановки – статьи 182, 184 ГК РФ, и нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, касающихся определения размера убытков - статья 393                ГК РФ.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не приобщаются к делу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.09.2019 Управлением (генподрядчиком, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по механическому монтажу технологического оборудования поставки компании Ottevanger, электромонтажные работы, механический монтаж бункерных модульных систем поставки компании Ottevanger и монтаж системы воздухоснабжения технологического оборудования компании Ottevanger на объекте «Комбикормовый завод производительностью 100 тонн/час (80 тонн/час рассыпного корма и 20 тонн/час гранул для бройлеров, включая 40 тонн/час термообработки для россыпи и 20 тонн/час термообработки для бройлерных кормов)» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 69 166 135 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 %   -               11 527 689 руб. 20 коп. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 6) сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5 % от стоимости отраженных в данных актах работ (сумма гарантийного удержания). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 30-ти дней с даты подписания акта приемки генеральным заказчиком оконченного строительством объекта от заказчика и акта приемочной комиссии в соответствии с пунктом 1 договора генерального подряда от 15.04.2019 № 1/2019, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком.

Пунктом 4.2 договора определен срок начала работ -   в течение 5-ти рабочих дней после перечисления заказчиком авансового платежа. 

Срок окончания работ определен не позднее 16.08.2020.

Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, согласно пункту 4.5 договора, определены графиком выполнения работ в соответствии с приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ заказчик возвращает предоставленные акты с приложением мотивированных возражений.

За нарушение подрядчиком срока начала и(или) окончания выполнения работ и(или) любого вида работ в соответствии с графиком производства работ более, чем на 5 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора заказчик вправе удержать по нему суммы штрафных санкций при проведении расчетов за выполненные работы.

Заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции за каждый случай нарушения правил охраны труда, приведший к аварии или несчастному случаю - штраф в размере 90 000 руб. (подпункт «е» пункта 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора, документально подтвержденный ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, а именно:

от 14.10.2019 № 1  (далее - ДС № 1), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить по приложению № 1 (локальный сметный расчет № 5) дополнительные работы по монтажу металлоконструкций зданий поставки Ottevanger в соответствии с рабочей документацией на объекте; сторонами согласованы сроки выполнения работ - начало работ в течение 5-ти рабочих дней после перечисления заказчиком авансового платежа, окончание работ - 30.06.2020;

от 30.06.2020 № 2 (далее - ДС № 2), по условиям которого в связи с производственной необходимостью внесены изменения в подпункт 4.2 договора, конечный срок выполнения работ по договору продлен до 10.11.2020 включительно; сторонами также внесены изменения в части конечного срока выполнения дополнительных работ по ДС № 1, новый срок выполнения работ - 20.10.2020;

от 10.11.2020 № 3 (далее - ДС № 3), по условиям которого изменен срок окончания выполнения работ по договору - срок выполнения работ определен по 28.02.2021; стороны договорились о том, что пункт 1 ДС № 2 о продлении срока выполнения работ отменен и исключен в связи с прекращением срока его действия; стороны также пришли к соглашению о том, что график производства работ (приложение № 2 к договору) утратил силу, согласован новый график производства работ (приложение № 2а к ДС № 3);

от 11.01.2021 № 4 (далее - ДС № 4), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу технологического оборудования Ottevanger линии подачи извести на объекте; срок начала выполнения работ определен 11.01.2021, срок окончания выполнения работ - 28.02.2021;

от 15.02.2021 № 5 (далее - ДС № 5), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы, а именно: электрические испытания и измерения электромонтажных цепей подключения технологического оборудования OTTEWANGER MILLING ENGINEERS B.V.; срок начала выполнения работ определен 15.02.2021, срок окончания выполнения работ - 30.03.2021;

от 07.07.2021 № 6 (далее - ДС № 6), согласно которому стороны отменили пункт 1 ДС № 3 в части продления срока выполнения работ по договору и исключили его в связи с окончанием срока его действия; сторонами согласованы изменения пункта 4.2 договора, новый срок окончания выполнения работ по договору определен не позднее 30.09.2021; пунктом 5 ДС № 6 стороны согласовали новый срок выполнения дополнительных работ по ДС № 5  - 30.04.2021.

Перечень и объем обязательств подрядчика по выполнению работ по этапам (фазы подрядных работ) определен сторонами в приложениях № 2 «Совмещенный график монтажа металлоконструкций производственного здания и технологического оборудования компании и проведения работ Ottevanger» от 24.09.2019,  № 2а в редакции ДС № 2 и № 2б в редакции ДС № 6.  

В приложении № 2 к договору установлен график производства работ, определены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

Соответственно, условиями договора и дополнительных соглашений к нему  стороны определили деление работ на фазы от 1 до 9 (по конкретным видам работ).

Управление, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что Обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, вследствие чего возникла просрочка сдачи результата работ.

Так, согласно условиям договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, работы должны были выполняться в соответствии со сроками, указанными в графике монтажа металлоконструкций производственного здания и технологического оборудования.

Вместе с тем,   работы, начиная с фазы № 5, выполнялись с отступлением от всех установленных сроков. Нарушение графика производства работ по монтажу металлоконструкций фаз № 4 и 5 повлекло срыв работ по монтажу металлоконструкций и оборудования фазы № 6.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчиком по ДС № 1 допущено нарушение срока окончания работ по фазе № 5: срок окончания работ - 01.03.2020, фактически работы завершены - 25.03.2020.  

Кроме того, в ходе строительного надзора 18.03.2020 сотрудниками заказчика проведена проверка соблюдения правил безопасности на объекте, по результатам которой составлено предписание от 19.03.2020 № 1, согласно которому выявлены недостатки и упущения в организации работ по соблюдению правил безопасности при проведении строительно-монтажных и других работ представителями Общества, а именно:

- работа выполнялась с неинвентарных средств подмащивания, подвесных люлек, отсутствуют защитные ограждения, не закрыты проемы, не смонтированы и не уложены настилы для перехода из основного здания в пристройку в/о Л-Г 5-6 на отметках +11.800; +15.300;

- приставные лестницы высотой более 5 метров не закреплены, не имеют ограждения и мест крепления страховочных средств;

- недостаточное освещение рабочих мест;

- отсутствуют огнетушители и иные средства пожаротушения на рабочих местах. 

Как указывает заказчик, непринятие необходимых мер по обеспечению правил охраны труда и техники безопасности явилось одной из причин несчастного случая произошедшего 17.03.2020 с работником привлеченного общества с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» ФИО3

В связи с допущенными нарушениями правил безопасности при выполнении работ на высоте, заказчиком в адрес подрядчика 19.03.2020 направлено предписание № 1 с уведомлением о применении штрафных санкций в размере 90 000 руб. на основании пунктов 2.1.3, 10.4,  15.1, 15.2 договора.

Также заказчиком 14.04.2020 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить отставание от графика производства работ, а также уведомление об удержании суммы штрафных санкций в размере 910 800 руб., в связи с нарушением графика производства работ за монтаж металлоконструкций фазы № 5 до отметки +23.000 (балки и настилы на отметке +23.000).

Заказчиком 06.08.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление о возникших у заказчика убытках в размере 30 100 руб., а также уведомление об удержании указанных денежных средств, в связи с выявлением нарушения срока монтажа металлоконструкций и оборудования, а также простой башенного крана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик указал, что подрядчик повредил 13 сэндвич-панелей длиной 112,11 кв. м. В этой связи, на основании претензии акционерного общества «Птицефабрика Роскар» (далее – АО «Птицефабрика Роскар»), спецификации дефектных сэндвич панелей, платежного поручения от 13.11.2020  № 1484 заказчик оплатил генеральному заказчику сумму в размере 200 619 руб. 47 коп. в качестве ущерба, причиненного по договору.  

Заказчиком 06.11.2020 в адрес подрядчика направлена претензия с уведомлением о причиненном ущербе имуществу АО «Птицефабрика Роскар» с удержанием 200 619 руб. 47 коп. при дальнейших расчетах.

Поскольку требования заказчика в досудебном порядке подрядчиком удовлетворены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.   

Общество, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска Управления, обратилось со встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору и по дополнительным соглашениям направлены в адрес заказчика в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, поскольку мотивированных возражений на направленные в адрес заказчика документы не поступило, то работы считаются принятыми в указанном в направленных документах объеме и без замечаний.

Все направленные в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 95 945 875 руб. 72 коп. подписаны заказчиком.

В соответствии с проведенной сверкой взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, подтвержденной двусторонним актом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляла 9 213 326 руб. 52 коп.

Задолженность заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы по состоянию на 31.01.2022 в размере 3 111 915 руб. 48 коп. подтверждена заказчиком в досудебной претензии (вх. № 75 от 11.02.2022 года), направленной в адрес подрядчика.

При этом заказчик 22.04.2022 частично признал заявленные во встречном исковом заявлении требования, перечислив подрядчику 1 200 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 № 799.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,   руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения Обществом работ по договору, сдачи их Управлению и отсутствии доказательств оплаты в согласованные в договоре сроки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначальных требований.   

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение судами требований по встречному иску соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указано, что статья 753                  ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание пункт 10.1 договора, где льготный срок составляет 5 рабочих дней, установили, что фактически материалы, необходимые для работ по фазе № 5, подлежавших выполнению в срок 04.02.2020, предоставлены Обществу 22.02.2020 (спустя 19 дней), и пришли к выводу о том, что работы подрядчиком не могли быть начаты в установленный срок вследствие неисполнения встречной обязанности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по фазе № 5 по ДС № 1.

Доводы Управления о нарушении сроков выполнения работ по вине Общества, были правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела, в связи с чем довод Управления о неприменении судами статей 716, 719 ГК РФ  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.   

Управлением также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. штрафных санкций за нарушение правил безопасности, в обоснование которого представлено предписание от 19.03.2020 № 101-1. 

Изучив и исследовав предписание от 19.03.2020 № 101-1 о нарушении правил безопасности, суды указали, что проверка проведена Управлением без участия представителей Общества, заказчиком не приведены нарушения правил охраны труда, допущенные Обществом, что привело к несчастному случаю, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 90 000 руб.

Как видно из первоначальных исковых требований, 13 сэндвичей-панелей длиной 112,11 кв. м, каждая по 2204,2 руб./кв.м, принадлежащих АО «Птицефабрика Роскар» (генеральному заказчику), повреждены Обществом и привлеченных им субподрядчиками при производстве работ. 

В отношении требований Управления о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения Обществом сэндвич-панелей, суды, исследовав и изучив представленные сторонами документы, пришли к выводу об отсутствии  оснований об их удовлетворении.

Судами установлено, что акты от 02.03.2020 и 19.03.2020 о повреждении              4-х панелей подписаны представителями АО «Птицефабрика Роскар» и заказчика в отсутствие представителей подрядчика, доказательств вызова подрядчика для составления акта в материалы дела не представлено. Актом            от 27.07.2020 зафиксирован факт повреждения 4-х панелей, а в акте от 18.08.2020 – 1-й панели, при этом указаний на то, что панели повреждены именно работниками Общества или действиями привлеченных им субподрядчиков, акты от 27.07.2020 и от 18.08.2020 не содержат.

Судами также установлено, что акты от 08.06.2020 о повреждении панели с маркировкой «Пв29», от 03.04.2020 - «Пв21» подписаны от имени подрядчика ФИО4 

Однако в ходе рассмотрения дела Общество отрицало наличие у данного лица полномочий на подписание указанных документов от имени подрядчика. 

Кроме того, из расчета суммы ущерба, приложенного АО «Птицефабрика Роскар» к претензии, не следует, что в сумму ущерба включены убытки за повреждение панелей с маркировками «Пв29» и «Пв21».

Поскольку иных доказательств, помимо актов, подтверждающих повреждение сэндвич-панелей вследствие действий работников подрядчика в материалы дела не представлено, суды обоснованно оставили требование Управления о возмещении убытков в размере 200 619 руб. 47 коп. без удовлетворения.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили частично встречные исковые требования, отказав в первоначальных, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Правильность в части удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций встречного иска Управлением в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-34981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина