ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-22120/2019

г. Воронеж

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Малиной Е.В.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Восток» ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу №А14-22120/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к фермерскому хозяйству «Восток» ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 № 190/04 в размере 343 880 руб., пени в размере 426 084,40 руб. за период с 05.05.2019 по 16.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «Нефетепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к фермерскому хозяйству «Восток» ФИО3 (далее – ответчик, ФХ «Восток» ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 № 190/04 в размере 343 880 руб., пени в размере 426 084,40 руб. за период с 05.05.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФХ «Восток» ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа расчетов по договору поставкой сельхозпродукцией (сои), которое впоследствии не было исполнено истцом.

Также апеллянт ссылается на изменение размера пени, подлежащей уплате при задержке оплаты, с 0,5% на 0,05%, указанный в приложении №1 к договору от 04.04.2019 №190/04.

В представленном отзыве ООО «Нефтепродукт» считает, что изменения в размер пени были внесены ответчиком самостоятельно, законом и договором не предусмотрено одностороннее изменение условий договора. 

Общество возражает против достигнутого соглашения об оплате товара продукцией растениеводства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепродукт» (подавец) и ФХ «Восток» ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 04.04.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты. Количество каждой партии поставляемого товара определяется по заявке покупателя, согласно расходным накладным (л.д.10-12).

Согласно приложению №1 к договору поставки от 04.04.2019 №190/04 (далее приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность дизельное топливо сорт С вид III в количестве 10 960 л. (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на общую сумму 443 880 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 343 880 руб. за поставленный товар с учетом произведенной оплаты 19.07.2019 в размере 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Нефтепродукт» направило в адрес ФХ «Восток» ФИО3 претензию от 20.09.2019 исх. №5 с требованием об уплате задолженности в размере 383 880 руб., а также пени – 276 496, 60 руб. по состоянию на 20.09.2019 с приложением расчета суммы долга по договору поставки (л.д.18,19). 

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Нефтепродукт» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 04.04.2019 №190/04.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нефтепродукт», Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный товар, ответчик обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки, факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 №983595 (л.д. 17).

Как установлено судом, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью УПД от 04.04.2019 № 131, товарно-транспортной накладной от 04.04.2019 № 417 (л.д.14, 15).

Поставка и получение товара ответчиком не оспаривается, акт сверки расчетов по основному долгу ответчиком подписан без разногласий (л.д. 43).

Пунктом 4 приложения №1 к договору поставки от 04.04.219 №190/04 предусмотрен срок оплаты указанного товара - 04.05.2019 (л.д. 13).

Пунктом 5 приложения №1 к договору установлено, что в случае задержки оплаты относительно срока, указанного в п. 4 настоящего приложения, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. 

Указанное приложение №1 к договору поставки от 04.04.2019 №190/04 подписано ответчиком без протокола разногласий, что подтверждено его подписью и печатью.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным законом и положениями приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5), начислил ФХ «Восток» ФИО3 пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о договоренности сторон об оплате поставленного товара иным способом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Поскольку настоящим договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений о внесении изменений в условия договора, в том числе в части размера пени, не представлено, то ссылка апеллянта на измененный размер пени в приложении №1 к договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал реальной возможностью подачи необходимых документов в обоснование своей позиции при заблаговременном их направлении посредством системы «Мой Арбитр». К апелляционной жалобе ответчиком также не приложено доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу №А14-22120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        Е.В. Малина

 

                                                                                        ФИО1