ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13300/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 года

15АП-12966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.07.2023 по делу № А32-13300/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер 

по иску ИП ФИО4 

к ИП ФИО3 

о признании незаключенным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании незаключенным договора инвестирования N 1 от 15.05.2019, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о признании незаключенным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2019, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о взыскании задолженности в размере 21 500 000 руб. основного долга, 13 973 917,81 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 061 840,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 38 444 049 рублей 22 копейки, находящиеся на счетах ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Калининград, пол: мужской, паспорт серия 46 15 №970078, выдан 17.10.2005 года ТП №1 ОУФМС России по Московской обл. по городскому округу ФИО3, код подразделения 500-055, проживающий по адресу: Россия, 

<

...>), в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«В удовлетворении требований о признании незаключенным договора инвестирования N 1 от 15.05.2019, о признании незаключенным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2019, заключенных между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 21 217 698 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 907 068 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021г. по 31.03.2022г., 2 032 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 21 217 698 руб. 63 коп. с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения решения суда». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 частично отменены обеспечительные меры на сумму 15 317 249,70 руб., принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.08.2021, в оставшейся части обеспечительные меры сохраняют свое действие до даты фактического исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022. 

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, ответчик осуществляет погашение задолженности в размере 2 000 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а также передает 12 определенных земельных участков в погашение оставшегося долга.  При невыполнении Ответчиком условия, предусмотренного пунктом 1, Ответчик считается нарушившим обязательства, у Истца возникает право на направление Ответчику уведомления о прекращении исполнения настоящего мирового соглашения и на обращение в дальнейшем в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение на всю сумму задолженности, предусмотренную судебным актом № А32-13300/2021 за вычетом частично погашенных Ответчиком до заключения мирового соглашения сумм. Дальнейшее исполнение мирового соглашения прекращается, а Стороны возвращаются в положение, существовавшее до утверждения судом мирового соглашения.

31.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер в оставшейся части, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 года, мотивированное тем, что на стадии исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023, соответственно какая либо необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, ответчиком произведена оплата долга и процентов, взысканных судом, кроме того, произведена оплата задолженности в полном объеме денежными средствами. 

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано. 

Определение суда мотивировано неисполнением ответчиком полностью постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком оплачена задолженность в размере 23 144 767,36 рублей, т.е. фактически условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Истец получение вышеуказанных денежных средств не оспаривал, уведомление о прекращении действия мирового соглашения в адрес ответчика не направлял, возражений относительно перечисления в счет исполнения мирового соглашения денежных средств, вместо передачи земельных участков не заявлял. Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает противоречащим как условиям мирового соглашения, так и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой внести изменения в условия мирового соглашения в части сроков передачи земельных участков, либо предоставить соответствующее уведомление о продлении сроков. Указанные обращения ответчика оставлены истцом без ответа, в связи с чем, единственно возможным способом исполнения мирового соглашения, для ответчика являлось перечисление оставшейся задолженности в размере 19 529 767,36 рублей. На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер задолженность ответчика перед истцом отсутствовала ввиду полного погашения.

Принимая во внимание, что сторонами размер процентов в мировом соглашении отдельно не оговаривался, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, заявитель полагает, что оснований для начисления истцу процентов на сумму задолженности не имелось ввиду отсутствия самой задолженности.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменное пояснение.

Ходатайство об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению, письменное пояснение приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 5 сентября 2023г.  до 12 сентября 2023 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 38 444 049 рублей 22 копейки, находящиеся на счетах ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Калининград, пол: мужской, паспорт серия 46 15 №970078, выдан 17.10.2005 года ТП №1 ОУФМС России по Московской обл. по городскому округу ФИО3, код подразделения 500-055, проживающий по адресу: Россия, 

<

...>), в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

 

Как уже было указано ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении требований о признании незаключенным договора инвестирования N 1 от 15.05.2019, о признании незаключенным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2019, заключенных между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500085018) 21 217 698 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 907 068 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021г. по 31.03.2022г., 2 032 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 21 217 698 руб. 63 коп. с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения решения суда». 

Таким образом, исковые требования удовлетворены на общую сумму 23 126 799,56 руб. 

Определением утверждено мировое соглашение.

В мировом соглашении стороны предусмотрели, что в случае неисполнения мирового соглашения в установленные сроки у ответчика возникает право на обращение в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта на всю сумму задолженности, предусмотренную Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 за вычетом частично погашенных ответчиком сумм как до заключения мирового соглашения, так и суммы (в случае ее погашения), частично погашенной по пункту 1 мирового соглашения. Дальнейшее исполнение мирового соглашения прекращается и стороны возвращаются в положение, существовавшее до утверждения судом мирового соглашения с учетом условий настоящего пункта. 

Ответчиком не отрицается, что 12 земельных участком им истцу в качестве отступного не переданы по условиям мирового соглашения, соответственно стороны возвращаются в положение, существовавшее до утверждения судом мирового соглашения с учетом условий настоящего пункта и подлежит исполнению Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 за вычетом частично погашенных ответчиком сумм как до заключения мирового соглашения, так и суммы (в случае ее погашения), частично погашенной по пункту 1 мирового соглашения. 

Судом установлено, что 3-им лицами ООО «Юнион Групп» истцу за ответчика перечислены денежные платежным поручением от 09.03.2023 в размере 2 000 000 руб., от 02.05.2023 в размере 1 350 000 руб., от 04.07.2023 на сумму 19 529 767,36 руб., кроме того, ранее непосредственно ответчиком истцу перечислено 265 000 руб., а всего перечислено 23 144 767,36 руб. 

Получение вышеуказанных денежных средств истцом не оспаривается, однако истец указывает, что ответчиком не погашены проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 21 217 698 руб. 63 коп. с момента окончания действия моратория (02.10.2022) и до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что датой фактической уплаты суммы неосновательного обогащения следует признать 04.07.2023, дату когда совершен платеж на сумму 19 529 767,36 руб. и погашен основной долг. 

Истец считает, что по условиям мирового соглашения его действие прекращается с момента уведомления истца об этом ответчика, а такого уведомления истцом ответчику не направлялось, подлежат уплате ответчиком в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 (дата утверждения мирового соглашения), с учетом имевших место платежей ответчика в указанный период.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отметил, что  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в полном объеме не исполнено.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о порядке исполнения решения суда в части начисления процентов за период с 02.10.2023г. до фактического исполнения. Однако, апелляционный суд учитывает, что общий размер погашенной ответчиком задолженности составил 23 144 767,36 рублей, в данной части разногласия у сторон отсутствуют.

В настоящее время истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу в части процентов, начисленных на сумму основного долга по ст. 395 ГК РПФ в размере 654 614, 42 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, а также необходимостью определения соразмерного объема требований и сохранению существующего положения до разрешения спора по исполнению судебного акта в полном объеме, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о возможности сохранения действия ранее принятых судом определением от 24.08.2021 обеспечительных мер исключительно в части спорной суммы- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 654 614, 42 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, при наличии спора, не отпали в части обязательства ответчика по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.08.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022  о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 15 317 249,70 руб.),   подлежат отмене в оставшейся части за исключением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 614, 42 руб. 

Основания для сохранения обеспечительных мер в полном объеме, в оставшейся части с учетом погашения ответчиком суммы долга,  в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеются, в данной части судом отказано в ходатайстве об отмене мер необоснованно. 

Определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу № А32-13300/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Отменить частично обеспечительные меры, принятые по делу № А32-13300/2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.08.2021, за исключением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 614, 42 руб.» 

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                                 Ю.И. Баранова