ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-707/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38591/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-707/2022, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПб»

о взыскании,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Бонава Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» (далее – ответчик, ООО «Строй-СПб») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 28012-103P-BSP-434/2019 от 19.08.2019 в размере 1 915 916 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, л.д.151).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 9 964 089 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа генерального подрядчика от договора подряда и отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на заявленную сумму. Судом не учтено, что истцом нарушены сроки передачи фронта работ, представители истца на строительной площадке выдавали противоречивые требования об устранении недостатков, истцом неоднократно принималось решение о приостановлении выполнения работ по причине якобы несоблюдения теплового режима хранения песка, истец задерживал сроки подписания актов о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания направленного истцу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 29.05.2020 по 01.07.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Бонава Санкт-Петербург» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройСПб» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 28012-103P-BSP434/2019 от 19.08.2019, по условиям которого субподрядчик принят обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на секции №1 и устройству декоративной штукатурки стен/фасадов (секции №1, №2, №3) качественно и в определенный договором срок. 

Согласно пп. 4.1., 4.2. договора срок начала выполнения работ 22.08.2019, срок окончания выполнения работ 14.02.2020, промежуточные сроки определены Графиком производства работ. 

ООО «Бонава Санкт-Петербург» направлены в адрес ответчика претензии и уведомления о нарушениях сроков выполнения работ, уведомление об уменьшении объемов работ (№1820-BSP-MG/2020 от 18.02.2020, исх. 1939-BSP-MG/2020 от 06.03.2020 исх. 2045-BSP-MG/2020 от 26.03.2020, исх. 2074-BSPMG/2Q20 от 07.04.2020, исх. 1704-BSP-MG/2020 от 17.04.2020 - уточненная, исх. № 179-BDE-MG-2019/2020 от 18.06.2020). 

30.06.2020 ООО «Бонава Санкт-Петербург», ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 11.2.1., 11.5.2. договора, направило ООО «Строй-СПб» уведомление об отказе от исполнения договора в полном объеме в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. 

Для завершения выполнения работ, порученных ответчику по договору  строительного субподряда № 28012-103P-BSP434/2019 от 19.08.2019 истцом привлечены третьи лица, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор строительного субподряда № 28012-103P-BSP991/2020 от 29.07.2020 между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Строительная компания «Специалист», актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) - № 1 от 10.08.2020 на сумму 3 997 717 руб. 83 коп., № 2 от 15.08.2020 на сумму 5 130 125 руб. 09 коп., № 3 от 15.09.2020 на сумму 6 262 957 руб. 82 коп.; № 4 от 15.10.2020 на сумму 531 613 руб. 20 коп..

Ответчиком истцу направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11 от 01.07.2020 на сумму 3 778 346 руб. 47 коп. и на сумму 7 296 002 руб. 65 коп., на что истцом направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. № 2506 - BSP-MG-2020 от 03.08.2020, исх. № BSP-MG-2020 от 04.08.2020). 

Ссылаясь на то, что вследствие просрочки ответчиком выполнения обязательства истцом понесены убытки на оплату услуг привлеченных подрядчиков, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на наличие у истца задолженности за фактически выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 11.2.1. договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов) более чем на 10 (десять) календарных дней. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Удовлетворяя заявленные по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части сроков и качества выполнения работ истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда, ввиду чего истец вправе требовать уплаты убытков в виде расходов на оплату работ, выполненных замещающими подрядчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения субподрядчиком работ до момента отказа генерального подрядчика от договора, подлежащих принятию и оплате истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке обоснованности отказа истца от договора субподряда вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом не учтено, что истцом нарушены сроки передачи фронта работ, отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи фронта работ (этажи секций возводимого объекта) в период с 10.12.2019 по 10.01.2020).

Кроме того, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 либо статьи 719 ГК РФ, ответчиком не заявлено о приостановлении выполнения работ, что опровергает утверждения апеллянта о наличии препятствий для выполнения работ.

Утверждения ответчика о том, что представители истца на строительной площадке выдавали противоречивые требования об устранении недостатков, средствами объективного доказывания, отвечающими критериям статей 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждены.

Виды материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, согласованы в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), тогда как соответствие примененных ответчиком при выполнении работ материалов условиям договора и устранение нарушений, отраженных в акте-предписании № 5 от 26.02.2022, выданном истцом, ответчиком не представлено.

Факт несоблюдения теплового режима хранения песка подтверждается видеозаписью, выполненной в присутствии представителей сторон; необоснованность претензий истца к ответчику в данной части ответчиком не опровергнута.

Таким образом, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, а также статьями 716, 719 ГК РФ оснований для признания недействительным одностороннего отказа истца от договора субподряда судом не установлено.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг привлеченного подрядчика истцом объективно подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску по размеру и по праву.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Из материалов дела следует, что письмами исх. № 2506 - BSP-MG-2020 от 03.08.2020, исх. № BSP-MG-2020 от 04.08.2020 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных по актам № 11 от 01.07.2020 на сумму 3 778 346 руб. 47 коп. и на сумму 7 296 002 руб. 65 коп., а в адрес ответчика также направлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 11 от 01.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 825 464 руб. 28 коп., а также акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной в Приложении № 6 к договору, отражающий общий объем выполненных ответчиком работ на сумму 24 568 699 руб. 34 коп.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по указанным актам определена истцом на основании подписанных представителями ответчика дефектных ведомостей, и данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик не вправе требовать оплаты работ на сумму встречного иска ввиду недоказанности их выполнения сверх объема, подтвержденного объективными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением при обращении с апелляционной жалобой требования об уплате государственной пошлины в полном объеме и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-707/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПб» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова