﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ-сервис» на постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22279/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ-сервис» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 401, ОГРН 1085404012891, ИНН 5404360209) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 12, ОГРН 1065410006881, ИНН 5410005450) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УЭС», департамент по тарифам Новосибирской области, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМсервис» (далее – компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» (далее – общество) о взыскании 982 639 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 116 152 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – общество «УЭС»), департамент по тарифам Новосибирской области, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что общество не вправе требовать оплату стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии, а также стоимости ресурса с применением повышающего коэффициента (0,2), реализованного в договорных отношениях ответчика с вышестоящей энергоснабжающей организацией. Компания отмечает, что оплата электрической энергии производилась истцом в соответствии с условиями согласованных сторонами плановых калькуляций, предполагавших возмещение обществу затрат в виде заработной платы рабочих, амортизации оборудования и иных расходов, которые не предусмотрены императивным порядком ценообразования и составляют неосновательное обогащение ответчика.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и компанией подписаны два договора: на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2011 № 23э, в котором общество выступает в качестве поставщика электроэнергии (далее – договор № 23э), а компания – покупателя; оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2011 № 14/23 (далее – договор № 14/23), в котором общество выступает исполнителем услуг по передаче электроэнергии, а компания – заказчиком таких услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора № 23э оплата за израсходованную электрическую энергию производится по ценам гарантирующего поставщика. Кроме того, абонент (компания) принимает участие в покрытии затрат поставщика (общества), связанных с передачей электрической энергии (на основании калькуляции), пропорционально потребленной энергии.

Согласно пунктам 3.1. 3.2 договора № 14/23 стоимость оказанных обществом компании услуг определяется калькуляцией, а форма, порядок и сроки расчетов – договором и дополнительными соглашениями к нему.

Условиями договора поставки электрической энергии от 01.01.2016 № 38/э-15 (далее – договор № 38/э-15), заключенного между обществом «УЭС» (поставщик) и обществом (абонент), предусмотрено, что оплата электрической энергии производится абонентом по нерегулируемым ценам гарантирующего поставщика с применением коэффициента 0,2.

Указывая, что в связи с исполнением договоров № 23э и 14/23 в период с июня 2016 года по январь 2019 года на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 982 639 руб. 27 коп. (из которых: 135 464 руб. 51 коп. – повышающий коэффициент, предусмотренный договором № 38/э-15 и транслированный обществом на отношения с компанией; 847 174 руб. 76 коп. – стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме, предусмотренном подписанными сторонами плановыми калькуляциями), компания направила обществу претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе производства по делу настаивал на том, что: стоимость электрической энергии в отношениях между сторонами определялась по ценам гарантирующего поставщика без применения повышающего коэффициента; договор № 14/23 фактически не исполнялся, поскольку общество не приобрело статус сетевой организации, в связи с чем не взымало плату за оказание соответствующих услуг; по итогам существовавших между сторонами отношений по поставке электрической энергии, завершившихся в связи  заключением компанией договора с гарантирующим поставщиком, на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 55 676 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктами 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 35Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), принял во внимание условия договоров № 23э, 14/23, 38/э-15, пришел к выводу о незаконном включении ответчиком в состав взимаемой с истца платы за электрическую энергию стоимости услуг по ее передаче и повышающего коэффициента, нарушающих императивный порядок ценообразования, в связи с чем констатировал неосновательное обогащение общества за счет компании, удовлетворив кондикционные требования истца.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества о наличии у компании задолженности по оплате электрической энергии, указав, что ответчик не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования в ином споре.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная коллегия, руководствовалась 545, 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия неосновательного обогащения компании за счет общества, поскольку общий объем денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика с февраля 2016 года по январь 2019 года (8 647 093 руб. 30 коп.) не превышает стоимости потребленного в указанный период объема электрической энергии (2 122 164,39 кВтч) по ценам гарантирующего поставщика (на общую сумму 8 647 093 руб. 30 коп.), что свидетельствует о существовании задолженности истца перед ответчиком на сумму 55 676 руб. 53 коп. и препятствует удовлетворению обращенного к последнему кондикционного иска.

Такие выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводами кассационной жалобы обществане опровергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками, за исключением продажи электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договорной связи подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив существовавшую в исковой период между лицами, участвующими в деле, схему договорных отношений, в которой электрическая энергия последовательно поставлялась в рамках субабонентских отношений от общества «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) обществу «УЭС» (абонент), а затем – обществу (субабонент) и компании (субсубабонент), сопоставив на основе выполненного ответчиком и не оспоренного истцом расчета сальдо встречных предоставлений (объем поставленной истцу электрической энергии и ее стоимость по ценам гарантирующего поставщика с общей суммой произведенной оплаты), констатировав отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества, напротив, наличие задолженности компании по оплате фактически потребленного ресурса, апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении кондикционного иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части схемы договорных отношений, объема и порядка осуществления сторонами встречных предоставлений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, построенные на формальном содержании договоров № 23э, 14/23 и 38/э-15, подлежат отклонению, как не учитывающие и не опровергающие установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, из которых следует, что общий объем произведенных истцом в спорный период платежей за электрическую энергию не превышает стоимости фактически потребленного истцом ресурса, рассчитанной по ценам гарантирующего поставщика (без применения указанного в иске повышающего коэффициента и без взимания какой-либо дополнительной платы по договору  № 14/23).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев

А.В Хлебников