Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов (судья Новикова О.Л.) и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А02-1750/2022 по иску отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «ТД НОВМЕТ» (125315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каланча Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ТД НОВМЕТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 70 001 рубля 99 копеек штрафа по государственному контракту на поставку мотопомпы пожарной прицепной от 25.05.2021                                            № 2121320100312003771000018/0377100001821000031_44762.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каланча Инжиниринг» (далее – общество «Каланча Инжиниринг», третье лицо).

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в иске отказано.

Общество «Каланча Инжиниринг» в соответствии со статьёй 112 АПК РФ посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратилось 01.03.2023 в суд                                 с заявлением о взыскании с учреждения 46 161 рубля судебных расходов, понесённых                    в связи с рассмотрением спора в суде.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление третьего лица удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с принятыми определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Каланча Инжиниринг».

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления не учтено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт;                        не приняты во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121); заявленные к взысканию третьим лицом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку из материалов настоящего дела следует, что оно рассматривалось непродолжительное время, представитель третьего лица участвовал в одном судебном заседании, выполнил небольшой объём работы (составление отзыва на исковое заявление); договор об оказании юридических услуг от 23.12.2022 № И-16У (далее – договор № И-16У) заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее – общество «Каланча»), основным видом деятельности которого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-45218926 является ремонт машин и оборудования; в квитанциях от 17.01.2023 № 358, от 19.01.2023 № 145                не указаны маршруты поездок, в квитанции № 000970 на сумму 1 000 рублей не отражена дата, маршрут поездки и протяжённость; представитель третьего лица является                           его работником, поэтому представление интересов юридического лица его работником                 не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

В отзыве общество «Каланча Инжиниринг» возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, также в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Каланча Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 46 161 рубля судебных расходов, из которых 20 000 рублей – вознаграждение исполнителя за услуги                   по участию в рассмотрении дела, 26 161 рубль – судебные издержки, связанные                                с проездом и проживанием представителя: 16 540 рублей – стоимость авиабилетов, включая стоимость услуг сервиса по оформлению билетов; 4 071 рубль – услуги такси (проезд от аэропорта до гостиницы и обратно); 5 550 рублей – услуги гостиницы                                      и командировочные расходы.

В подтверждение понесённых судебных расходов третьим лицом представлены: договор № И-16У, дополнительное соглашение к нему от 26.01.2023, отчёт исполнителя от 19.01.2023, акт оказанных услуг от 25.01.2023 № 10, счёт-фактура от 25.01.2023 № 10, счёт от 28.12.2022 № 1261, универсальный передаточный документ от 19.01.2023                             № ГЕЛ-001261, платёжные поручения от 30.12.2022 № 2690, от 13.01.2023 № 67,                               от 26.01.2023 № 81, кассовые чеки от 17.01.2023 № 358, от 19.01.2023 № 98, справки                         о банковских операциях от 19.01.2023, отчёт о заказе такси от 19.01.2023, квитанция на оплату от 19.01.2023 серии АЛ № 000970, заказ электронных билетов от 29.12.2022 № 8037530115, посадочные талоны от 18.01.2023, 19.01.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо                       № 82), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О,                 от 23.12.2014 № 2777-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом «Каланча Инжиниринг» расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности их возмещения, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, представленные сторонами документы, сопоставив стоимость юридической помощи, оказанной третьему лицу, с размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Республике Алтай, определённым пунктами 2.4, 3.1 постановления по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай                  от 31.01.2020, суд первой инстанции счёл обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы, понесённые третьим лицом в размере 46 161 рубля и удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены          и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509,   от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически                  в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт                    по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит                от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый минимально возможный» размер судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Установив, что предъявленные обществом «Каланча Инжиниринг» к возмещению судебные издержки являются документально подтверждёнными и понесены в связи                       с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, объём и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, разумность произведённых расходов                              в отсутствие доказательств их чрезмерности, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление третьего лица.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения о том, что договор № И-16У заключён с обществом «Каланча», основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-45218926 является ремонт машин                                     и оборудования, представитель третьего лица является его работником, поэтому представление интересов юридического лица в суде его работником не означает,                                что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи                    с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом округа, как ошибочное, не исключающие возможность такого представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде,               по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо учёную степень                             по юридической специальности. Представитель третьего предоставлял диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, предполагающее знание норм АПК РФ, соответственно, правомерно оказал услуги представительства в суде.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационное обжалование судебных актов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с этим суд округа расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не распределяет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1