АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31887/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие истцов: ФИО2, ФИО3, третьего лица – акционерного общества «Регистраторское общество "Статус"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-31887/2021, установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к АО «Племзавод Гулькевичский» (далее – завод) со следующими требованиями: 

– признать недействительным решение совета директоров завода от 15.04.2021 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной акции в размере 923 рублей; 

– определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции завода для целей выкупа акций по требованиям акционеров ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по результатам судебной оценочной экспертизы; 

– возложить обязанность на завод выкупить акции ФИО2 в количестве 97 штук по рыночной цене, произвести доплату в сумме 731 283 рубля; 

– возложить обязанность на завод выкупить акции ФИО3 в количестве 22 штук по рыночной цене, произвести доплату в сумме 165 858 рублей; 

– в случае неисполнения заводом решения суда по истечении 10 дней после даты вступления судебного акта в законную силу взыскать с завода в пользу ФИО2 денежные средства в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате акционеру, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; 

– в случае неисполнения заводом решения суда по истечении 10 дней после даты вступления судебного акта в законную силу взыскать с завода в пользу ФИО3 денежные средства в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате акционеру, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Регистраторское общество "Статус"».

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении ходатайств завода об отложении судебного заседания, о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. Решение совета директоров завода от 15.04.2021 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной акции в размере 923 рубля признано недействительным. Рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции завода для целей выкупа акций по требованиям акционеров ФИО2 и ФИО3 определена в размере 8462 рубля. На завод возложена обязанность выкупить акции ФИО2 в количестве 97 штук по рыночной цене в размере 8462 рубля за одну обыкновенную именную акцию, произвести выплату ФИО2 в сумме 731 283 рубля. На завод возложена обязанность выкупить акции ФИО3 в количестве 22 штук по рыночной цене в размере 8462 рубля за одну обыкновенную именную акцию, произвести выплату ФИО3 в сумме 165 858 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С завода в пользу ФИО2 взыскано 17 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С завода в пользу ФИО3 взыскано 17 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С завода в пользу ООО «ФБОЭ» взыскано 144 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 35 тыс. рублей, поступившие от ФИО2 и ФИО3 по чекам-ордерам от 15.11.2021 (на 17 500 рублей) и 15.11.2021 (на 17 500 рублей) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу № А32-31887/2021, перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «ФБОЭ».

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры принятия советом директоров завода решений от 15.04.2021, а также нарушения прав акционеров принятым решением. Завод представил письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Завод не согласен с примененным методом оценки рыночной стоимости объектов. Суды не дали оценку представленным заводам доказательствам рыночной стоимости земельных долей. 

В отзыве на кассационную жалобу истцы просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются акционерами завода, которым соответственно принадлежат 98 и 23 обыкновенных именных акций завода; данное обстоятельство заводом не оспаривается. 

21 мая 2021 года общим собранием акционеров приняты решения по одобрению крупных сделок. По данным решениям ФИО2 голосовал «против», заполненные бюллетени истец выслал почтой 15.05.2021 вместе с заявлением, где дополнительно отразил содержание принятых им решений. В голосовании по решениям, принятым 21.05.2021 общим собранием акционеров, ФИО3 не участвовала. 

Таким образом, в силу статей 75 и 76 Закона № 208-ФЗ у истцов возникло право требования выкупа акций заводом по рыночной цене, определенной на момент одобрения решением общего собрания акционеров крупных сделок. 

Нотариально заверенные требования истцов о выкупе заводом акций по рыночной цене получены Краснодарским филиалом держателя реестра эмитента 05.07.2021. 

ФИО2 потребовал выкупить 97 из 98, принадлежащих ему акций, а ФИО3 – 22 из 23. 

В предъявленных 05.07.2021 заводу требованиях истцы выразили свое несогласие с ценой выкупа одной акции в размере 923 рубля, которая была определена 15.04.2021 решением совета директоров. Решение размещено на сайте ООО «Интерфакс – ЦРКИ». Цену выкупа одной акции в размере 923 рубля истцы считают не рыночной, а существенно заниженной. Свою позицию истцы основывают на следующих данных и расчетах: 

1. Уставной капитал общества – 19 426 100 рублей. 

2. Номинал акции – 100 рублей. 

3. 19 426 100/100 = 194 261 – количество акций в уставном капитале общества. Сведения о номинальной цене акции, количестве акций и уставном капитале общества отражены в статье 12 устава завода и выписке из ЕГРЮЛ. 

4. Стоимость чистых активов общества на 31.03.2021 по данным федерального ресурса составляет 1 214 639 тыс. рублей. 

Из указанных данных истцы пришли к выводу о том, что цена одной акции, рассчитанной только по стоимости чистых активов на 31.03.2021, составляет не менее: 1 214 639 000 /194 261 = 6252 рублей 61 копейки. 

Таким образом, по мнению истцов, определенная решением совета директоров от 15.04.2021 цена за одну обыкновенную акцию в размере 923 рубля в 6,77 раз ниже цены акции, рассчитанной по стоимости чистых активов. Учитывая, что в чистые активы входит их балансовая стоимость, которая меньше рыночной, истцы считают, что цена выкупа одной акции в размере 923 рубля ниже рыночной в семь и более раз. 

Цена одной обыкновенной акции на 21.05.2021 (дата проведения очередного общего собрания) была определена советом директоров 15.04.2021 на основании отчета «Экспертного центра "Регион Консалтинг"» от 25.01.2021 № 0-21/01. Эта же цена была определена месяцем ранее 15.03.2021 в связи с проведением 22.04.2021 внеочередного общего собрания акционеров и спустя 70 дней 25.06.2021 в связи с проведением 29.07.2021 внеочередного собрания акционеров. Неизменная цена акции с точностью до рубля, определенная советом директоров с 15.03.2021 по 25.06.2021, ставит под сомнение ее соответствие рыночной стоимости, рассчитанной оценщиком и утвержденной советом директоров. Более того, истцами указано, что в 11-ом разделе отчета оценщик, располагая полной бухгалтерской отчетностью ответчика, обосновывает невозможность применения им затратного подхода (метода чистых активов) отсутствием в его распоряжении «достоверной и подробной информации об активах и обязательствах организаций, ведущих бизнес на дату оценки. Отклонив таким образом затратный метод оценки, оценщик применил метод предполагаемых дивидендных выплат. При этом, имея возможность прямо рассчитать дивиденды ответчика как частное от прибыли и количества акций, оценщик рассчитал размер предполагаемых дивидендов завода, усредняя данные за 2017 – 2019 годы 116 организаций разных регионов России, многие из которых работают по направлениям, отличным от деятельности завода. Кроме того, в отчете из-за неправильно выбранной оценщиком методики не учтена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу по делу, согласно заключению (от 10.02.2022 № С-34/2021) которой рыночная стоимость одной обыкновенной акции завода по состоянию на 15.04.2021 составляет 8462 рубля.

Суды нижестоящих инстанций оценили данное заключение эксперта и не установили в нем противоречий, признав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и является надлежащим доказательством по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 и 87 Кодекса, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Кодекса; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судами надлежащим доказательством по делу. При этом экспертным учреждением по делу даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям стандартов в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования завода о признании недействительным решения совета директоров от 15.04.2021 в части определения цены выкупа одной обыкновенной акции в размере 923 рублей. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Таким образом, суды определили, что в нарушение пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ совет директоров принял решение об определении выкупной цены акции в размере 923 рублей, тогда как рыночная стоимость по состоянию на 15.04.2021 составляла 8462 рубля. 

При этом как правомерно указал суд, в случае, если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене – проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), и определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 306-ЭС19-4002.

Суды установили, что общество выплатило ФИО2 89 531 рубль, а ФИО3 – 20 306 рублей, в связи с чем взыскали в пользу ФИО2 731 283 рубля (8462 рубля * 97 акций – 89 531 рубль) недоплаты, а в пользу ФИО3 – 165 858 рублей (8462 рубля * 22 акции – 20 306 рублей).

При выплате ФИО2 и ФИО3 денежных средств за выкуп акций из расчета цены одной обыкновенной акции в размере 923 рублей, у завода отсутствовали возражения о наличии у ФИО2 и ФИО3 права на требование осуществления выкупа их акций.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранным экспертами подходом при оценке объектов имущества. Между тем суды дали надлежащую оценку данному доводу, относительно выбора подхода также эксперт пояснил дополнительно в судебном заседании. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта суды не усмотрели.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением кассационного суда от 28.09.2022 по ходатайству завода исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-31887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников