ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8432/2017

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17097/2018) акционерного общества «Городские электрические сети» и (регистрационный номер 08АП-211/2019) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-8432/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 162 682 рублей 48 копеек, 

встречному исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 3 311 606 рублей 08 копеек, 

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 72-17 от 20.04.2017 сроком действия до 13.12.2019) (до перерыва);

от акционерного общества «Городские электрические сети» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01-89 от 29.12.2018 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик, правопреемник ОАО «Пойковские электрические сети», АО «Горэлектросеть») о взыскании 2 162 682 руб. 48 коп., в том числе 1 542 601 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, 55 359 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 564 721 руб. 79 коп. законной неустойки (с последующим начислением по день уплаты долга).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Горэлектросеть» предъявило встречное исковое заявление к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 3 311 606 руб. 08 коп., в том числе 2 640 903 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии и нагрузочными потерями (отрицательная разница) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 703 руб. 05 коп. (с последующим начислением по день исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО»).

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А75-8432/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении определением от 18.09.2018 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика принял к рассмотрению увеличенные встречные исковые требования в части неосновательного обогащения до 4 045 126 руб. 95 коп., в части процентов до 1 337 946 руб. 98 коп.

ПАО «ФСК ЕЭС» также представлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 542 601 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с января по декабрь 2015 года, 624 912 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день оплаты задолженности). 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции указанное ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворено, приняты к рассмотрению измененные первоначальные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2018 по делу № А75-8432/2017 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» по первоначальному иску удовлетворены: с АО «Горэлектросеть» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 2 169 415 руб. 32 коп., в том числе 1 542 601 руб. 30 коп. задолженности, 626 814 руб. 02 коп. пени, а также 39 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с АО «Горэлектросеть» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 542 601 руб. 30 коп., за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения данного обязательства, размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга. Кроме того, с АО «Горэлектросеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 руб.

Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования АО «Горэлектросеть»: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» взыскано 5 450 788 руб. 25 коп., в том числе 4 045 126 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 405 661 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 045 126 руб. 95 коп., за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения данного обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. Также с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 696 руб. 

По результатам проведенного зачета с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» взыскано 3 281 372 руб. 93 коп., в том числе 2 502 525 руб. 65 коп. сумма неосновательного обогащения, 778 847 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 744 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 502 525 руб. 65 коп., за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения данного обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. 

С АО «Горэлектросеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 руб., с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 696 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» обратились в апелляционный суд с жалобами.

АО «Горэлектросеть» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС», указывая, что в 2015 году между сторонами отсутствовало соглашение о заявленной мощности в связи с процедурой урегулирования разногласий по договору; заявленная мощность ОАО «ПЭС» отсутствует в сводном прогнозном балансе на 2015 год из-за бездействия ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Горэлектросеть»  узнало о возникновении опосредованного подключения 22.07.2015 после крайнего срока включения сведений о величине заявленной мощности в свободный прогнозный баланс; в неоказании содействия ОАО «ПЭС» в получении информации об утрате АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации выразилась недобросовестность ПАО «ФСК ЕЭС», что повлекло нарушение разумных ожиданий АО «Горэлектросеть»; отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности и отсутствие заявленной мощности в свободном прогнозном балансе является следствием бездействия ПАО «ФСК ЕЭС», именно на ПАО «ФСК ЕЭС» должны быть возложены негативные последствия такого бездействия; утрата АО «Транснефть-Сибирь» статуса сетевой организации не повлекла для ПАО «ФСК ЕЭС» убытков, а только изменение порядка определения объема оказанных услуг, целью первоначального иска является не компенсация выпадающих доходов от утраты контрагента, а получение необходимой валовой выручки способом, который не оценен и не признан экономически обоснованным при утверждении тарифа; полагает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года определена неверно; суд первой инстанции при зачете первоначального и встречного исков не учел действие зачета обратной силы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе АО «Горэлектросеть».

ПАО «ФСК ЕЭС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Горэлектросеть» отказать в полном объеме.

Обосновывая свою апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора № 475/П от 18.10.2010, за октябрь 2014 года стоимость услуг по передаче электрической энергии АО «Горэлектросеть» определялась в размере ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, АО «Горэлектросеть» изначально определило указанное условие, в течение всего срока действия договора не предлагало внести изменения в договор. Полагает, что ссылки суда первой инстанции на пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), а также выводы о взаимном предоставлении услуг по передаче электрической энергии свидетельствуют о неверной квалификации правовой природы отношений сторон. Считает, что возложение на ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности по компенсации стоимости технологических потерь противоречит условиям договора, согласованным сторонами в пунктах 4.2 и 4.5 договора, а также пунктам 15.1 и 51 Правил недискриминационного доступа, пункту 80 Основ ценообразования. Кроме того, полагает, что АО «Горэлектросеть» избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов, наличие обязательственных правоотношений по договору исключает возможность возникновения правоотношений из неосновательного обогащения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС». 

Определениями от 11.01.2019 и 15.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 07.02.2019.

От АО «Горэлектросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», в котором АО «Горэлектросеть»  просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления оставить без изменения, жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»  - без удовлетворения.

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть», в котором ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что жалоба АО «Горэлектросеть» не подлежит удовлетворению.

Также от ООО «НЭСКО» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «НЭСКО» просит решение суда по первоначальному иску отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС», в части встречного иска решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

От акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 07.02.2019 не явились. 

Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» уведомило о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть», просил оставить ее без  удовлетворения и отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Горэлектросеть» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», просил оставить ее без  удовлетворения, и отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ПАО «ФСК ЕЭС» и третьих лиц в порядке  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 19.02.2019.

Судебное заседание, открытое 19.03.2019, также проведено в отсутствие представителей ПАО «ФСК ЕЭС» и третьих лиц (статья 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

От АО «Горэлектросеть» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019.

После перерыва, представитель АО «Горэлектросеть» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению Единой  национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе ПС 220 кВ «Каркатеевы», расположенной на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением РЭК от 19.12.2014 № 106 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» для открытого акционерного общества «Пойковские электрические сети» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») (далее – ОАО «ПЭС») установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

Энергопринимающие устройства ОАО «ПЭС» имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (бывшее наименование открытого акционерного общества «Сибнефтепровод», далее - ОАО «Сибнефтепровод»), которое не являлось сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Сибнефтепровод» и ОАО «ПЭС».

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ПЭС» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает ПАО «ФСК ЕЭС», в период с января по декабрь 2015 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии ОАО «ПЭС» в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ОАО «ПЭС», присоединенных опосредовано к объектам ПАО «ФСК ЕЭС», сторонами в спорный период подписаны без разногласий акты первичного учета электрической энергии.

При этом, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ПЭС» соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало.

ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке абзаца девятого пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определило размер мощности, указывая на то, что размер потребленной мощности не превышает размер максимальной мощности по спорным точкам поставки, указанным в актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.10.2014 между ОАО «Сибнефтепровод» и ОАО «ПЭС», в объеме 1,8 МВт.

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/3 установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 134 589,1706 руб./МВт/мес., с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 144 686, 52 руб./МВт/мес., и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена ПАО «ФСК ЕЭС» по формуле: фактическая мощность (МВт) х ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС (руб./МВт/мес.) х 18% (налог на добавленную стоимость, далее - НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

ПАО «ФСК ЕЭС» полагая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, направило ОАО «ПЭС» претензию от 29.09.2016 № МА-5583 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, уклонение от исполнения требования претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Горэлектросеть» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 18.10.2010 № 475/П (далее – договор № 475/П).

Во исполнение обязательств по договору № 475/П ПАО «ФСК ЕЭС» оказало АО «Горэлектросеть» в период с октября по ноябрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 01001.11, заключенного между АО «Горэлектросеть» и ООО «НЭСК» (сбытовая организация, субъект оптового рынка), сбытовая организация уменьшила стоимость нагрузочных потерь, отнесенных как на отпуск из сетей ФСК, так и на отпуск из сетей РСК, что подтверждается актами об оказании услуг за соответствующий период.

Однако при расчете стоимости услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учтены условия пункта 4.2 договора № 475/П в части вычета стоимости нагрузочных потерь.

За указанный период величина потерь превысила стоимость услуги, что обусловлено внесением ООО «НЭСК» изменений в группу точек поставки потребления с 01.10.2014 и наличием у измененной группы точек поставки смежного сечения с ПАО «ФСК ЕЭС».

Как указало АО «Горэлектросеть», учет нагрузочных потерь ФСК и РСК в отношениях между ООО «НЭСК» и АО «Горэлектросеть» и не снижение стоимости услуги за спорный период на стоимость нагрузочных потерь ФСК в отношениях между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушение требований действующего законодательства и условий договора № 475/П привело к неосновательному обогащению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Горэлектросеть» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило поводом для обращения сторон с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) и Правилами № 861.

В соответствии со статьями 4, 21 и пунктом 7 статьи 38 этого Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, они оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил, подпункт «в» пункта 13, подпункт «б» пункта 14 и пункт 15 Правил № 861).

По смыслу пунктов 4, 15 (1), 47 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15 (1) Правил № 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги  по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Из подпункта «б» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и правопредшественником АО «Горэлектросеть» соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Величина используемой ПАО «ФСК ЕЭС» фактической мощности (по месяцам) при определении стоимости услуг в целях формирования сводного прогнозного баланса на 2015 года ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлена и не учитывалась в нем.

При этом, в обжалуемом решении указано на невозможность при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применения величины мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Так, определением от 18.09.2018 арбитражный суд запросил у Федеральной антимонопольной службы тарифное дело ПАО «ФСК ЕЭС» на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «ПЭС», включая сведения о величине мощности, учтенной при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

Письмом от 19.11.2018 № СП/93574/18 Федеральная антимонопольная служба уведомила арбитражный суд о невозможности предоставления тарифного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы является обязанностью АО «Горэлектросеть» и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как предусмотрено в абзаце 34 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической  энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии.

В соответствии с пунктом 23 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э «Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов» заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ предложения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, а именно, непредставления в компетентные органы сведений и документов о фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической энергии, последний не может быть освобожден от оплаты данных услуг.

Как верно указано в обжалуемом решении, в течение спорного периода АО «Горэлектросеть» не заявляло о необходимости отключения энергопринимающих устройств своих потребителей и продолжало осуществлять передачу передаваемой ПАО «ФСК ЕЭС» электроэнергии своим потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, а также невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств данных поверенной системы коммерческого учета, АО «Горэлектросеть» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Горэлекстросеть» не согласована величина заявленной мощности на 2015 год и величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2015 год (сведения отсутствуют), АО «Горэлектросеть» обязано оплатить фактически использованную мощность, в пределах которой ответчик пользовался услугой ПАО «ФСК ЕЭС», а ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивал ответчику получение услуги в любой момент в размере величины фактической мощности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что фактическая мощность обоснованно определена ПАО «ФСК ЕЭС» расчетным путем на основании подписанных сторонами актов первичного учета электрической энергии за спорный период, размер фактической мощности зафиксирован сторонами в подписанных без разногласий актах согласования величины фактической мощности (т. 5 л.д. 40-51).

Показания приборов учета и расчеты фактической мощности АО «Горэлектросеть» не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО «Горэлектросеть» о необоснованном применении ПАО «ФСК ЕЭС» при расчете задолженности за февраль 2015 года фактической мощности равной 0,764 Мвт, поскольку согласно подписанного сторонами акта за февраль 2015 года фактическая мощность составила 0,689 Мвт (т. 7 л.д. 8).

Так, расчет произведен ПАО «ФСК ЕЭС» на основании акта согласования величины фактической мощности за февраль 2015 года (т. 5 л.д. 41), который также подписан сторонами без разногласий. 

АО «Горэлектросеть» доказательств подписания представленного акта согласования фактической мощности за февраль 2015 года позднее акта, представленного ПАО «ФСК ЕЭС», в материалы дела не представлено. Расчет фактической мощности в размере 0,764 МВт за февраль 2015 года АО «Горэлектросеть» контррасчетом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требование истца о взыскании платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии не является злоупотреблением правом.

Доводы АО «Горэлектросеть» о злоупотреблении ПАО «ФСК ЕЭС» правом суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку  указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно призваны несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, признавая возражения ответчика относительно исковых требований несостоятельными.

Таким образом, поскольку стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии АО «Горэлекстросеть» не доказана, то исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 542 601 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 624 912 руб. 18 коп. за общий период с 15.02.2015 по 15.11.2018 согласно представленному уточненному расчету, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции, в связи с чем в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за общий период с 15.02.2015 по 15.11.2018 в размере 624 912 руб. 18 коп., представленный ПАО «ФСК ЕЭС», проверен судом признан соответствующим действующему законодательству, материалам дела, правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 21.11.2018 (на день вынесения решения суда) составил 1 901 руб. 84 коп. (1542601,3×7,5%/365×6).

С учетом изложенного, правомерным является удовлетворение иска в части взыскания общего размера процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Горэлектросеть» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» за период с 15.02.2018 по 21.11.2018 (на день вынесения решения суда) в размере 626 814 руб. 02 копейки (624 912,18+1901,84). 

Также в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований АО «Горэлектросеть» указало, что в октябре 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 476 445 руб. 66 коп., в ноябре на такую же сумму, нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании, учтенные в равновесных ценах на электроэнергию для участников оптового рынка электрической энергии и мощности, отнесенные на отпуск из сетей Федеральной сетевой компании, составили в октябре 2014 года - 1803922 кВт на сумму 1 725 270 руб. 77 коп., в ноябре 2014 года - 2007555 кВт на сумму 1 868 523 руб. 58 коп., то есть больше, чем стоимость услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 045 126 руб. 95 коп., руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, а также утверждает правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому между смежными территориальными сетевыми организациями договору о взаимном оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно последнему абзацу пункта 49 Методических указаний № 20-э/2, установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на основании показателей, представленных в таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. 

Из пунктов 2, 5, 13, 20, 26, 31 указанной таблицы следует, что в расчетах учитываются технологические потери электроэнергии, составной частью которых являются нагрузочные потери.

Как следует из пункта 57 Методических указаний N 20-э/2 и пункта 1.6 таблицы № П1.3 приложения № 1 к ним, в тарифах на услуги по передаче электроэнергии учтены нагрузочные потери электроэнергии (мощности) в электрических сетях энергоснабжающих организаций (региональных электрических сетях) в составе технологических потерь.

Нагрузочные (переменные) потери электрической энергии являются потерями, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, и входят в состав возникающих при передаче технических потерь электроэнергии в электрических сетях. 

Как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. 

При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь

В абзаце втором указанного пункта говорится о том, что стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 65 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172) объем поставки электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам) определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении каждой электростанции поставщика и каждой группы точек поставки гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, к числу покупателей которых относится население и (или) приравненные к нему категории потребителей) и покупателей, функционирующих в отдельных частях ценовых зон.

В целях производства электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь в электрических сетях, объемы электрической энергии, поставляемые и оплачиваемые по регулируемым договорам, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка увеличиваются на 3 процента.

Субъекты оптового рынка дополнительно приобретают и оплачивают 3 процента объема электрической энергии, вырабатываемой в целях компенсации потерь в электрических сетях Единой энергетической системы России. 

Таким образом, законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен данные нагрузочные потери.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт «г» пункта 41 Правил № 861).

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Из положений пункта 61 Правил № 1172, имеющих целью то же регулирование, что и пункт 52 Правил № 861, следует, что участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчетах с организацией по управлению ЕНЭС, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

При этом, несмотря на то, что буквально пункт 61 Правил № 1172 применим только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Поскольку в отношениях между двумя смежными сетевыми организациями одна из них является потребителем услуг другой сетевой организации, то сетевая организация (услугополучатель) применительно к положениям пунктов 51, 52 Правил № 861 вправе «транслировать» уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь смежной сетевой организации (услугодателю), если тариф последней сформирован уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных технологических потерь, тем самым выравнивая их положение.

Исходя из смысла пункта 61 Правил № 1172, пункта 52 Правил № 861 при исключении стоимости потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, из стоимости услуг по передаче электрической энергии, в целях избежания их двойного учета, вмешательства в тарифное регулирование не происходит. 

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НЭСК» в соответствии с пунктом 4.7 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2011 № 01001.11, заключенному с АО «Горэлектросеть», уменьшает стоимость услуг сетевой организации на стоимость нагрузочных потерь в сетях ЕНЭС и РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящихся на сбытовую организацию, определяемой Администратором торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) в соответствии с Правилами и Регламентами оптового рынка.

Согласно представленной Администратором торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) информации нагрузочные потери в сетях ФСК, учтенные в равновесных ценах на электроэнергию для участников ОРЭМ, отнесенные на отпуск из сетей ФСК в октябре 2014 года составили 1 725 270 руб. 77 коп., из сетей РСК – 0, из сетей ФСК в ноябре 2014 года – 1 868 523 руб. 58 коп., из сетей РСК - 0 (т. 7 л.д. 87, 91).

АО «Горэлектросеть» уменьшило стоимость своих услуг на стоимость нагрузочных потерь из сетей РСК и ФСК, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2014 года.

В свою очередь, стоимость оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК применяется субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ) для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии путем вычитания из стоимости услуг по передаче, оказанных сетевой организацией, с которой данным субъектом заключен договор на такие услуги, стоимости оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК (пункт 52 Правил № 861, пункт 61 Правил № 1172).

Поскольку стоимость услуги по передаче уменьшается не только на стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенных на отпуск из сетей РСК, но и на стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенных на отпуск из сетей РСК, то АО «Горэлектросеть» должен уменьшать стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ему ПАО «ФСК ЕЭС», на сумму, соответствующую нагрузочным потерям в сетях ФСК, поскольку в данном случае АО «Горэлектросеть» выступает в качестве потребителя услуги по передаче.

Пунктом 4.2 договора № 475/П (в редакции протокола разногласий от 22.03.2011) также закреплено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период определятся путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой  путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к настоящему договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по настоящему договору за вычетом стоимости нагрузочных потерь в сетях ЕНЭС, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящихся на участника ОРЭМ, определяемой Администратором торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) в соответствии с правилами и регламентами оптового рынка.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку оплату нагрузочных потерь в составе цены на электрическую энергию производит потребитель, стоимость потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии не является доходом сетевых организаций и не участвует в формировании их необходимой валовой выручки, исходя из пункта 52 Правил № 861.

Таким образом, исходя из  отсутствия договорных отношений между ПА «ФСК ЕЭС» и ООО «НЭСК», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Горэлектросеть» вправе требовать уменьшения стоимости услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, в том числе в сетях ЕНЭС, в размере, на который АО «Горэлектросеть» уменьшило стоимость своих услуг энергосбытовой организации.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что по условиям договора стоимость нагрузочных потерь в сетях ЕНЭС необходимо вычитать только из стоимости услуг, рассчитываемых по ставке тарифа на оплату нормативных потерь, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в октябре 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» стоимость нагрузочных потерь компенсирована ответчику в размере 90 501 руб. 87 коп., в ноябре 2014 года – в размере 75 218 руб. 79 коп.

По расчету ответчика размер неосновательного обогащения на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» составил 4 045 126 руб. 95 коп. (с учетом НДС) (т. 7 л.д. 21).

Расчеты АО «Горэлектросеть»  размера неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив исковые требования АО «Горэлектросеть» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 4 045 126 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, АО «Горэлектросеть» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 946 руб. 98 коп., исчисленных за общий период с 31.10.2014 по 31.08.2018 (с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца, размер процентов за пользование неосновательно полученной денежной суммой 404 030 руб. 09 коп. за период с 07.02.2017 по 31.05.2018 составил 45 273 руб. 51 коп., контррасчет со стороны ответчика не представлен, возражений по сумме процентов не заявлено.

Принимая во внимание, что факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, учитывая положения статьи 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный АО «Горэлектросеть» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание заявление АО «Горэлектросеть» о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 21.11.2018 (на день вынесения решения суда) составил 67 714 руб. 32 коп. (4045126,95×7,25%/365×16 (с 01.09.2018 по 16.09.2018; 4045126,95×7,5%/365×66 (с 17.09.2018 по 21.11.2018). 

С учетом изложенного, правомерным является удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» за период с 31.10.2014 по 21.11.2018 в размере 1 405 661 руб. 30 коп.

Также правомерно удовлетворение требования АО «Горэлектросеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также и апелляционных жалоб распределены судом между сторонами в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ.

При этом, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 81 статьи 8, статьи 410 ГК РФ, судом первой инстанции верно произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Таким образом, обязательство АО «Горэнергосеть» по уплате ПАО «ФСК ЕЭС» суммы основного долга прекратилось, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 21.11.2018 (дата вынесения судом резолютивной части решения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-8432/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина