ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18781/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А07-9884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-9884/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе (далее - ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, ответчик), арбитражному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды №22/14 от 30.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу №А07-9884/2016решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения.

ИП ФИО3 09.07.2018 обратилась в Арбитражный су Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 36 432 руб. (л.д.102-104 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме (л.д.60-65 т.4).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что дело не является сложным, характер спора не требовал проведения большого объема работ. Апеллянт предоставил контррасчет судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на оказание юридических и представление интересов заказчика в суде от 16.05.2016 (л.д.122-123 т.3), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по судебной защите заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, судах апелляционной и кассационных инстанций, по настоящему делу. 

По настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

 - подготовка и направление отзыва на исковое заявление Управления Росимущенства по РБ;

- отстаивание интересов заказчика в установленном законом порядке;

- подготовка отзывов (возражений, дополнений), апелляционных, кассационных жалоб и передача их в судебные органы;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- предоставлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании;

- знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;

- при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет: 

- рассмотрение дела в первой инстанции – 10 000 руб.; 

- рассмотрение дела в второй инстанции – 5 000 руб.; 

- рассмотрение дела в третьей инстанции – 5 000 руб.; 

- участие в судебном процессе с выездом в г. Челябинск или Екатеринбург – 3 000 руб.; 

- подготовка иных заявлений - 1 000 руб.; 

- иные услуги, оказываемые исполнителем, не перечисленные в договоре согласуются сторонами дополнительно. 

Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, оплачивается по итогам рассмотрения дела путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств заказчика (п. 3.2 договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали оплату заказчиком за исполнителя в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации следующих налогов и взносов: налог на доход физических лиц; взнос в Пенсионный фонд РФ и взнос в ФОМС РФ.

Срок действия настоящего договора – с 16  мая 22016 года до принятия и вступления решения (определения) в законную силу по исковому заявлению Управления Росимущества РБ (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ФИО4 оказал ИП ФИО3 юридические услуги на общую сумму 36 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ:

- подготовил и направил 09.08.2016 отзыв на заявление Управления Росимущества в РБ;

- участвовал в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан 09.08.2016;

- подготовил и направил 03.10.216 отзыв на апелляционную жалобу Управления Росимущества в РБ;

- участвовал в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан 24.04.2017;

- подготовил и направил 22.05.2017 отзыв на уточненное заявление Управления Росимущества в РБ;

- участвовал в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан 22.05.2017;

- участвовал в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан 10.07.2017;

- участвовал в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан 17.07.2017;

- подготовил и направил 25.09.2017 отзыв на апелляционную жалобу Управления Росимущества в РБ;

- участвовал в судебном процессе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.09.2017;

- подготовил и направил 29.01.2018 отзыв на кассационную жалобу Управления Росимущества в РБ;

- участвовал в судебном процессе в Арбитражном суде Уральского округа 30.01.2018;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.124 т.3).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями об оплате от 02.07.2018 на сумму 1 310 руб. 49 коп., от 02.07.2018 на сумму 3 340 руб. 48 коп., от 02.07.2018 на сумму 5 653 руб. 10 коп., а также расходным кассовым ордером от 30.06.2018 №1 на сумму 25 695 руб. 93 коп. (л.д.125-128 т.3).

В связи с понесенными расходами ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. представлены: договор подряда на оказание юридических и представление интересов заказчика в суде от 16.05.2016, квитанциями об оплате от 02.07.2018 на сумму 1 310 руб. 49 коп., от 02.07.2018 на сумму 3 340 руб. 48 коп., от 02.07.2018 на сумму 5 653 руб. 10 коп., а также расходным кассовым ордером от 30.06.2018 №1 на сумму 25 695 руб. 93 коп. (л.д.125-128 т.3).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг представителем ИП ФИО3 (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.03.2018, 24.04.2018, 22.05.2018, 10.07.2018, 17.07.2018), (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.09.2018), (участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 30.01.2018) подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителями, судебными актами, актами выполненных работ.

В качестве доказательств несения почтовых расходов на сумму 432 руб. представлены квитанции от 20.04.2018, 23.01.2018, 02.07.2018, 07.07.2018 (л.д. 129-131 т.3).

В силу частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 36 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 432 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП ФИО3, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ТУ Росимущества не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ИП ФИО3 на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению истцом судебных издержек 36 432 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предоставленный апеллянтом контррасчет судебных расходов на сумму 15 000 руб., судебной коллегией оценивается критически, поскольку указанный расчет не мотивирован, не предоставлено правового обоснования такого расчета.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-9884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова