АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                         Дело № А65-40222/2018

 

Дата принятия решения –  14 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 15 предписания от 05.10.2018, вынесенного Юго-Восточным территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора, г. Альметьевск, на основании акта проверки от 05.10.2018 №А-2604 (43-18-10/51-196),

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (ООО «Газпром трансгаз Казань») – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019 №527;

от третьего лица 2 (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан) – ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2017 № 17/ТО/21-131;

от третьего лица 3 (МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан») – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Альметьевск (далее – заявитель, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 15 предписания от 05.10.2018, вынесенного Юго-Восточным территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора, г. Альметьевск, на основании акта проверки от 05.10.2018 №А-2604 (43-18-10/51-196).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз (определение от 27.02.2019), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (определение от 15.05.2019), Муниципальное автономное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (определение от 28.06.2019).

Ответчик и третье лицо 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 06.08.2019, не явились. Заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица 3 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя, одновременно являющаяся представителем третьего лица 2, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучила пояснения по делу.

Представитель третьего лица 2 озвучила пояснения по делу.

В судебном заседании 06.08.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 07.08.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей заявителя, третьих лиц 1 и 2; в отсутствие ответчика и третьего лица 3.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица 3 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя, одновременно являющаяся представителем третьего лица 2, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица 1 озвучила пояснения по делу, ранее представлены письменные пояснения (л.д.36-38, т.2).

Ответчик, согласно отзыву (вх.№282 от 18.01.2019, л.д.64-65, т.1) и дополнениям к нему (л.д.85-87, т.2), в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Также в материалах дела имеются ответы: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда относительно сведения о регистрации в ЕГРН объекта – Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России Республике Татарстан (л.д.121-124, т.1), ООО «Ильмар +» на запрос суда относительно исполнительно - технической документации на объекты сетей газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России Республике Татарстан, расположенных по адресу: 

<

...> переданной по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию от ООО «Газпром трансгаз Казань» (л.д.65, 66-67, т.2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.09.2018 №2604 (л.д.67-69, т.1) Управлением проведена внеплановая проверка заявителя с целью установления факта исполнения последним предписания Управления об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 29.06.2018 №43-18-10/99/51-126. Проведенной проверкой установлено частичное исполнение Учреждением предписания, о чем составлен акт проверки от 05.10.218 №А2604(43-18-10/51-196) (л.д.70-77, т.1) и выдано предписание №43-18-10/51-196 от 05.10.2018 (л.д.78-82, т.1).

В предписании отражено, что в процессе проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию 29.06.2018 №43-18-10/99/51-126 выявлен факт их частичного невыполнения, а именно: не выполнены пункты 1-12, 15, 18, 21, 22, 24.

Заявитель, полагая данное предписание незаконным в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 15, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018 Учреждению предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

- п.2. Не представлены документы, подтверждающие право собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 (нарушены: п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ; подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №492 (далее – Положение №492).

- п.3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств ГРП опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», per. №И14-00011-001 при отсутствии проектной документации (нарушены: п.1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее – Правила №538).

- п.4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на здание ГРП опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», per. №И14-00011-001, предназначенное для осуществление технологических процессов при отсутствии проектной документации на здание (нарушены п.1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 7 Правил №538).

- п.5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», per. №И14-00011-001 при отсутствии проектной документации (нарушены: п.1 статьи 9, п.1 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 7 Правил №538).

- п.6. Не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», per. №И14-00011-001 (нарушены: п.1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее – Правила №542).

- п.15. Не организован и не осуществляется производственный контроль на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», per. №И14-00011-001, а именно: - не проводятся поверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушены: п.1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункты 5, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (далее – Правила №263).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Понятие «экспертиза промышленной безопасности» указано в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (далее – здания и сооружения на опасном производственном объекте), подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В силу части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на ОПО;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить достаточный уровень промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на эксплуатируемых и принадлежащих ей опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Указанное состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, в том числе и требований в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 (пункты 5, 7, 13, 21) установлено, что основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» находится в эксплуатации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации №И14-00011-001 от 21.08.2013 (л.д.108-110 на обороте, т.1).

Более того, заявитель, как балансодержатель, в период с 12.03.2015 по 31.12.2017 заключал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления с организациями, при этом указывая в составе газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод, надземный газопровод.

В соответствии с законодательством в сфере промышленной безопасности Заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей Объект, несет бремя ответственности за соблюдением требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Из этого следует, что Заявитель своими действиями и бездействиями обязан соблюдать требования промышленной безопасности.

Управление правомерно считает, что заявитель нарушил правила в области промышленной безопасности, так как им не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации эксплуатируемого им опасного производственного объекта. Доводы ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ о том, что в целях поиска проектной документации ими направлены запросы признаются судом несостоятельными, так как соответствующих доказательств суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен и противоречит статье 11 Федерального закона №116-ФЗ, из которого следует, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленные Управлением материалы проверки, а также свидетельство о регистрации ОПО свидетельствуют о том, что предписание в отношении Заявителя вынесено на законных основаниях, а проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, пункты 3, 4, 5, 6, 15 предписания являются обоснованными, правовых оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Применяя положения части 2 статьи 201 АПК РФ, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Учреждением не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое предписание в части пунктов 3, 4, 5, 6, 15, какие обязанности незаконно возлагает на него Ростехнадзор или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Заявителем также не доказано, что оспариваемое предписание в части указанных пунктов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 15 оспариваемого предписания.

Пункт 2 предписания направлен на устранение выявленного при проверке нарушения, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих право собственности заявителя на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», per. №И14-00011-001.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение №492).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 5 Положения №492).

Основанием вменения указанного нарушения, ответчиком указано то, что в составе сведений, характеризующих объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», поданных заявителем указаны: котельная, газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод протяженностью 1444,4 м., введенный в эксплуатацию в 1962 году, надземный газопровод протяженностью 39 м., введенный в эксплуатацию в 1973 году (л.д.126, т.1). Однако в ходе проверки ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ представил документы о праве собственности на котельную и земельный участок, на котором расположена котельная. На газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод и надземный газопровод документы, подтверждающие право собственности, договор аренды заявителем представлены не были, также не были представлены документы, подтверждающие передачу их другому юридическому лицу.

Вместе с тем, из представленных по делу материалов не следует, что объект ГРПБ эксплуатируется Учреждением. Сведения, характеризующие опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» также не содержат в себе среди объектов, входящих в состав ОПО, такой объект как ГРПБ (в состав входят котлы, ГРП, ГРУ-1, ГРУ-2, подземный и надземный газопроводы – л.д.108 на обороте - 110, т.1).

Ответчиком данный факт не оспорен.

Соответственно, требование о представлении документов, подтверждающие право собственности на ГРПБ, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, не правомерно.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела были установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений третьего лица 1 следует, что в связи с расторжением в одностороннем порядке ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ договора peг. №486-16-ТО от 19.02.2016 и заключением договоров с ООО «Ильмар+» (№31 от 01.07.2017 и №33 от 02.08.2017) представители ЭПУ «Альметьевскгаз» произвели передачу сетей газопотребления, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (к жилому дому 26 по ул. Базовая) и ул. Базовая (к ИК-8) по РТ, балансодержателю данных сетей – ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ и обслуживающей организации ООО «Ильмар+», о чем были составлены соответствующие акты, в том числе акты границ раздела технического обслуживания газопровода и газового оборудования газового хозяйства.

В перечне договора №64-023 от 21.04.2010 между Федеральной службой исполнения наказаний и ФКУ ИК-8 УФСИН «О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление» объект: «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ» отсутствует (л.д.53-58, т.1).

В соответствии с распоряжением от 19.11.2015 №364-р Территориального Управления Росимущества в РТ прекращено право оперативного управления Учреждения на относящееся к федеральной собственности здание общежития по адресу: Альметьвск, ул. Базовая, д. 26 (л.д.53-56, т.2).

Сеть газопотребления к жилому многоквартирному дому №26 по ул. Базовая в         г. Альметьевск (подземный газопровод высокого давления диаметром 57 мм (15,4 м.) до ГРП включительно используется указанным домом.

В материалы дела третьим лицом представлена проектная техническая документация на перевооружение систем газификации, из которой видно, что заказчиком указанного перевооружения является МУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (л.д.108-111, т.2), что еще раз подтверждает факт отсутствия эксплуатации заявителем сети газопотребления к жилому дому №26 по ул. Базовая в г. Альметьевск.

Что касается отсутствия документов, подтверждающих право собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», суд приходит к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, в перечне договора №64-023 от 21.04.2010 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ» отсутствует.

Заявитель, являясь Федеральным казенным учреждением, спорные объекты может получить лишь в оперативное управление.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (кроме ряда исключительных случаев).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, требования спорного пункта предписания, выраженное в необходимости предоставления документов, подтверждающее право собственности на объекты противоречит требованиям законодательства, содержит неверную формулировку.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил.

Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части оспариваемого пункта.

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 05.10.2018 №43-18-10/51-196 незаконным в части, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, а оспариваемое предписание по пункту 2 – признанию недействительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что признание недействительным указанного пункта предписания не является основанием для освобождения заявителя от обязанности оформить правоустанавливающие документы на эксплуатируемый опасный производственный объект (ГРП и наружные газопроводы ОПО «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», рег. №И14-00011-001) в соответствии с действующими нормами законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, от 05.10.2018 №43-18-10/51-196 недействительным в части пункта 2.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»,         г. Альметьевск.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина