Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96016/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»  

(ИНН: 

<

***>, адрес: 394052, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ.  

ОСТРОГОЖСКАЯ, Д. 151, ОФИС 3) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, адрес:  

191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  

СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А)  

о признании договора, заключенного по итогам проведения отбора  

предложений в электронной форме № 32413683881, недействительным  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПожСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, адрес: 443020, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н САМАРСКИЙ, Г САМАРА, УЛ САМАРСКАЯ, ЗД. 81/76, ПОМЕЩ. Н3-9),  

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.03.2025), от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.07.2025), 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о признании договора, заключенного по итогам проведения отбора предложений в электронной форме № 32413683881, недействительным.  

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 01.11.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.02.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПожСтройПроект».  

04.02.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие конкретных доказательств нарушения прав  

и законных интересов истца, ответчик заявил, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия у него нарушенного или оспариваемого права, подлежащего судебной защите.  

В судебном заседании 12.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 12.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2025 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика и доказательств в обоснование исковых требований.  

Протокольным определением арбитражного суда от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 08.06.2025 в целях ознакомления с поступившими в материалы дела документами и представления истцом правовой позиции.  

17.06.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025 по ходатайству истца.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025 в целях представления сторонами правовых позиций.  

До судебного заседания документы от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступали.  

15.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.  

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ответчик или ПАО «Ростелеком») 06.06.2024 опубликовало документацию на отбор предложений для субъектов малого и среднего предпринимательства/физичеcких лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» в электронной форме № 32413683881 на право заключения договора на техническое обслуживание систем противопожарной зашиты, дополнительные работы и услуги на объектах Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – Закупочная процедура).  

 Документация по закупочной процедуре была размещена в Единой электронной торговой площадке (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: www.roseltorg.ru (далее - ЭТП).  

По данным «Информационной карты» раздела II документации в Закупочной процедуре (далее – Информационная карта): Наименование предмета Закупочной процедуры: Техническое обслуживание систем противопожарной защиты,  

дополнительные работы и услуги на объектах на объектах Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком»; дата начала срока: день размещения на ЭТП извещения и документации; дата и время окончания срока: «18» июня 2024 года 10:00:00 (время московское); рассмотрение заявок: «19» июля 2024 года; оценка и сопоставление заявок: «19» июля 2024 года; подведение итогов закупки: «19» июля 2024 года; дата начала срока предоставления участникам разъяснений положений документации о закупке: «06» июня 2024 года; дата и время окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации о закупке: «17» июня 2024 года 10:00:0 (время московское).  

По результатам рассмотрения заявок и подведении итогов Закупочной процедуры, в соответствии с протоколом «Рассмотрения заявок отбора предложений» № 32413683881/1, было допущено к участию в Закупочной процедуре поданные заявки с регистрационными номерами: 27558, 71201, 22401. Также, решением закупочной комиссии Ответчика была назначена переторжка, после которой необходимо провести повторную оценку и сопоставления заявок участников Закупочной процедуры.  

В соответствии с протоколом «Подведения итогов отбора предложений» № 32413683881/2, была проведена оценка предложений участников Закупочной процедуры.  

 Решением закупочной комиссии Ответчика заявка участника с регистрационным номером 22401 была отклонена на основании пп. 2 п.7.1.4 документации к Закупочной процедуре.  

Победителем Закупочной процедуры был объявлен участник с заявкой под регистрационным номером 27558, с которым по решению закупочной комиссии Ответчика было принято решение заключить договор на сумму 38 557 167,90 руб.  

По результатам Закупочной процедуры между Ответчиком и ООО «ПОЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 15.07.2024 № 10553825 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Договор). Окончание срока действия Договора – 30.06.2026.  

В обоснование исковых требования истец указал, что действует в публичных интересах, что оспариваемый им договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: предметом оспариваемого договора заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Пожстройпроект» является техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», данный вид деятельности подлежит лицензированию, в связи с чем осуществление указанной деятельности возможно только в случае получения соответствующей лицензии, дающей право осуществления такого вида деятельности, между тем на момент подведения итогов отбора предложений у победителя закупки у ООО «ПОЖСТРОЙПРОЕКТ» отсутствовала лицензия на такой вид работ как «монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», следовательно заявка ООО «Пожстройпроект» подлежала отклонению на основании подпункта 2 пункта 7.1.4 закупочной документации.  

Рассмотрев доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  

повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.  

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.  

В материалы настоящего дела истец не представил доказательства, что оспариваемая сделка имеет признаки, указанные в статье 169 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Понятие «публичный интерес» используется во многих статьях АПК РФ, при этом его дефиниция отсутствует.  

Между тем в соответствии со статьей 52 АПК РФ правом подавать в суд иски, направленные на защиту публичных интересов, наделен прокурор.  

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При рассмотрении вопроса о наличии у государственного органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать положения федерального закона, обуславливающего объемы и механизмы реализации этого права применительно к спорным правоотношениям.  

Частью 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, при этом правомочия заявлять иски в защиту публичных интересов должны следовать из Закона или нормативных актах об этих организациях.  

В настоящем случае, истец таким лицом в понимании статьи 53 АПК РФ не является.  

Несмотря на отсутствие в АПК РФ определения понятия «публичный интерес», а также разъяснений высших судов по данному вопросу, в арбитражном судопроизводстве публичный интерес не может трактоваться как некая совокупность, включающая в себя частные интересы.  

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не обоснована, поскольку из формулировок данного пункта следует, что он применяется исключительно для оценки правоотношений, где одной из сторон выступает потребитель, т.е. гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Указанные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.  

Истцом не приведено пояснений, в чем заключается охраняемый законом его интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, а также не указано каким образом настоящий иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ), участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.  

В настоящем деле истец не пояснил суду свой правовой интерес, а также не пояснил природу своих правомочий на обращения в суд с целью защиты публичных интересов, не представил доказательств намерения истца участвовать в Закупочной процедуре, не привел доказательств нарушения своих прав и законных интересов, не заявил требований, исполнение которых обеспечит восстановление прав и законных интересов истца, не представил доказательств обращения к Закупочной комиссии ответчика за разъяснениями.  

В соответствии пунктом 10 Информационной карты, к участникам Закупочной процедуры, было предъявлено условие о соответствии требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно наличие лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).  

Требование сформулировано Закупочной комиссией в общем виде и должно рассматривается в совокупности с остальными условиями документации к Закупочной процедуре, в том числе, соотносится с характеристиками (включая классы пожарной безопасности) объектов (зданий/сооружений).  

Так в состав вышеуказанного требования, помимо прочего, был включен вид деятельности: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», как типовые требования.  

Данный вид деятельности фактически требуется, если в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности сигналы системы пожарной сигнализации должны автоматически (без участия персонала объекта) передаваться на пульт пожарной охраны.  

В соответствии со статьей 83 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к таким объектам относятся объекты классов функциональной пожарной опасности:  

Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно);  

Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов;  

Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций;  

Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.  

На объектах, определённых оспариваемым Договором, объекты указанных классов функциональной пожарной опасности отсутствуют.  

Соответственно, при рассмотрении заявок участников, на предмет соответствия видов деятельности, указанных в лицензиях МЧС России участников Закупочной процедуры, наличие или отсутствие вида деятельности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение  

пусконаладочных работ» не могло учитываться закупочной комиссией, в целях исключения необоснованной дискриминации участников.  

В материалы дела не представлено доказательств, что истец направлял заявку на участие в закупочной процедуре или обращался к ответчику за разъяснениями положений документации Закупочной процедуры в период приёма заявок.  

Суд отклоняет довод истца в отношении объекта поименованного под номером 164 Объект (расположен по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца ФИО4, ул. Фрунзе, д.4 (далее – Объект № 164).  

Согласно выписке и ЕГРН данный объект является нежилым помещением общей площадью 87.4. Помещение не обозначено и не используется как гостиница. В здании по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца ФИО4, ул. Фрунзе, д.4, в соответствии с информацией публичных карт, также не размещается организаций с предполагаемым классом пожарной безопасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл доказательств о наличии статуса Ф1.2 у Объекта № 164.  

В связи с отсутствием в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушений антимонопольного законодательства, довод истца о нарушениях при оценке заявок участников Закупочной процедуры, суд считает не обоснованным.  

Отсутствие у ООО «Пожстройпроект» допуска к выполнению определенных видов работ, указанных в лицензии Л 014-00101 -63/01121264 на момент проведения торгов, на момент определения победителей торгов и на момент заключения спорного договора не повлекло негативных последствий для сторон оспариваемого договора, а также для широкого круга лиц.  

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.  

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Пожстройпроект» имеет лицензию на такой вид работ как «монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»; работы по спорному договору выполнены Подрядчиком в 2024 году и приняты ПАО «Ростелеком» в полном объеме и без замечаний.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, норм права и их разъяснений, поскольку истец не является заинтересованным лицом по смыслу Закона № 223-ФЗ, статей 4 и 11 АПК РФ в силу отсутствия у него нарушенного или оспариваемого права, подлежащего судебной защите, в связи с тем, что фактического обоснования нарушения прав и законных интересов истца при оценке заявок участников Закупочной процедуры не представлено, как и доказательств того, что признание оспариваемого договора недействительными повлечет восстановление нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Ж.А. Петрова