АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года

Дело № А33-24789/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 7729689448, ОГРН 1117746654046), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, 

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 08 от 05.02.2018 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018 ( сроком действия на три года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 07/1 от 20.01.2017 в размере 5 340 411 руб. 55 коп., пени от суммы просроченного платежа в размере 250 999 руб. 74 коп. за период с 19.07.2018 по 04.09.2018.

Определением 10.09.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу.

12.12.2018 года в материалы дела от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 250 999 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика просит суд уменьшит размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (далее – заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 07/1, по условиям которого, согласно пункту 1.1., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании акта оказанных услуг, подписанного Сторонами и счета, выставленного исполнителем.

Основанием для оплаты оказанных услуг является: Акт оказанных услуг, а равно Акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, который составляется на основании данных подтверждающих объем перевезенного груза: транспортные накладные и/или ТТН (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.4. договора в случае задержки оплаты услуг Исполнителя сверх срока, предусмотренного «.3.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными между сторонами актами: № ТПКУ0506/06 от 05 июня 2018 г. на сумму 742 056 руб., № ТПК/0506/05 от 05 июня 2018 г. на сумму 5 974 090 руб. 95 коп., № ТПК/0506/07 от 05 июня 2018 г. на сумму 2 669 638 руб. 50 коп. Кроме того, в материалы дела к актам представлены транспортные накладные. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности составляет  5 340 411 руб. 55 коп.

Истец, на основании пункта 4.4. договора, начислил пеню от суммы просроченного платежа в размере 250 999 руб. 74 коп. за период с 19.07.2018 по 04.09.2018.

Претензией от 20.08.2018 года исх. № 223 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении договор оказания транспортных услуг юридическому лицу № 07/1 от 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными между сторонами актами: № ТПКУ0506/06 от 05 июня 2018 г. на сумму 742 056 руб., № ТПК/0506/05 от 05 июня 2018 г. на сумму 5 974 090 руб. 95 коп., № ТПК/0506/07 от 05 июня 2018 г. на сумму 2 669 638 руб. 50 коп. Кроме того, в материалы дела к актам представлены транспортные накладные. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности составляет  5 340 411 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, учитывая факт оказания услуг и наличия долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 340 411 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.4. договора в случае задержки оплаты услуг Исполнителя сверх срока, предусмотренного «.3.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку от суммы просроченного платежа в размере 250 999 руб. 74 коп. за период с 19.07.2018 по 04.09.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, судом учтено, что в размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют  правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствие явной несоразмерности неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Диапазон Север»  г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» г. Красноярск  5 591 410 руб. 89 коп., в том числе 5 340 411 руб. 55 коп. основного долга, 250 999 руб. 34 коп. пени, 50 957 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова