ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30656/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31408/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-30656/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ»

к  1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик №1), ФИО4 (далее – ответчик №2) и ФИО6 (далее – ответчик №3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия-Защита» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гарантия-Защита», Общество), взыскании 23 840 832 руб. 54 коп. убытков. 

Из существа иска следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-113750/2020 с ООО «Гарантия-Защита» в пользу ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ» взыскано 23 840 832 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-30656/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 142 204 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не было предпринято действий по недопущению исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Так, 26.04.2021 ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ» подало заявление в регистрирующий орган о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы.

Податель жалобы отмечает, что контролирующие лица ООО «Гарантия-Защита» должны были быть осведомлены о наличии судебного спора с ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ», а также о вынесенном решении суда по результатам рассматриваемого спора.

Таким образом, по мнению истца, ответчики должны были предпринять действия направленные на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ. В связи с недобросовестными действия контролирующими Общество лицами истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-113750/2020 с ООО «Гарантия-Защита» в пользу                          ООО «Промгеострой» взыскана задолженность в размере 23 840 832,54 рублей.

 ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу № А56-113750/2020, впоследствии возбуждено исполнительное производство, однако погашение задолженности должником не осуществлялось.

04.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности                                  ООО «Гарантия-Защита»  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлась ФИО3, а его учредителями – ФИО4, ФИО6

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Гарантия-Защита», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного штрафа. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Апелляционным судом установлено, что решение МИФНС по № 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №45(864) от 17.11.2021 / 12697.

Решение об исключении Общества было принято 04.03.2022 и также опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». 

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. 

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Гарантия-Защита» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Гарантия-Защита» из ЕГРЮЛ не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что                                ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ», как кредитор имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность уплаты задолженности возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители ООО «Гарантия-Защита» уклонялись от уплаты задолженности, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у                                                       ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ» убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что                                ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ», как кредитор имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-30656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина