ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15723/2018

Дело № А40-247381/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Международной охотничий клуб «Жи Граф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 

по делу № А40-247381/17, принятое судьей  О.Н. Журой  (шифр судьи 58-2190), 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Международной охотничий клуб «Жи Граф» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127276, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; 

от ответчика не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ обратилось с иском к ООО «Международной охотничий клуб «Жи Граф» о взыскании задолженности по договору от 23.09.2013 в размере 873.817  руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-247381/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материала дела, 01.11.2010 между ОАО «Мосэнергосбыт» и Глав УПДК при МИД России (абонент) заключен договор энергоснабжения №99922164 (т.1 л.д.30-43).

Адреса поставки электрической энергии (мощности) согласованы в Приложении №8 к договору : 

<

...> (т.1 л.д.44).

23.09.2013 года между ФГУП Глав УПДК при МИД России (агент) и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОХОТНИЧИЙ КЛУБ «ЖИ ГРАФ» (принципал) заключен агентский договор №А2131667 на оказание услуг по энергоснабжению нежилых помещений (т.1 л.д.24-29).

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению от своего имени и за счет принципала договора с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для электроснабжения нежилых помещений (п.1.1.).

Нежилое помещение расположено по адресу: 

<

...>, 1-й этаж (пом. 4, R00-1).

Согласно п. 3.1.1 договора принципал принял на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а также услуг, оказанных со стороны агента.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора расчет стоимости потребленной энергии производится ежемесячно на основании показаний прибора учета в пределах разрешенной мощности по свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитываемых энергоснабжающей организацией. 

Согласно п.4.2 договора, услуги агента включают: контроль за выполнением энергоснабжающей организацией обязанностей по энергоснабжению здания принципала, снятие показаний приборов учета, расходы по обработке расчетно-платежных документов и решению технических вопросов, оформление технической документации на энергоснабжение. Вознаграждение Агента составляет 10% от стоимости потребленной электроэнергии плюс НДС, исчисленный по ставкам в соответствии с законодательством.

Оплата Принципалом предъявленных Агентом счетов, включающих стоимость услуг в соответствии с п.4.1 договора, и вознаграждение Агента, в соответствии с п.4.2 Агентского договора, производится в течение 10 банковских дней со дня их получения и считается произведенной только после поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет Агента (п.4.3.).

ОАО «Мосэнергосбыт» выставляло Глав УПДК при МИД России счета на оплату поставленной электрической энергии по договору (т.1 л.д.45-52).

Истец соответственно, руководствуясь п.4.1., 4.2., 4.3. договора, выставил ответчику счета на оплату.

Счета выставлялись с учетом показаний электросчетчиков абонента (т.1 л.д.89-92).

10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что по состоянию на 05.07.2017 у ответчика перед истцом образовался долг в размере 566.770 руб. 82 коп., о чем была направлена претензия (т.1 л.д.62-63):

- долг за апрель 2017 - 281.440 руб. 01 коп. (электроэнергия) и 28.143 руб. 99 коп. (вознаграждение);

- долг за май 2017 - 233.806 руб. 19 коп. (электроэнергия) и 23.380 руб. 63 коп. (вознаграждение).

Ответчик оплатил за май 2017 денежные средства в размере 140.000 руб., п/п №497 от 01.08.2017, №504 от 04.08.2017 (т.1 л.д.60-61).

Впоследствии истец выставил ответчику счета (т.1 л.д.78-80):

- за июнь 2017 на сумму 233.057 руб. 79 коп. (электроэнергия) и 23.305 руб. 78 коп. (вознаграждение);

- за июль 2017 на сумму 266.716 руб. 86 коп. (электроэнергия) и 26.671 руб. 69 коп. (вознаграждение).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.09.2017 у ответчика перед истцом образовался долг в размере 666.938 руб. 94 коп., о чем была направлена претензия (т.1 л.д.64-65):

Истец выставил ответчику счета за август 2017 на сумму 188.071 руб. 55 коп. (электроэнергия) и 18.807 руб. 15 коп. (вознаграждение) (т.1 л.д.81-87).

По состоянию на 17.10.2017 у ответчика перед истцом образовался долг в размере 873.817 руб. 64 коп., о чем была направлена претензия (т.1 л.д.72-74).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что им были произведена платежи на сумму 1.187.197 руб. 79 коп. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку платежные поручения на сумму 1.187.197 руб. 79 коп. не были представлены ответчиком в материалы дела, в обоснование своей позиции.

Кроме того, не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, истец не оспаривал факт оплаты ответчиком 1.187.197 руб. 79 коп., указав, что данные платежные поручения зачтены истцом в счет оплаты по договору за период январь -  май 2017, в соответствии с периодом их оплаты.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-247381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Международной охотничий клуб «Жи Граф»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук