ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56296/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Зоненко А.С. (по доверенности от 26.09.2016),

от ответчика: представитель Крайнова С.А. (по доверенности от 17.05.2017),

от 3-го лица: 1-3) представители не явились, 4) представитель Зоненко А.С. (по доверенности от 17.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13867/2017) ИП Пригульного Геннадия Андреевича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу № А56-56296/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

по иску  ИП Пригульного Геннадия Андреевича 

к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская Таможенная академия"3-и лица: ООО «ТрейдКомСервис», Министерство финансов Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энернетический комплекс Санкт-Петербурга", Пригульный Андрей Геннадьевичоб обязании освободить земельный участок и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пригульный Геннадий Андреевич (адрес:  ОГРНИП: 315784700208153) (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному  казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская Таможенная академия" (адрес:  Россия 140009, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр., д. 4;   Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская д. 52  лит. А (филиал), ОГРН:  1035005015770) (далее - Ответчик, Учреждение) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании устранить нарушения права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №75, Южное шоссе, участок 44, убрав с указанного земельного участка имущество (теплотрассу), а также взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 508 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Ответчиком в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №75, Южное шоссе, участок 44, без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пригульный Андрей Геннадьевич (Пригульный А.Г.), Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК»), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКомСервис» (далее - Общество).

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Истца поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании Учреждения устранить нарушения права собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, убрав с указанного земельного участка имущество (теплотрассу).

Решением арбитражного суда от 15.04.2017 принят отказ Предпринимателя от иска в части требования об обязании убрать с земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 имущество (теплотрассу). Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что спорный участок теплотрассы находится на балансе Учреждения, что подтверждается договором теплоснабжения от 04.07.2016, заключенным с ГУП «ТЭК СПб», договором купли-продажи тепловых сетей от 20.07.2004, а также иными доказательствами. Исходя из принципа платности землепользования, Предприниматель полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца, также являющийся представителем Пригульного А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Общество, Министерство и ГУП «ТЭК» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2015 на основании договора дарения от 28.10.2015, заключенного с Пригульным А.Г., Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007461:51 площадью 50682 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, кор. 1, лит. Д (далее - Участок 1).

Как следует из представленного Истцом заключения кадастрового инженера Стецкой Т.И от 25.04.2016, на Участке 1 находится теплотрасса, представляющая собой трубу, проходящую по поверхности земли, являющуюся объектом с охранным режимом использования, с учетом охранной зоны теплотрассы площадь Участка 1, занимаемой данной теплотрассой, составляла 1002 кв.м до 31.12.2014 и с 01.01.2015, после реконструкции, - 1649 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был произведен раздел Участка 1, в результате которого образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 78:13:0007461:3017, 78:13:0007461:3016, 78:13:0007461:3018. 

Согласно схеме расположения участков и тепловой сети теплотрасса проходит по земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 площадью 28029 кв.м., находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №75, Южное шоссе, участок 44 (далее - Участок 2), право собственности на который согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 зарегистрировано за Предпринимателем.

13.07.2016 Предприниматель обратился к Учреждению с претензией от 12.06.2016 №48-Ю с требованием об устранении нарушения прав на земельный участок и выплаты неосновательного обогащения.

Поскольку названная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Судом установлено, что спорный объект существовал на момент возникновения права собственности Истца на земельный участок. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка Ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует факт использования теплотрассы не только Учреждением, но и третьими лицами, а также самим Предпринимателем в целях теплоснабжения принадлежащих ему зданий.

Учитывая изложенное, следует признать, что Предпринимателем не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина