ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34628/2020

Дело № А40-290405/19

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-290405/19, 

принятое по иску ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны " 

к ООО «Ци Линь» 

об истребовании имущества, 

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, АО «МКБ «Искра»

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, диплом № ВСГ 0519420 от 25.06.2007,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019, диплом № ДВС 0727613 от 15.02.2001,

третьего лица: АО «МКБ «Искра»: ФИО4 по доверенности от 04.08.2020, диплом № 0070448 от 24.06.2006, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ци Линь» об истребовании имущества: нежилое помещение, площадью 221,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1-15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

            Решением арбитражного суда от 05.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 25.02.2015 № 180 объект федерального недвижимого имущества, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, являющийся имуществом государственной казны Российской Федерации, – нежилое помещение общей площадью 221,9 кв.м, подвал – комнаты с 1 по 15, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение». 

Согласно проведенному осмотру указанного федерального недвижимого имущества от 31.05.2018 выявлено использование без каких-либо правовых оснований ООО «Ци Линь» нежилых помещений: этаж: подвал, комнаты 1-15, общей площадью 221,9 кв.м, расположенного в указанном объекте федерального недвижимого имущества.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что явилось основанием для обращения истца в суд на основании ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом установлено, что имущество ранее передано третьему лицу в пользование по договору в процессе приватизации, между третьим лицом и ответчиком имеются договорные отношения, следовательно, ответчик занимает помещение на законных основаниях, оснований для истребования у него имущества в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что законным правообладателем спорного имущества является ФГУП «Росразмещение»; имея зарегистрированные в установленном порядке и никем не оспоренные права, истец лишен возможности владения, пользования и распоряжения помещениями.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с 1979 г. по 2002 г. находилось в хозяйственном ведении третьего лица, полностью восстановившим его после пожара 1979 г. за счет средств Министерства авиационной промышленности СССР. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2003 по делу № А40-38101/03. 

В дальнейшем на основании п. 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 № 3461-р «Об условиях приватизации государственного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» проведена приватизация государственного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» путем преобразования его в ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»; утвержден перечень объектов, находящихся в ведении государственного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» и не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

При этом, Минимущество России обязано передать в пользу МКБ «Искра» по договору имущество, которое приватизации не подлежит, среди которого спорное имущество.

Во исполнение распоряжения спорное имущество было закреплено за третьим лицом в реестре федерального имущества, о чем выдана выписка от 11.01.2006, а также между сторонами был заключен договор, согласно которому все здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в пользование обществу (п. 1.1. договора) согласно передаточного акта от 08.04.2003. Договор В настоящее время договор действует.

Право собственности Российской Федерации на спорные помещения общей площадью 221,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого 21.09.2009 по делу № А40-57062/08.

Истец неправомерно ссылается на судебные акты по делам, в которых ООО «Ци Линь» не принимало участия, в частности, дело № А40-223838/18. Между тем, предметом исследования арбитражным судом по делу № А40-223838/18 был вопрос о закреплении за ФГУП «Росразмещение» помещений общей площадью 96,2 кв.м., а в рамках настоящего спора иск заявлен об истребовании из незаконного владения помещений общей площадью 221,9 кв.м.

При том, что в рамках дела № А40-192326/18 уже было рассмотрено требование истца о выселении общества с ограниченной ответственностью "Ци Линь" из помещения, назначение: нежилое, площадью 221,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1-15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-192326/18 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Судом по делу № А40-192326/18 установлен факт формальной передачи спорных помещений и их закрепления за ФГУП «Росразмещение», так как помещение находилось у АО «МКБ «Искра» и не выбывало из его владения, юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось лишь формальным, аналогичный довод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2018 и в определении Верховного суда РФ от 26.12.2018 по данному делу.

Президиумом Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 17.03.1998 №7057/97, вынесенного по результатам рассмотрения иска о выселении АО «МКБ «Искра» из спорных помещений, в том числе и из подвала), а также Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-31674/2003, А40-38101/03, А40-31674/03, А40-57062/08 и А40-156468/17 установлены факты непрерывного использования АО «МКБ «Искра» спорного имущества с 1979 года (сначала на праве хозяйственного ведения, а потом с 2002 года в доверительном управлении), условия приватизации оборонного предприятия, а также факт того, что спорное имущество не могло быть передано в пользу истца и фактически не передавалось. 

Ответчик по настоящему делу занимает спорные на основании действующего договора субаренды.

Таким образом, из указанных судебных актов, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что владение ответчика законно. Доказательств того, что договор доверительного управления прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-290405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Е.Б. Алексеева  

 

              А.И. Проценко