АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-308/2017

г. Калуга

16» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Аникиной Е.А.  Елагиной О.К.  

при участии в заседании  

от истца:  

ООО «Магистраль-Крым» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика:  Администрация Калининского  сельского поселения Первомайского  района Республики Крым не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу № А83- 308/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  

Республики Крым с иском к Администрации Калининского сельского  поселения Первомайского района Республики Крым (ИНН 9106002572,  ОГРН 1149102098540) о взыскании задолженности по договору подряда N 8  от 08 октября 2013 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым"  (далее - ООО "Магистраль-Крым") о взыскании задолженности  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018  отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Магистраль-Крым" отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу апелляционной инстанцией  судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд  апелляционной инстанции не правильно применил срок исковой давности по  настоящему спору.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договора подряда N 8 от  08 октября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту ул.  Спортивная, ул. Советская, ул. Калинина с. Калинино Первомайского района.  Согласно условий договора оплата выполненных работ должна быть  проведена по их окончании (пункт 6.2). При этом датой окончания работ  считается день подписания акта выполненных работ (пункт 3.4).  

Дата подписания акта выполненных работ указана как октябрь 2013.  Согласно пояснениям истца акт выполненных работ подписан 17 октября  2013 г. На 17 октября 2013 г., как день окончания работ, указывает и  ответчик в заявлении о применении срока исковой давности.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы  

были завершены 17 октября 2013 г.  

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18 марта 2014 г.  подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ ФКЗ  Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты  подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов.  

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта  2014 г. N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации действуют на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня  принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в  составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

Учитывая, что договор N 8 от 08 октября 2013 г. заключен до принятия  Республики Крым в состав Российской Федерации, к спорным  правоотношениям применимы нормы материального права Украины.  

Исходя из буквального содержания договора N 8 от 08 октября 2013 г.  и действий сторон по его исполнению следует, что его надлежит  квалифицировать как договор подряда.  

Частью 4 статьи 879 Гражданского кодекса Украины предусмотрено,  что оплата работ проводится после принятия заказчиком построенного  объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не остановлен по  соглашению сторон. В свою очередь, передача работ подрядчиком и приемка  их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4  статьи 882 Гражданского кодекса Украины).  

Поскольку договор N 8 от 08 октября 2013 г. заключен на основании  материального права Украины, в силу статьи 43 Конвенции о правовой  помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным  делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 г.), статьи 1208 Гражданского  кодекса Российской Федерации вопросы исковой давности разрешаются по  законодательству, которое применяется для регулирования  соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.  

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая  давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с  требованием о защите своего гражданского права или интереса.  

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая  давность устанавливается продолжительностью в три года.  

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения  

сроков, установленных статьями 253 - 255 Гражданского кодекса Украины  (статья 260 Гражданского кодекса Украины).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины  по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой  давности начинается с истечения срока выполнения. По обязательствам, срок  выполнения которых не определен или определен моментом требования,  истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает  право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику  предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение  исковой давности начинается с истечением этого срока.  

Договором N 8 от 08 октября 2013 г. в пункте 6.2. указано, что оплата  осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет  подрядчика по окончании работ.  

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал на то, что  у подрядчика (истца по делу) право требования об исполнении обязательства  по оплате возникло в момент завершения работ и разумного срока для  оплаты.  

С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности,  который судом определен 17 октября 2016 г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку срок исковой давности истек 17 октября 2016 г., на что  ссылается в заявлении ответчик (т. 1, л.д. 93-94), а с иском заинтересованное  лицо обратилось 13 января 2017 г., в иске апелляционным судом правомерно  отказано.  

Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации не обоснована.  

В соответствии с указанной номой закона, в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования  об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от  кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев  либо существа обязательства.  

Данное положение устанавливает срок исполнения должником  обязательства, срок исполнения которого не определен. Рассматриваемые  правоотношения по оплате подрядных работ определены положениями части  4 статьи 879 Гражданского кодекса Украины и пунктом 6.2. договором N 8  от 08 октября 2013 г.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в  материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление,  соответствующее нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 по делу № А83-308/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Е.А. Аникина  

О.К. Елагина