ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87554/22

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» - ФИО1 по дов. от 30.03.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 24.01.2023, 

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 02.03.2023,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 03 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным решения, 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» (далее – заявитель, ФГБУ «ФЭПЦ АПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-22779163 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе РФ, ТУ Росимущества в Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГБУ «ФЭПЦ АПК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ФГБУ «ФЭПЦ АПК» и ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе РФ возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ТУ Росимущества в Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «ФЭПЦ АПК» (арендатор) и ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе РФ (арендодатель) заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде от 30.04.2021 № 02/06/8.

Объектами аренды являются нежилые помещения (часть здания). Площадь передаваемых в аренду помещений объекта составляет 251,9 кв.м. Объект расположен на 1-м этаже здания с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: 

<

...>. Наименование и границы передаваемого в аренду объекта отмечены на экспликации и поэтажном плане помещения, подготовленных ГБУ МосгорБТИ (приложение № 6 к контракту).

ФГБУ «ФЭПЦ АПК» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации контракта, приложив к заявлению, в том числе, контракт на оказание услуг по аренде, технический план здания, акт приема-передачи (передачи-приема) нежилых помещений в здании, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Решением от 16.06.2021 № КУВД-001/2021-22779163/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, указав, что в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 зарегистрировано право оперативного управления, заключение контракта на оказание услуг по аренде от 30.04.2021 не подпадает под действие пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также указав на несоответствие технического плана по форме либо содержанию требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

В целях возобновления регистрационных действий ФГБУ «ФЭПЦ АПК» обратилось с заявлением о представлении дополнительных документов, которым исключило технический план из состава поданных на государственную регистрацию документов.

В связи с не устранением причин приостановления регистрационных действий Управлением принято решение от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-22779463 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

Полагая, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации являются незаконными, ФГБУ «ФЭПЦ АПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что единственным документом, являющимся основанием для государственной регистрации обременения недвижимого имущества, является сам договор аренды недвижимого имущества, оснований для требования от заявителя составления технического плана на объект аренды, являющийся частью здания, не имеется, установили, что в представленном на государственную регистрации контракте на оказание услуг по аренде исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, которая передается арендатору в качестве объекта аренды (содержится текстовое описание части здания, а также графически отображено ее расположение в экспликации к поэтажному плану), разногласий относительно предмета аренды, его границ, площади и иных параметров между арендатором и арендодателем не имеется; при этом в ЕГРН имеются все необходимые сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право арендодателя на все здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 ранее уже зарегистрировано в ЕГРН; кроме того, объект, подлежащий передаче по договору аренды, с указанием площади и входящими в ее состав комнатами, согласован с представителями собственника имущества.

Установив названные обстоятельства, а также, что в рассматриваемом случае предоставление технического плана на часть нежилого объекта недвижимости для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения за регистрацией спорные помещения уже были учтены в ЕГРН, при этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), суды, применив положения статей 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) и № 2 (2018), пришли  к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации контракта на оказание услуг по аренде, признав такой отказ незаконным, связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление ФГБУ «ФЭПЦ АПК», обязав Управление устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации контракта.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-87554/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина