РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139172/23-122-1102

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001) 

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

о признании незаконным предписания от 22.03.2023г. № 7.2-Предп/0003-227пл-2023 в части пункта 2, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 214/02/25 от 20.12.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность № 167/12/24 от 15.12.2022, диплом), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-210-38 от 11.01.2024, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – Заявитель, АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора с требованием о признании незаконным предписания от 22.03.2023г. № 7.2-Предп/0003-227пл-2023 в части пункта 2, которым на общество была отнесена обязанность по устранению нарушений при идентификации опасных производственных объектов и присвоении соответствующего класса опасности.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу предписания заинтересованного лица в обжалуемой части ввиду недоказанности им неверного выбора обществом класса опасности принадлежащего ему производственного объекта и ущемление указанным предписанием прав и законных интересов общества, тем более с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, опровергнувшего выводы заинтересованного лица относительно допущенных обществом нарушений требований действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на законности оспоренного по настоящему делу предписания, поскольку принадлежащие Заявителю опасные производственные объекта не могут классифицироваться как объекты III класса опасности, что и обусловило в рассматриваемом случае выдачу надзорным органом оспоренного в рамках настоящего дела предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления в период с 09.03.2023 по 22.03.2023 в отношении Заявителя была проведена выездная плановая проверка в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, по результатам которой составлен акт оценки от 22.03.2023 № 7.2-А/0003-227пл-2023, а также выдано предписание от 22.03.2022 № 7.2-Предп/0003-227пл-2023 об устранении выявленных нарушений, со сроком устранения - 23.06.2023. 

При этом, как явствует из материалов дела в рассматриваемом случае, оспоренным по делу предписанием  Обществу в срок до 23.06.2023 надлежало устранить, в т.ч. выявленные нарушения по пункту 2 обязательных требований при идентификации опасных производственных и присвоении соответствующего класса опасности.

Как видно из содержания оспоренного по настоящему делу предписания, суть нарушения, вменяемого Заявителю, заключается в том, что опасные производственные объекты (ОПО) «Склад взрывчатых материалов № 1», peг. № А02-51508-0003 и ОПО «Склад взрывчатых материалов № 2», peг. № 51508-0004 не идентифицируются как объекты III класса опасности, ввиду чего деятельность общества по обращению с такими объектами признана надзорным органом ненадлежащей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с учетом оспаривания предписания в ведомственном порядке, Заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Требования) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Заявителя является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19).

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, Заявитель в установленном порядке зарегистрировал ОПО «Склад ВМ» peг. № А02-51508-0003 и ОПО «Склад ВМ № 2», per. № А02-51508-0004 с присвоением III класса опасности (свидетельство о регистрации от 30.09.2013 № А02-51508, приложение № 5). 

При этом, частью 3 ст. 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности. 

В силу ч. 4 ст. 2 Закона № 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре, в связи с чем делать вывод о необходимости выполнения соответствующих требований промышленной безопасности (в частности, вменяемой ч. 3 ст. 11 Закона № 116-ФЗ), обязательность соблюдения которых возлагается на хозяйствующий субъект в зависимости от принадлежности эксплуатируемого им опасного производственного объекта к тому или иному классу опасности, возможно только после присвоения ему при регистрации класса опасности. 

Как следует из обстоятельств и материалов по делу, общество является научной организацией, основной вид деятельности которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, – «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (код ОКВЭД 72.19). 

При этом, производственные объекты общества (ОПО): «Склад взрывчатых материалов № 1», рег. № А02-51508-0003 и ОПО «Склад взрывчатых материалов № 2», рег. № А02- 51508-0004 были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов как ОПО III класса опасности, в связи с чем Ростехнадзором выдано соответствующее свидетельство о регистрации от 30.09.2013 № А02-51508. 

В свою очередь, класс опасности в отношении указанных объектов установлен исходя из количества обращающегося взрывчатого вещества (менее 50 т) в соответствии с Законом № 116-ФЗ. 

Согласно п. 1 Приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения 1 к этому Закону (за исключением объектов, указанных в п.п. 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 (III класс опасности – взрывчатые вещества – менее 50). 

Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом «г» Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: взрывчатые вещества; вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов. 

В таблице 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что взрывчатые вещества, в которых количество опасных веществ менее 50 т, относятся к III классу опасности. 

Исходя из критериев, установленных Законом № 116-ФЗ, ОПО Заявителя относятся к 3 классу опасности (количество взрывчатого вещества - менее 50 т), как правильно им было определено при их регистрации и получении соответствующей лицензии.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд учитывает, что при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО Ростехнадзором уже проводилась проверка правильности идентификации ОПО «Склад ВМ № 1» и ОПО «Склад ВМ № 2» и присвоенного класса опасности объекта, в этой связи присвоенный объектам класс опасности (III) является правильным и самостоятельно подтвержден Ростехнадзором, путем выдачи свидетельства, а требование об изменении класса опасности тех же самых объектов является незаконным, поскольку никаких изменений у Заявителя с момента регистрации ОПО не произошло. При указанных обстоятельствах требования оспоренного в рамках настоящего дела предписания приводят к нарушению принципа правовой определенности и стабильности публичных правоотношений, что является недопустимым и уже само по себе является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем была проведена экспертиза промышленной безопасности в ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ», о чем получены экспертные заключения: от 29.11.2021 № Э-1941, от 12.10.2021 № Э-1922, которыми также был подтвержден III класс опасности, при соблюдении общей вместимости взрывчатых веществ (ВВ) на складах ВМ. 

Так, на Складе ВМ № 1 общая вместимость взрывчатых веществ составляет 250 кг, на Складе ВМ № 2 - 40 кг. При этом, склад ВМ №1 принят в эксплуатацию 29.04.2022 (акт от 29.04.2022 уч. № 09514- 2дсп), Склад ВМ № 2 принят в эксплуатацию 29.12.2021 (акт от 29.12.2021) при участии главного государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО4, что подтверждается соответствующими подписями указанного должностного лица на актах. 

При этом, как видно из содержания указанных актов, на момент приемки в эксплуатацию складов ВМ заинтересованным лицом никаких указаний о нарушениях при идентификации опасных производственных объектов и присвоении неверного класса опасности не предъявлялось, при том, что полномочия Ростехнадзора по рассмотрению и утверждению заключений экспертизы промышленной безопасности не являются формальными и предусмотрены требованиями законодательства о промышленной безопасности, а также приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности» (п.п. 59, 60, 61), действующим в момент приемки складов. 

Внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а также подписание актов является непосредственным подтверждением соответствия складов требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Результаты экспертизы и актов службой не опровергнуты, а потому суд находит изложенные в оспариваемом предписании выводы и требования заинтересованного лица безосновательными, немотивированными и ущемляющими права и законные интересы Заявителя, что в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Более того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также принимает во внимание и выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-102769/23-139-866, которыми в настоящем случае уже установлена ошибочность выводов заинтересованного лица о неверном выборе обществом класса опасности для своих производственных объектов, а также требований об изменении такого класса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что судами в рамках упомянутого дела уже установлена обоснованность присвоения обществом своим опасным производственным объектам именно III класса опасности, необходимость в повторном выяснении указанного вопроса в рамках настоящего спора в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-102769/23-139-866, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Доказательств обратного административный орган в настоящем случае, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не привел, обоснованность своих выводов в рассматриваемой части не доказал, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных им в рассматриваемой части выводов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 2 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 22.03.2023 №7.2-Предп/0003-227пл-2023. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в пользу АО «ЦНИИмаш» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая