ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1059/2018

г. Красноярск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (Ообщества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»): Старыгиной Ю.В., представителя на основании доверенности от 25.01.2019, от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.М., представителя на основании доверенности от 05.07.2018, Бадыраа Р.С., представителя на основании доверенности от 07.02.2018,                       Сат Д.А., представителя на основании  доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» октября 2018 года по делу № А69-1059/2018, 

принятое судьей Калбак А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (ОГРН 1051700728144, ИНН 1717009369 далее – общество, ООО «Энергстройремонт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – инспекция, МРИ ФНС № 2 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 29.09.2017 № 07-24-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2018 по делу                           № А69-1059/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- денежные средства, поступавшие от ООО «Энергострой», не являлись выручкой от реализации продукции, работ, услуг, процентами дивидендами к получению, роялти, арендной платой, поступлениями от продажи основных средств, нереализованной прибылью, полученной вследствие переоценки рыночных ценных бумаг и др.; ООО «Энергостройремонт» осуществляло займ своему взаимозависимому лицу (несло расходы) путем оплаты за счет своих денежных средств третьим лицам строительных материалов, услуг техники; впоследствии взаимозависимое лицо осуществляло возврат займа (возмещало расходы), следовательно, возврат займа не может являться доходом, не является объектом налогообложения при упрощенной системе;

- взаимозависимость заявителя и ООО «Энергострой» в своей предпринимательской деятельности имело целью получить экономическую выгоду, а не занижение налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды; 

- вывод суда об отсутствии возможности предоставления займа является неверным, основывается лишь на сравнении доходов и расходов;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия разумных экономических причин и деловых целей в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств; сам займ имел экономический смысл сохранении предпринимательской деятельности заявителя; 

- взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения; взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. 

Налоговый орган в представленном отзыве (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа посчитали возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по тем обстоятельствам, которые указывает представитель заявителя, учитывая факт присутствия представителя заявителя в судебном заседании; судом также получены пояснения налогового органа 28.01.2019, изучив данный документ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они соответствуют выводам, изложенным в решении налогового органа.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.     

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в спорый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения доходы.  

За проверяемый период общество фактически осуществляло строительно-ремонтные работы. 

На основании решения от 03.08.2017 № 4 налоговым органом в отношении ООО «Энергстройремонт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Итоги проверки оформлены актом от 25.08.2017 № 07-24-4, который получен директором Крапивиным Д.Н., о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 25.08.2017 и с личной подписью Крапивина Д.Н.

Извещением от 25.08.2017 № 4 представители общества уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.09.2017 в 16.00 часов.

Заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 29.09.2017 вынесено решение № 07-24-03 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере                     486 183 рублей, начислены пени в размере 409 704 рублей, предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 2 430 916 рублей.

Не согласившись с решением от 29.09.2017 № 07-24-03, ООО «Энергостройремонт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.12.2017 № 02-06/11095 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Энергостройремонт» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на суммы, перечисленные в пункте 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004             № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 53). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 постановления от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Основанием для доначисления УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизации налоговых обязательств – денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Энергостройремонт», в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой товаров и услуг за ООО «Энергострой», не включены в доход – за 2015 год в размере 1 036 755 рублей; за 2016 год – в размере 39 478 500 рублей.

Как следует из обстоятельств установленных налоговым органом, в 2014 году между ООО «Энергостройремонт» и ООО «Энергострой» были заключены следующие договоры:

- договор подряда №2СП-14 от 09.10.2014, согласно которому  ООО «Энергострой» (заказчик) в лице директора Крапивина Николая Антоновича, действующего на основании Устава, с одной Стороны и ООО «Энергостройремонт», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Крапивина Дмитрия Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили настоящий договор.

Предметом договора является следующее: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: Детский сад на 280 мест в пгт. Каа-Хем, по ул. Радиостанция, согласно проектно-сметной документации заказчика. Стоимость работ по договору составляет                            24 504 068 рублей, НДС не облагается. Как подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 23.12.2014 и актом о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 23.12.2014 договор исполнен на 24 504 068 рублей.

- договор подряда №3 СП-14 от 20.10.2014 между ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт», по строительству 120 квартирного жилого дома в восточной части г. Кызыла (строение № 3), Блок секции № 1, 2, 4, 5, согласно проектно-сметной документации заказчика. 

Справкой о стоимости работ и затрат от 03.12.2014 и актом о приемке выполненных работ №1, 2, от 03.12.2014 подтверждается, что работы были приняты «Заказчиком» ООО «Энергострой», стоимость выполненных работ составила                      17 572 878 рублей. 

В ходе допроса директор ООО «Энергострой» (протокол допроса свидетеля от 23.08.2017 № 1) пояснил, что по данным договорам работы были завершены в полном объеме; по договору подряда № 3 СП-14 от 20.10.2014 оплата не производилась, а по договору подряда № 2 СП-14 от 09.10.2014 оплата произведена частично, что подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года - декабрь 2016 года между ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт».

Так в акте сверки взаимных расчетов отражены следующее: оплата (№ 3 от 12.01.2015) на сумму 269 645 рублей оплата (№ 151 от 20.02.2015) на сумму                       150 000 рублей, оплата (№ 361 от 23.04.2015) на сумму 22 000 рублей, оплата (№ 748 от 21.08.2015) на сумму 100 000 рублей, принято (№ 30 от 31.12.2015) на сумму 796 735 рублей, принято (№ 32 от 12.01.2015) на сумму 29 999 рублей 25 копеек.

Кроме того, инспекцией установлено, что в платежных поручениях, книге учета доходов расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2015 год отражены назначение платежа следующим образом: на сумму 269 645 рублей в платежном поручении № 3 от 12.01.2015 в назначении платежа отражено «За услуги спецтехники согласно договора от 01.10.2013», на сумму 150 000 рублей в платежном поручении № 151 от 20.02.2015 в назначении платежа отражено «возмещение расходов связанных с оплатой товаров и услуг за ООО «Энергострой»; на сумму 22 000 рублей в платежном поручении № 361 от 23.04.2015 в назначении платежа отражено «за услуги спецтехники, согласно договора от 01.10.2013», на сумму 100 000 рублей, в платежном поручении № 748 от 21.08.2015 в назначении платежа отражено «оплата за выполненные работы по договору 2-СП-14 от 09.10.2014.

По данным расхождениям в актах сверки и платежных поручениях плательщиком были представлены письма, в которых просят изменить назначение платежа с «за услуги спецтехники согласно договору от 01.10.2013», «возмещение расходов связанных с оплатой товаров и услуг за ООО «Энергострой» на «оплату в счет выполненных работ по договору 2-СП-14 от 09.10.2014».

Как установлено выездной налоговой проверкой на расчетных счетах налогоплательщика ООО «Энергострой» имелось достаточно денежных средств, перечисленных от «Госстройзаказ» за выполненные строительные работы, которые позволяли бы своевременно и в полном объеме погашать свои долговые обязательства перед ООО «Энергостройремонт». В свою очередь ООО «Энергостройремонт» не предъявлял соответствующие претензии по погашению задолженности и не принимал каких-либо иных мер для урегулирования разногласий по оплате за выполненные и принятые работы по договорам субподряда.

В рамках мероприятий, налогового контроля в результате полученных сведений Архива Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва установлено, что Крапивин Дмитрий Николаевич (директор ООО «Энергостройремонт») является сыном Крапивина Николая Антоновича (директор ООО «Энергострой»), указанные лица  зарегистрированы по одному адресу: по адресу г. Кызыл ул. Университетская, д.46 кв.2.

Установлено, что ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт» зарегистрированы по юридическому адресу: 667901, пгт. Каа-Хем ул. Пригородная, 34, адрес же фактического местонахождения обоих юридических лиц является: 667000,                  г. Кызыл ул. Колхозная. 2 «а».

В ходе допросов директоров ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройремонт», налоговым органом установлено, что бухгалтером в обеих организациях является одно физическое лицо - Мартыненко В.Н.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО «Энергостройремонт» и ООО «Энергострой» (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается), поскольку отношения между обществами оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в виде занижения доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Доходом общества в данном случае является оплата выполненных строительных работ по вышеуказанным договорам подряда, но не поступившая в таком назначении, а поступившая как возмещение расходов за ООО «Энергострой».

Так, ООО «Энергострой» производило денежные перечисления с назначением платежа «возмещение расходов связанных с оплатой товаров услуг за ООО «Энергострой» во избежание признания указанных сумм выручкой от реализации товаров для целей налогообложения для ООО «Энергостройремонт», для которого объектом налогообложения по УСН является «доходы».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость заявителя и ООО «Энергострой» в своей предпринимательской деятельности имело целью получить экономическую выгоду, а не занижение налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды; судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия разумных экономических причин и деловых целей в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, являются неподтвержденными, не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, поэтому не могут быть приняты апелляционным судом.

Указания общества на то, что обществами выполняются работы по государственным заказам в рамках государственных (муниципальных) контрактов для обеспечения государственных, муниципальных нужд, сами по себе не свидетельствуют о наличии экономических причин и деловых целей в действиях заявителя. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с дополнительно начисленными проверкой налогом по УСН, налогоплательщиком с возражением на акт проверки представлен договор займа, заключенный между ООО «Энергостройремонт» (заимодавец) и ООО «Энергострой» от 10.04.2012.

Заявитель пояснил, что необходимость оплаты обязательств через ООО «Энергостройремонт» у ООО «Энергострой» возникла в связи с нехваткой денежных средств на счетах и в связи с наложением ареста по счетам с 29.09.2016. 

ООО «Энергостройремонт» произведены платежи за товары и услуги за «Энергострой» третьим лицам, и поступившие в проверяемом периоде денежные средства от «Энергострой» на счет налогоплательщика, это возврат ему заемных средств. Денежные средства, полученные лицом в счет возврата займа, в силу природы займа не могут расцениваться как доход займодавца. Всего за проверяемый период во исполнение договора были перечислены денежные средства в размере 1 036 755 рублей за 2015 год и 39 478 500 рублей за 2016 год.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 10.04.2012, заключенный между ООО «Энергостройремонт» (заимодавец) и ООО «Энергострой»  (заемщик) договора не содержит суммы займа и указания точного срока его возврата.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму беспроцентного займа. Сумма займа определяется на основании заявки заемщика, которая может быть перечислена на расчетный счет контрагента заемщика в счет оплаты обязательств заемщика по оплате товаров, работ, услуг по документам основаниям: счетам на оплату, договорам, актам, накладным, счетам - фактурам, универсальным передаточным документам. Заимодавец перечисляет сумму займа в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения-заявки заемщика на перечисление суммы займа на расчетный счет заемщика или с момента получения копии документа-основания на оплату обязательств заемщика перед его контрагентами (пункт 1.2 договора).

Моментом передачи суммы займа считается момент зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, либо момент зачисления суммы на расчетный счет контрагента заемщика, перечисленной в счет оплаты обязательств заемщика перед его контрагентом по оплате товаров, работ, услуг (пункт 1.3 договора) Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. (пункт 1.4 договора).

Таким образом, из текста договора фактически невозможно установить какая сумма заемных средств предоставлена ООО «Энергострой» и какой срок их возврата, следовательно, договор займа является незаключенным.

Сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами. Это следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, в этом случае предмет договора не согласован (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения налогового органа, что договор займа от 10.04.2012 был представлен обществом только при оспаривании акта выездной налоговой проверки, в ходе же проведения самой проверки не представлялся, о его наличии не заявлялось. 

Кроме того, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение оплаты по обязательствам ООО «Энергострой» его контрагентам (договоры, счета, платежные поручения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности соотнести указанные документы со спорным договором займа (в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор займа, заявки заемщика на перечисление суммы займа в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства получения займодавцем (передачи займодавцу) копий документов-оснований на оплату обязательств заемщика).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что на основании представленных в материалы дела документов, а именно: решение № 05/1720 от 20.12.2016 о привлечении ООО «Энергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, книги покупок за 2016 год, бухгалтерская отчетность ООО «Энергостройремонт» и ООО «Энергострой» судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности общества предоставлять займы ООО «Энергострой», поскольку в 2012 году доходы составили –        19 831 070 рублей, а расходы – 19 437 730 рублей, в 2013 году доходы составили в размере 13 863 368 рублей 99 копеек, а расходы - 3 926 556 рублей 55 копеек; в 2013 году имеются суммы по оплате с картой в размере 13 096 879 рублей, в 2014 году доходы составили в размере 4 582 810 рублей, а расходы в размере 4 130 853 рублей 52 копеек, имеются суммы по оплате с картой в размере 1 206 465 рублей, в 2015 году доходы составили    5 304 146 рублей, также выездной налоговой проверкой дополнительно установлены доходы в размере 1 036 755 рублей (возмещение расходов за ООО Энергострой»), а расходы составили в размере 5 057 520 рублей 9 копеек. В 2016 году доход составил в размере 17 925 049 рублей 08 копеек, также выездной налоговой проверкой дополнительно установлены доходы в размере 39 478 500 рублей, расход составил в размере 9 421 950 рублей 44 копейки (доходы и расходы рассчитаны без учета займа ООО «Энергострой» и каким либо другим юридическим лицам).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энергострой» отразило следующие данные: долгосрочные займы с 2012 по 2016 составляют 0 рублей; краткосрочные займы в 2012 году 3 198 000 рублей, в 2013 году 1 150 000 рублей, в 2014 году 0 рублей, в             2015 году 0 рублей, в 2016 году 119 432 000 рублей; проценты к уплате в 2012 году                 869 000 рублей, в 2013 году 66 000 рублей, в 2014, 2015, 2016 годах отражены нулевые показатели; кредиторская задолженность в 2012 году – 218 520 рублей, в 2013 году –        378 772 рублей, в 2014 году – 221 718 рулей, в 2015 году – 96 768 рублей, 2016 году –           119 432 рублей; дебиторская задолженность в 2012 году – 1985 рублей, в 2013 году –         34 014 рублей, в 2014 году – 0 рублей, в 2015 году – 0 рублей, в 2016 году – 0 рублей.

ООО «Энергостройремонт» в упрощенном бухгалтерском отчете, представленном в налоговый орган, отразило следующие данные: долгосрочные займы в 2013, 2014, 2015, 2016 годах 0 рублей; краткосрочные займы в 2013, 2014, 2015, 2016 годах – 0 рублей; проценты к уплате в 2013, 2014, 2015, 2016 годах – 0 рублей; кредиторская задолженность в 2013 году – 0 рублей, в 2014 году – 4840 рублей, в 2015 году – 148 рублей, в 2016 году – 1610 рублей; дебиторская задолженность в 2013, 2014, 2015, 2016 годах – 0 рублей.

Оценив данные бухгалтерского баланса ООО «Энергострой», упрощенного бухгалтерского отчета ООО «Энергостройремонт», апелляционный суд пришел к выводу, что данные кредиторской и дебиторской задолженности обществ не соотносится с договором займа от 10.04.2012.

Кроме того, налоговый орган указал, что анализ расчетных счетов ООО «Энергостройремонт» и ООО «Энергострой» показал, что перечисления денежных средств ни по факту предоставления займа, ни по факту его возврата не осуществлялись.

Таким образом, при отсутствии собственных средств ООО «Энергостройремонт» фактически не мог осуществлять расходы на осуществление текущей производственной деятельности ООО «Энергострой».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае налоговым органом доказано то обстоятельство, что между двумя взаимозависимыми организациями осуществляются действия (манипулирование денежных средств), позволяющие минимизировать доходную часть для одной организации (ООО «Энергостройремонт»), находящейся на УСН с объектом налогообложения - доходы и увеличить расходную часть по другой организации (ООО «Энергострой»), находящейся на УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Указанное обстоятельство также подтверждается решением налогового органа в отношении ООО «Энергострой» № 07-24-08 от 20.12.2016, согласно которому ООО «Энергострой» включила в состав расхода по налогу на прибыль за 2015 год суммы по двум вышеуказанным договорам подряда. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сложившийся между обществом и взаимозависимым лицом документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений как между самостоятельными коммерческими организациями, в связи с чем доходом для ООО «Энергостройремонт» является вся сумма выручки, полученная от ООО «Энергострой» в виде возмещения расходов.

Сумма дохода за спорный период определялась налоговым органом с учетом сумм, отраженных в налоговой декларации, первичных документов, выписке банка; в качестве расходов учтены суммы уплаченных страховых взносов.

Арифметическая правильность расчета доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается; контррасчет не представлен.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и удовлетворения требования заявителя. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Энергостройремонт» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 64.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «Энергостройремонт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября 2018 года по делу № А69-1059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (ОГРН 1051700728144, ИНН 1717009369) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 64.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова