Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20993/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-1409/2024 

на решение от 29.01.2024 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-20993/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении договора

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17352), паспорт;      

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-820), паспорт.     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – ответчик) об изменении условия контракта № 034-А44-22 от 22.07.2022 путем изложения в редакции истца пункта 2.1. контракта 2.1: «Цена Контракта составляет: 522 084 029 рублей 49 копеек, в том числе НДС 87 014 004 рубля 91 копейка; пункта 3.3 контракта: «Срок выполнения работ: не позднее «30» ноября 2023 года».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Апеллянт обращает внимание, что ответчиком ремонтная ведомость была составлена некорректно, без учета фактического состояния суда, что привело к необходимости внесения изменений в ремонтную ведомость. Истец указывает, что без выполнения дополнительных работ по корпусу исполнение контракта в части невозможно. Дополнительный объем работ согласован заказчиком актами дефектации, выполнен и принят заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре подрядчиком выполнены все условия, указанные в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017. Кроме того, истец выражает несогласие в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. Истец также указывает, что заявление ответчика об отсутствии денежных средств в размере необходимом для оплаты спорных работ несостоятельно, поскольку в объем работ заказчиком были включены работы, которые на дату объявления закупки уже были выполнены истцом, о чем ответчику было известно, в том числе работы по замене обшивки корпуса по результатам отчета о замерах остаточных толщин, сопутствующие работы в обеспечение замены обшивки корпуса судна по демонтажу систем, изоляции, декоративных панелей, а также работы, выполненные истцом по дополнительным заявкам ответчика. 

От ответчика к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что в рассматриваемом споре в первую очередь применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ), которым предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Обращает внимание, что довод истца о согласовании дополнительного объема работ противоречит материалам дела, поскольку иных соглашений, кроме дополнительного соглашения от 14.11.2022 №1 на основании п.1.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ стороны не подписывали. Ответчик также указывает, что довод истца о некорректном составлении ремонтной ведомости и что объем работ невозможно было определить противоречит обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены. Более того, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, немотивированно и необоснованно каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 22.07.2022 по результатам аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 034-А44-22 от 22.07.2022 на выполнение работ в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта на класс РМРС с установкой научного оборудования научно-исследовательского судна «ФИО3 ФИО4». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в целях содержания имущества (реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта на класс РМРС с установкой научного оборудования научно-исследовательского судна «ФИО3 ФИО4» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), ремонтной ведомостью (приложение №2 к контракту) и сдать их результат заказчику. 

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту не позднее 20.12.2022. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) судна от места стоянки судна до места проведения работ и обратно.

Датой исполнения контракта на основании пункта 3.5 контракта считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Документы о приемке подписываются заказчиком по факту передачиприемки судна из ремонта, о чем составляется соответствующий акт. 

Цена контракта составляет 400 000 000 рублей, в том числе НДС - 66 666 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия контракта, за исключением предусмотренных Законом о контрактной системе и пунктом 7.3 контракта. 

Исходя из пункта 2.4 контракта цена работ устанавливается в российских рублях и включает в себя все расходы связанные с выполнением работ в соответствии с предметом контракта (описанием объекта закупки - приложение №1 к контракту), ремонтной ведомостью (приложение №2 к контракту) в том числе: стоимость доставки и погрузо-разгрузочных работ, в том числе оборудования, которое выдается заказчиком (давальческое оборудование), стоимость судового оборудования, подлежащих замене, материалов и сменно-запасных частей (далее - ЗИП), используемых при ремонте, стоимость расходных материалов для производства электрогазосварочных, корпусных, трубопроводных, электромонтажных, механосборочных, такелажных и других работ, предусмотренных технологическими процессами подрядчика, стоимость резинотехнических изделий (РТИ), используемых при ремонте, затраты подрядчика на выполнение всех дополнительных, сопутствующих и вспомогательных работ, в том числе (но не ограничиваясь): очистка танков и цистерн в ходе ремонта, уборка металлолома по судну, демонтаж, монтаж изоляционных, обшивочных материалов, кабельных трасс и оборудования в судовых помещениях, технологические вырезы в корпусных конструкциях судна и другие технологические работы, выполнение которых необходимо для производства подрядчиком ремонта судна согласно описания объекта закупки, проверки качества выполненного подрядчиком ремонта и предъявление работ РМРС, а также затраты на хранение, охрану судна, в случаях, указанных в контракте, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 контракта источник финансирования контракта - иные субсидии в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научноисследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты». 

На основании пункта 3.4 контракта при необходимости, по требованию подрядчика, заказчик, до постановки судна в ремонт организует контрольный выход на судно специалистов подрядчика и заказчика для уточнения технического состояния и объема работ. Ответственность за своевременную и качественную подготовку судна к передаче подрядчику возлагается на заказчика. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.3. контракта: не позднее 20.12.2022.

Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами (пункт 7.2 контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта увеличена до 401 960 081 рубль 12 копеек, приложение № 2 к Контракту «Ремонтная ведомость» было дополнено сторонами тремя пунктами. 

Иные соглашения об изменении условий контракта в соответствии с действующим законодательством сторонами достигнуты не были. 

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторон своих обязательств, но не позднее 20.12.2022, в части расчетов обязательства сторон действуют до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 контракта). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

22.12.2022 проведено освидетельствование судна в связи с переназначением класса, о чем составлен акт освидетельствования судна 22.42.02.02125.171 от 22.12.2022. 

Письмом №16139/05-715 от 18.04.2023 заказчик направил подрядчику «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна» №23.42.03.00851.71 от 13.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на проведение работ, не заявленных в ремонтной ведомости письмами № 16139/05-1088 от 23.08.2022, № 16139/05-1232 от 05.10.2022, № 16139/05-1343 от 26.10.2022, № 16139/05-1526 от 03.11.2022, № 16139/05-1524 от 03.11.2022, № 16139/05-1668 от 29.11.2022, № 16139/05- 376 от 03.03.2023, № 16139/05-16 от 12.01.2023, № 16139/05-128 от 26.01.2023, № 16139/05-130 от 26.01.2023, № 16139/05-299 от 17.02.2023, № 16139/05-334 от 27.02.2023, № 16139/05-353 от 28.02.2023, № 16139/05-359 от 01.03.2023, № 16139/05- 364 от 01.03.2023, № 16139/05-376 от 03.03.2023, № 16139/05-377 от 06.03.2023, № 16139/05-378 от 06.03.2023, № 16139/05-388 от 06.03.2023, № 16139/05-393 от 07.03.2023, № 16139/05-394 от 07.03.2023, № 16139/05-398 от 09.03.2023, № 16139/05- 1008 от 25.05.2023, № 16139/05-1217 от 26.06.2023, о заявлении в работу дополнительных ремонтных ведомостей письмами № 16139/05-1113 от 31.08.2022, № 16139/05-1132 от 07.09.2022, № 16139/05-1148 от 13.09.2022, № 16139/05-1188 от 23.09.2022, № 16139/05-1189 от 23.09.2022, № 16139/05-1190 от 23.09.2023, № 16139/05- 1210 от 29.09.2022, об изменении редакции пунктов ремонтной ведомости письмами № 16139/05-1188 от 23.09.2022, № 16139/05-1204 от 28.09.2022, № 16139/05-1211 от 29.09.2022, № 16139/05-131 от 26.01.2023, с указанием на рассмотрение подрядчиком возможности проведения ремонтных работ без увеличения стоимости контракта о возможности заключения в установленном порядке дополнительного соглашения к контракту в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом установленных им запретов и ограничений, в том числе учитывая требования о необходимости согласования с учредителем крупной сделки. 

Подрядчиком письмом №ЛРЗ-И2301106 от 21.04.2023 заказчику направлено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Ремонтную ведомость, с учетом заявленных заказчиком дополнительных работ и необходимости выполнения работ по замене корпуса на основании «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна». 

Заказчиком направлены подрядчику корректировки к ведомости письмом №16139/05-800 от 28.04.2023 

Письмом № 16139/05-948 от 17.05.2023 от заказчика получен протокол совещания по уточнению объемов работ по контракту. 

Письмом № ЛРЗ-И2301516 от 23.05.2023 подрядчик направил заказчику в изменённой редакции дополнительное соглашения №2. 

13.06.2023 истец направил ответчику уведомление об увеличении цены контракта, в связи со значительным увеличением объема работ письмом №ЛРЗИ2301628. 

28.08.2023 письмом №ЛРЗ-И2302467 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение № 2. 

17.10.2023 письмом №ЛРЗ-И2303028 ответчику направлена окончательная редакция дополнительного соглашения №2 , с учетом всех корректировок внесенных сторонами и сметный расчет стоимости работ. 

Письмом от 20.10.2023 №16139/05-1822 в подписании дополнительного соглашения № 2 заказчик отказал, в связи с невозможностью согласования изменения объемов и стоимости работ в размере, превышающем десть процентов от цены контракта. 

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в государственный контракт.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условия об объемах, стоимости и сроках выполнения работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ (статьи 432, 708, 709, 766 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что спорный контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона с ценой работ 401 960 081 рубль 12 копеек (с учетом дополнительного соглашения).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на существенные изменения обстоятельств, а именно, увеличение объемов и стоимости работ. 

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В части 65.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Закона №44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 13.3. контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно в виде дополнительного соглашения, подписываются каждой из сторон и является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

В обоснование своих доводов истец ссылался на некорректное составление ведомости работ без учета фактического состояние судна, что привело необходимость внесения изменений в ремонтную ведомость; на то, что несоответствия стали известны истцу в ходе выполнения работ и после получения от ответчика «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна»; на то, что без проведения дополнительных работ по корпусу невозможно было бы по окончании ремонта пройти очередное освидетельствование Российским морским регистром судоходства в объеме очередного освидетельствования с получением классификационного свидетельства РМРС. 

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий, как настаивает истец. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения сделки по решению суда, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае спорный контракт заключен на основании открытого конкурса на заявленных и согласованных впоследствии в нем условиях, и последующее изменение таких условий означает нарушение принципа добросовестной конкуренции.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка апеллянта на «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна» № 23.42.03.00851.71 от 13.04.2023 несостоятельна, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный отчет был направлен подрядчику для сведения, по условиям контракта обязанность по предоставлению подобного отчета отсутствовала.

Отклонятся также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» представлено дополнительное соглашение №2, в котором прописан перечень дополнительных работ.  

По мнению апелляционного суда, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не представлено доказательств того, что в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Как ранее указывалось, согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-Ф, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как усматривается из условий контракта, цена Контракта составляет 401 960 081 рубль 12 копеек (с учетом дополнительного соглашения). Истец требует увеличения цены контракта до 522 084 029 рублей 49 копеек, соответственно разница 120 123 948 рублей 37 копеек превышает десять процентов от цены контракта.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец, подписывая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия заключения договора на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ с учетом специфики судоремонта, в том числе, риск увеличения издержек на исполнение договора. 

Контракт заключен сторонами на определенных условиях и на момент заключения Контракта подрядчику была известна исходная информация о проводимой закупке, в том числе сроки выполнения работ, объем, порядок их выполнения, цель заключения Контракта и ответственность за неисполнение или некачественное исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознано принял определенные предпринимательские риски.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтом обстоятельства о необходимости изменения цены контракта не подтверждают наличие той совокупности обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам статьи 451 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в них доказательств того, что имелись основания для привлечения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку судом правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение отмене либо изменению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024  по делу №А51-20993/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал