243/2023-11713(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-734/2020  17 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей  

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО1. (доверенность от 15.02.2023 № 141/1346-нс),  

от Министерства обороны Российской Федерации: 

ФИО1. (доверенность от 10.10.2022 № 204/5/Д/191),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное 

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022,  принятое судьей Хитевой А.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, 

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А11-734/2020  

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании права собственности отсутствующим,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Владимирского гарнизона, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая пала- 

та Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, муниципальное образование Петушинский район в лице  администрации Петушинского района Владимирской области,  

и у с т а н о в и л :  

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (далее – Администрация):  

1) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования поселка Городищи Петушинского района Владимирской области на земельный участок с кадастровым номером 33:13:090102:311 площадью 2244 квадратных метров,  

2) об обязании ответчика осуществить действия, направленные на снятие указанного  земельного участка с кадастрового учета.  

Исковые требования основаны на статьях 10 и 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 1, 6, 39.20 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 22 и  69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Требования мотивированы неправомерной, по мнению заявителя, постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет, регистрацией права собственности на него.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Военная прокуратура Владимирского гарнизона, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГКУ  «ФКП Россрестра») в лице филиала, муниципальное образование Петушинский район в лице  администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация района).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, отказал в  удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что избранный заявителем  способ защиты не приведет к восстановлению прав истца на земельный участок; доказательств нарушения прав истца не представлено; злоупотребления со стороны ответчика не  установлено.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, способ  защиты избран верный; ответчик не доказал соответствие площади поставленного на учет  земельного участка целям эксплуатации переданного ему здания и суды двух инстанций  данный вопрос не исследовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу в суд округа не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.05.2023.  

Администрация, Военная прокуратура Владимирского гарнизона, ФГКУ «ФКП Рос- срестра» и Администрация района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной  жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций,  на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 на балансовый учет ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России передан земельный участок с кадастровым номером 33:13:090102:2 площадью 1 780 000 квадратных метров. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости 21.07.2004. Кроме того, 11.09.2015 в отношении этого участка зарегистрировано право  постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России;  30.07.2019 – право федеральной собственности.  

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 №  2123-р ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России передало в собственность  муниципального образования Петушинский район Владимирской области объекты недвижимого имущества, в том числе здание клуба с инвентарным номером 122 общей площадью  831 квадратный метр, расположенное по адресу: Владимирская область, поселок Городищи.  При этом, земельный участок под зданием клуба и необходимый для его эксплуатации не  формировался.  

Земельный участок под зданием клуба с кадастровым номером 33:13:090102:311 площадью 2244 квадратных метров был сформирован уже после передачи названного клуба в  муниципальное образование и никогда на учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России не стоял. 24.01.2014 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования поселка Городищи Петушинского района Владимирской  области.  

Проверкой, проведенной Военной прокуратурой Владимирского гарнизона, установлено, что земельный участок 33:13:090102:311 находится в границах земельного участка  33:13:090102:2.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в письме от 29.11.2018 № 18438-1  потребовало от Администрации поселения сообщить об основаниях постановки земельного  участка 33:13:090102:311 на государственный кадастровый учет, оснований возникновения  права муниципальной собственности.  

Глава Администрации поселения в письме от 20.12.2018 указал, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет из земель неразграниченной собственности в соответствии с требованиями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, посчитав, что названные обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов не только его, но и Минобороны России, Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя и  третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с  учетом следующего.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также ины- 

ми способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты,  который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности  на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением  прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в  том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу.  

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.  

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, который является разновидностью негаторного иска, помимо собственника земельного  участка, вправе также арендатор участка, а также в исключительных случаях лица, законные  права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности. Данный  правовой подход вытекает из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения», а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи имущества в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования, право на негаторный иск имеют как арендатор (владелец), так и собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без  воли собственника, но не нарушающего владения. В таких делах обязательно участие как  арендатора (владельца), так и собственника (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца). Указанная позиция следует из пункта 3 информационного письма от 15.01.2013 № 153 и определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-17275.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация правоотношения судом, разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество (пункт 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его  Президиумом 24.04.2019).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что участок  с кадастровым номером 33:13:090102:311 является сформированным, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не владеет им, здание клуба принадлежит Администрации на праве собственности. В этой связи суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца на участок 33:13:090102:311 и не внесет определенность  в права Российской Федерации – собственника земельного участка с кадастровым номером  33:13:090102:2.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что участок 33:13:090102:2 имеет статус ранее учтенный, его граница не установлена в соответствии с требованием действующего законодательства; в деле не имеется доказательств того, что здание клуба в момент его передачи в муниципальную собственность  находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 33:13:090102:2, относящегося к землям обороны.  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020.  

Исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России основаны на  том, что фактически Администрация самовольно зарегистрировала свое право собственности  на земельный участок под зданием клуба. Указанные действия совершены без какого-либо  согласования с представителем собственника земельного участка из земель обороны (Минобороны России) и владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования (истцом), без  обоснования площади, необходимой для эксплуатации здания клуба. При этом, истец, не отрицая наличия у ответчика в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого  для эксплуатации спорного здания, между тем указывает на возможную несоразмерность  площади указанного спорного земельного участка.  

Таким образом, в обоснование иска истец указал на прекращение права федеральной  собственности без наличия на то волеизъявления собственника и согласования с ним.  

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по существу, не означает отсутствие этого земельного участка как объекта недвижимости, юридическим моментом возникновения которого  является постановка его на кадастровый учет (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 № АКПИ13-878). Ни Законом о регистрации, ни иными нормативными  правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2017 № ОГ-Д23-4466).  

Разрешение спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать новую правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не проверил факт нахождения земельного участка 33:13:090102:311 в границах участка с кадастровым номером  33:13:090102:2, относящегося к землям обороны. Апелляционный суд указал на отсутствие  каких-либо доказательств этого обстоятельства. При этом аргументы истца были основаны  на материалах проверки проведенной Военной прокуратурой Владимирского гарнизона.  Данные материалы были истребованы по ходатайству истца определением Арбитражного  суда Владимирской области от 17.12.2020. Как следует из определения суда первой инстанции от 18.01.2021, представитель Военной прокуратуры в судебном заседании пояснил, что  истребуемые документы (материалы проверки) у Военной прокуратуры отсутствуют, поскольку находятся в материалах дела № А11-13015/2015.  

К материалам настоящего дела данные материалы, в том числе из названного дела,  приобщены не были, в силу чего и суд апелляционной инстанции не имел возможности проверить аргументы истца и сделать вывод о наличии (отсутствии) доказательств нахождения  спорного участка в границах земельного участка 33:13:090102:2. При этом, с учетом приведенных правовых позиций отсутствие у последнего земельного участка поставленных на  учет границ безусловным основанием для отказа в защите не является.  

Данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку наличие государственной регистрации в отношении одного и того же земельного участка является основанием иска о признании права отсутствующим. Данный случай (право собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) прямо предусмотрен как случай, в котором используется именно такой способ защиты. Сам по себе факт постановки участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него не может  свидетельствовать о неверно избранном способе защиты, поскольку именно факт «двойной»  регистрации нарушает права и является основанием для предъявления заявленного иска.  

Иной правовой подход лишал бы первоначального собственника земельного участка, в  границах которого, без наличия на то оснований, зарегистрирован другой участок, возможности защитить свои права в судебном порядке против такого «вторичного» собственника.  

В остальном спор касается соразмерности площади зарегистрированного земельного  участка, то есть, по существу, является спором об установлении границ между земельными  участками 33:13:090102:2 и 33:13:090102:311.  

Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению как требование об  установлении границ земельного участка. Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535. Исковое требование об установлении (определении) границ  земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений  заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится  в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203).  

Вопрос соразмерности земельного участка и здания клуба судами не проверялся. 

Таким образом, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, правовую  неопределенность в отношениях сторон порождает не возможное удовлетворение иска, а отказ от его рассмотрения по существу. Иных способов защиты у истца не имеется. Выделение  из федеральной собственности земельного участка без согласования с собственником и регистрация права собственности на него Администрацией повлекло: возникновение факта двой- 

ной регистрации права собственности на земельный участок, а отказ в удовлетворении заявленного требования – невозможность защиты прав истца.  

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

С учетом изложенного решение от 24.06.2022 и постановление от 08.11.2022 подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судам следует проверить наличие материалов прокурорской  проверки в деле № А11-13015/2015 и приобщить их к материалам настоящего дела, дать им  надлежащую правовую оценку, однозначно установить отсутствие или наличие наложения  спорных земельных участков. В последнем случае данный спор следует рассматривать как  спор об установлении границ земельных участков 33:13:090102:2 и 33:13:090102:311, с установлением (доказыванием сторонами) площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания клуба.  

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.  

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А11-734/2020  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын