АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4629/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Хабаровский Торговый Дом» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-18130/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>) 

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Перепелицей В.А. специалиста для обеспечения своей деятельности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...> Дос 62) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее – ООО «ХТД», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.06.2016 ООО «ХТД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ХТД» Перепелицей В.А. специалиста для обеспечения своей деятельности – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 №1.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Перепелицей В.А. специалиста для обеспечения своей деятельности – ИП ФИО2, исходя их объема оказанных ею услуг, наличия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить услуги, предусмотренные в договоре на оказание юридических услуг от 28.11.2016 №1, а также из того, что размер сформированной конкурсной массы меньше, чем размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что заявление об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания», подано конкурсным управляющим 28.07.2016, то есть за полгода до заключения договора с привлеченным специалистом; при этом ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 26.09.2016 и 11.10.2016 по доверенности от 12.09.2016, что свидетельствует о формальности договора на оказание юридических услуг. Ссылается на то, что в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров принимали участие и иные представители арбитражного управляющего. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ХТД» ФИО1 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалистов, но требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения своей деятельности, исходя из того, что имеющиеся, по сведениям конкурсного управляющего ООО «ХТД» ФИО1, активы должника были достаточны для оплаты услуг привлеченного лица, арбитражный управляющий по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 №1 привлек в качестве специалиста ИП ФИО2 для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, а именно: консультирование по вопросам, связанным с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве; проведение работы по выявлению имущества и имущественных прав должника; юридическая помощь в составлении, подготовке, подаче исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, представлении возражений; представление интересов должника при рассмотрении заявления о признании сделок с ООО «ХТД» недействительными; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.1 договора). 

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств по договору судами установлен.

При этом суды приняли во внимание, что в деле о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены три сделки, производства по которым в суде рассматривались длительное время, по результатам рассмотрения заявлений в конкурсную массу должника включено имущество: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод; объект незавершенного строительства гаражнотехнический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м, степень готовности – 79%, инв. №05:405:002:000049720:0001, литер А; объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь – 37,8 кв.м, степень готовности – 83%, инв. №05:405:002:000049720:0002, литер Б; а также денежные средства в размере 176 634,59 руб. 

Кроме того, судами отмечено, что в суде первой инстанции и в вышестоящих инстанциях состоялось 14 судебных заседаний при непосредственном участии ФИО2, которая также представляла интересы должника в суде при рассмотрении дел №№А73-15163/2015 (10 судебных заседаний), А73-13991/2017 (9 судебных заседаний).

Суды также указали на то, что помимо защиты интересов в суде, ФИО2 оказывала услуги по представлению интересов должника в регистрирующих органах в связи с необходимостью регистрации прав собственности на имущество ООО «ХТД» и в службе судебных приставов-исполнителей по снятию арестов.

В этой связи, учитывая объем оказанных ФИО2 услуг, недоказанность факта чрезмерности стоимости этих услуг, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заключения конкурсным управляющим должником Перепелицей В.А. указанного договора.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим за полгода до заключения арбитражным управляющим договора с привлеченным специалистом и о том, что ФИО2 принимала участие в заседаниях 26.09.2016 и 11.10.2016 по доверенности от 12.09.2016, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что условиями договора предусматривается оплата услуг только с момента его заключения, а не за предыдущие периоды.

Довод ФНС России о том, что в ряде заседаний принимала участие не ФИО2, а другие специалисты, апелляционный суд во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания необоснованным заключения договора именно с ФИО2, учитывая, что договоры с иными лицами конкурсный управляющий не заключал.

Кроме того, суды правомерно отметили тот факт, что вопрос о привлечении специалиста ставился на утверждение собранию кредиторов должника, которое состоялось 25.11.2016. Большинством голосов принято решение о привлечении ИП ФИО2 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно. При этом собрание кредиторов не обжаловано ни уполномоченным органом, ни конкурсными кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату, либо размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги. Кроме того, лимиты на оплату услуг привлеченному специалисту конкурсным управляющим не превышены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №  А73-18130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.В. Меркулова