ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2018

Дело № А40-178029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Газпром георесурс» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2017),

от внешнего управляющего ООО «Салымнефть» ФИО2 - ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.08.2018),

от ПАО Банк ВТБ – ФИО4 (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 30.10.2018 кассационную жалобу ООО «Газпром георесурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об отказе в признании недействительным плана внешнего управления                ООО «Салымнефть»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салымнефть»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «Салымнефть» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2, сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017. 

27.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление    ООО «Газпром георесурс» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Салымнефть».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром георесурс» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Салымнефть».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром георесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на фактическую неисполнимость плана внешнего управления. Принятый план внешнего управления приведет лишь к увеличению текущей задолженности и как следствие уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от внешнего управляющего    ООО «Салымнефть» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «Газпром георесурс» поддержал доводы жалобы, представители внешнего управляющего ООО «Салымнефть», Банк ВТБ «ПАО» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.05.2017, 100% от общего количества голосов было принято о выборе следующей процедуры банкротства - внешнее управление и обращении в суд с ходатайством о применении в отношении должника процедуры внешнего управления.

14.07.2017 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Как установлено судами, отраженные в плане внешнего управления расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

Так, из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Салымнефть», принятого конкурсными кредиторами, следует, что значимым и единственным активом, принадлежащим ООО «Салымнефть», является Лицензия на право пользования недрами ХМН № 14642. 

При этом судами отмечено, что осуществление должником основного вида деятельности в отсутствие данной лицензии невозможно.

Указанная лицензия, в соответствии с действующим законодательством, а также с Лицензионным соглашением, не может быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или каким-либо иным образом выбыть из владения должника.

В то же время, как указали суды, в плане внешнего управления также приводится расчет потенциальной стоимости нематериальных активов должника на стр. 40 - 42, стр. 89 - 90, стр. 93 - 94, согласно которому в случае сохранения лицензии на право пользования недрами Салымского-1 участка серии ХМН 14642 НР стоимость активов должника составит около 1,3 млрд.

В распоряжении внешнего управляющего ООО «Салымнефть» имеется отчет независимого оценщика об оценке 100%-ой доли участия в                    ООО «Салымнефть», составленный в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», согласно которому общая стоимость активов ООО «Салымнефть» также оценивается округленно в размере 1,3 млрд. руб. (стр. 64 указанного Отчета), что соответствует выводам анализа финансового состояния ООО «Салымнефть» и Плана внешнего управления.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения должником обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, должником заключен ряд договоров: 

- договор № 3-07 от 18.07.2016 экологического мониторинга Салымский 1; 

- договор № 34/16 от 20.07.2016 на выполнение комплекса землеустроительных работ по оформлению прав на земельный участок;

- договор № 04-07 от 07.07.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на «Строительство поисковой скважины № 1 на Салымском - 1 лицензионном участке»; 

- договор № 16/4-06/16 от 01.06.2016 аренды нежилого помещения по адресу: 628001, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> НА, офис 421; 

- договор аренды нежилых помещений № 52 от 22.06.2016 по адресу: 109147, 

<

...>, корпус № 4, помещение I, часть комнаты № 19; 

- договор аренды лесного участка № 0250/16-10-ДА 01.11.2016 аренды лесного участка площадью 14,0616 га под объект «Скважина П1 Салымская».

Как указали суды, вышеуказанные договоры заключены в целях сохранения единственного актива должника - лицензии на право пользования недрами Салымского 1 участка серии ХМН 14642 НР.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не приведены доказательства несоответствия плана внешнего управления положениям федеральных законов и подзаконных актов.

При этом судами отмечено, что в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, а сам план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами. Также отсутствуют условия для признания плана внешнего управления недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.

В соответствии с абзацем 15 статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Целесообразность введения процедуры внешнего управления для восстановления платежеспособности должника подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 о введении в отношении должника внешнего управления, денежные средства, полученные от выполнения мероприятий плана внешнего управления будут направлены на погашение требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как указано в пункте 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Как верно указано судами, план внешнего управления ООО «Салымнефть» полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве и содержит следующие данные: в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве определено замещение активов должника (стр. 67 плана); условия и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности отражены на                      стр. 68 - 85 плана; расходы на их реализацию и иные расходы должника отражены в разделе «Финансовый план» на стр. 90 - 93 плана. Планом предусмотрено восстановление платежеспособности должника в течение                       24 месяцев, что отражено на стр. 68, 86, 94 плана; обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок приведено в разделах «Оценка возможности восстановления платежеспособности» на                стр. 64 - 67 плана, в разделе «Организационный план» на стр. 81 плана, в разделе «Финансовый план» на стр. 93 - 95 плана.

Как верно указано судами, мнение заявителя о необоснованности расходов на исполнение плана внешнего управления опровергается наличием в тексте плана детальной калькуляции расходов (стр. 92 плана), а возможность определения источников средств, необходимых для проведения мероприятий внешнего управления подтверждается готовностью третьих лиц предоставлять значительные денежные средства на реализацию указанных в плане работ.

При этом довод заявителя о неисполнимости плана внешнего управления не подкреплен соответствующими доказательствами, а сам факт несения большого количества затрат в соответствии с планом не свидетельствует о его неисполнимости в целом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки рыночной стоимости лицензии на право пользование недр отклоняется судом, поскольку из содержания плана внешнего управления следует, что внешним управляющим установлен приблизительный размер рыночной стоимости права пользования недрами, который составляет не менее 700 000 – 900 000 тыс. руб. (стр. 26 плана).

Довод о том, что проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления приведет лишь к увеличению текущей задолженности и уменьшению конкурсной массы не свидетельствует о недействительности плана внешнего управления, утвержденного судом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу                         № А40-178029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий