АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11298/2018                                                                                                                                    

« 30 » мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 327 691 руб. 79 коп. неосновательного обогащения 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2018 №1/2-200Д, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019 №АА-12/1, паспорт, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Воронежнефтепродукт» (далее по тексту – АО «Воронежнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту -  ТУ Росимущества в Воронежской области, истец по делу) 327 691 руб.       79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

В судебном заседании 23.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2019.

Из материалов дела следует, что ОАО «Воронежнефтепродукт» осуществляло на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:15:5900028, вблизи пос.Курбатово, общей площадью       35900 кв.м. 

На основании договора купли-продажи акций при размещении №274 от 14.10.2002 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, перешли к ЗАО «Воронеж-Терминал».

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 14.03.2003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 14.05.2003.

С учетом требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» постановлением Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №31 от 18.02.2004 (с учетом постановления №72 от 24.03.2004) ЗАО «Воронеж-Териминал» в аренду  сроком на 49 лет из земель промышленности для размещения существующих объектов нефтебазы предоставлен земельный участок площадью 35900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

25.03.2004 между Муниципальным образованием «Нижнедевицкий район Администрации Воронежской области» (арендодатель) и ЗАО «Воронеж-Терминал»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) №26, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 36:15:59 00 028:0008, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Воронежская область, Нижнедевицкий район, в северо-восточной части кадастрового квартала 36:15:59 00 028, вблизи п.Курбатово, для использования в целях размещения существующих объектов нефтебазы в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 35 000 кв.м (пункт 1.1. договора).  

Срок аренды участка установлен на 49 лет с 25.03.2004 по 24.03.2053 (пункт 2.1. договора).

Общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 18 426 руб. 03 коп., НДС не начисляется (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы, не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными актами, письменным уведомлением арендаторов, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

По истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.3.4. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2004.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Муниципальное образование «Нижнедевицкий район Воронежской области» и ЗАО «Воронеж-Терминал» подписано дополнительное соглашение №1 от 16.05.2005, в соответствии с которым Муниципальное образование «Нижнедевицкий район Воронежской области» уступает, а Российская Федерация в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №26 от 25.03.2004.

Кроме того, данным дополнительным соглашением общая сумма годовой арендной платы установлена в размере 20 268 руб. 60 коп., в договора добавлен пункт 3.5. следующего содержания:

«Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования   земельного   участка   в соответствии с требованиями законодательства 

РФ».

Дополнительное соглашение №1 от 16.05.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке ГУ ФРС по Воронежской области 22.07.2005 за номером 36-36-16/002/2005-336. 

16.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области Реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

18.03.2011 ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес ЗАО «Воронеж-Терминал» уведомление №6/1476 об изменении с 01.04.2011 размера арендной платы по договору аренды земельного участка №26 от 25.03.2004 на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка №20/12/10-15. Согласно указанному отчету годовая арендная плата за его использование  с 01.04.2011 составляет  179 400 руб.  

20.03.2015 ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес ЗАО «Воронеж-Терминал» уведомление №ВШ-6/1660 об изменении с 01.04.2015 размера арендной платы по договору аренды земельного участка №26 от 25.03.2004 на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка №2659-11-14 по состоянию на 05.12.2014. Согласно указанному отчету по состоянию на 05.12.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 4 227 584 руб., соответственно годовая арендная плата за его использование  с 01.04.2015 -  348 775 руб. 68 коп.  

01.07.2015 ЗАО «Воронеж-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Воронежнефтепродукт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  за номером 2153668425854.

06.03.2017 ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес АО «Воронежнефтепродукт» уведомление №АА-6/1274 об изменении с 01.04.2017 размера арендной платы по договору аренды земельного участка №26 от 25.03.2004 на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка №193-6/к/16  по состоянию на 15.11.2016. Согласно указанному отчету по состоянию на 15.11.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 4 057 000 руб., соответственно годовая арендная плата за его использование  с 01.04.2017 -  405 700 руб.  

За   период   с   01.12.2014   по   30.11.2017    ЗАО   «Воронеж-Терминал»   и   АО 

«Воронежнефтепродукт» уплатили арендную плату за пользование спорным земельным участком в общей сумме 998 753 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №590 от 11.11.2014, №28 от 13.01.2015, №488 от 09.02.2015, №145 от 24.03.2015, №600 от 21.04.2015, №1151 от 13.05.2015, №1575 от 03.06.2015, №65833 от 05.8.2015, №67680 от 07.09.2015, №69536 от 08.10.2015, 371425 от 06.11.2015, 372860 от 07.12.2015, №76037 от 10.02.2016, №77473 от 09.03.2016, 379177 от 08.04.2016, №80700 от 06.05.2016, №82233 от 06.06.2016, №2078 от 08.07.2016, №4189 от 10.08.2016, №5315 от 09.09.2016, №7043 от 10.10.2016, №8640 от 09.11.2016, №10219 от 09.12.2016, №10983 от 23.12.2016, №13384 от 09.02.2017, №14664 от 09.03.2017, №16228 от 07.04.2017, №17626 от 05.05.2017, 319288 от 09.06.2017, №20546 от 07.07.2017, 322314 от 09.08.2017, №23751 от 07.09.2017 №25395 от 09.10.2017, №27002 от 09.11.2017.

Полагая, что расчет арендной платы осуществлен ТУ Росимущества в Воронежской области неверно и Общество излишне уплатило арендные платежи за указанный период, 13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой:

- скорректировать расчет арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка №26 от 25.03.2004 в соответствии с нормами Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», исходя из расчета не более 2% от кадастровой стоимости;

- произвести возврат суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 327 691 руб. 79 коп. на расчетный счет АО «Воронежнефтепродукт».

В качестве приложения к претензии выступали копия свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ВОО-15-30 от 05.11.1992 и копии постановлений Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области от 18.02.2004 №31 и от 24.03.2004 №72.

В ответ на претензию ТУ Росимущества в Воронежской области письмом от 21.05.2018 №АА-6/3030 указало АО «Воронежнефтепродукт» на то, что оно не имело права произвести отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в пользу ЗАО «Воронеж-Терминал», в связи с чем данное Общество не имело права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования на аренду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что в свою очередь, лишает АО «Воронежнефтепродукт» права на получение льготной ставки арендной платы, предусмотренной указанной нормой права.

С учетом сальдо платежей по состоянию на 01.12.2014, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 по данным АО «Воронежнефтепродукт» составил 327 691 руб. 79 коп.  

Не согласившись с произведенным ТУ Росимущества в Воронежской области расчетом размера арендных платежей, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска АО «Воронежнефтепроукт» указывает на то, что размер годовой арендной платы  для него в отношении спорного земельного участка превысил предельный уровень размера арендной платы, установленный абзацем 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса РФ» - не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в силу чего суммы арендных платежей сверх данного размера являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в Воронежской области и подлежат взысканию с последнего.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает несостоятельным, ссылаясь на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий правило о приостановлении течения срока исковой давности в случае совершения действий на урегулирование спора во внесудебном порядке.

АО «Воронежнефтепродукт» обращает внимание на то, что претензия передана в канцелярию ответчика 13.12.2017, а исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано в Арбитражный суд Воронежской области 31.05.2018 после получения ответа на претензию ТУ Росимущества в Воронежской области от 21.05.2018.

Кроме того, АО «Воронежнефтепродукт» считает, что течение срока исковой давности было прервано по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ письмом ТУ Росимущесива в Воронежской области от 12.01.2018.

Возражая против исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области указывает на то, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Для расчета размера арендной платы Управление выбрало один из способов расчета, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», который не привязан к размеру кадастровой стоимости земельного участка, и полагает такие действия правомерными.

ТУ Росимущества в Воронежской области обращает внимание на то, что условия 

договора, в том числе порядок расчета и размер арендной платы, были согласованы сторонами без замечаний.

Кроме того, Управление указывает, что истец не представил ему документов, подтверждающих возможность применения Федерального закона №137-ФЗ  при расчете арендной платы за спорный земельный участок.

Поскольку АО «Воронежнефтепродукт» не имело права произвести отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в пользу ЗАО «Воронеж-Терминал», то данное Общество не имело права на переоформление этого права на право аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в 

Помимо изложенного, ТУ Росимущества в Воронежской области заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое 

без   установленных   законом,   иными   правовыми   актами   или   сделкой   оснований 

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или    сохранение    имущества   на   стороне   приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное    обогащение,    получено    ответчиком    без    законных  оснований и 

указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В   силу   абзаца   2   статьи   424   Гражданского  кодекса РФ в предусмотренных 

законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться 

уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно    власти     субъектов    Российской    Федерации,   органами    местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким   образом,   стоимость   аренды   государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации»  (в редакции Федерального закона от 03.10.20014 №123-ФЗ, действовала на момент заключения договора аренды №563 от 18.05.2005) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.07.2007 №212-ФЗ в пункт 3 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Установленные Федеральным законом предельные величины размера арендной платы для земельных участков, право аренды которых получено при переоформлении права  постоянного  (бессрочного)  пользования,  сохранены и в действующей редакции 

пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ.

Поскольку ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) от 26.06.2015 указал, что ставки арендной платы, утвержденные непосредственно федеральным законом  являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

С учетом изложенного довод ТУ Росимущества в Воронежской области о правомерности выбора одного из способов расчета арендной платы, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», судом не принимается, как основанный на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», подлежат применению в случае установления того факта, что спорный земельный участок до оформления права аренды принадлежал лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 и пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, возникшие до момента вступления в силу данного закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Постановлением  Администрации  Нижнедевицкого  района  №420 от 02.11.1992 

Курбатовской    нефтебазе   объединения    «Воронежнефтепродукт»   для    размещения 

производственной базы предоставлен земельный участок, площадью 3.04 га, что послужило основанием для выдачи Курбатовской нефтебазе объединения «Воронежнефтепродукт» свидетельства №ВОО-15-30 от 05.11.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 3,04 га.

30.06.1998 Администрацией Нижнедевицкого района издано постановление №381 «О признании утратившим силу свидетельства о праве пользования на землю, ранее выданного Курбатовскому филиалу по обеспечению нефтепродуктами АООТ «Воронежнефтепродукт» и необходимости выдачи соответствующего свидетельства ОАО «Воронежнефтепродукт» НК «ЮКОС», на основании которого ОАО «Воронежнефтепродукт» НК «ЮКОС» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 3,59 га №11325 от 29.06.1998.          

На основании договора купли-продажи акций при размещении №274 от 14.10.2002 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, перешли к ЗАО «Воронеж-Терминал».

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем 

продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенные нормы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Постановлением Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №31 от 18.02.2004 (с учетом постановления №72 от 24.03.2004) ЗАО «Воронеж-Териминал» в аренду  сроком на 49 лет из земель промышленности для размещения существующих объектов нефтебазы предоставлен земельный участок площадью 35900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, послужившее основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка №26 от 25.03.2004 между Муниципальным образованием «Нижнедевицкий район Администрации Воронежской области» (арендодатель) и ЗАО «Воронеж-Терминал»  (арендатор).

Следовательно, ЗАО «Воронеж-Терминал» получив от АО «Воронежнефтепродукт» в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования переоформило его на право аренды, а АО «Воронежнефтепродукт» в последующем стало правопреемником ЗАО «Воронеж-Терминал» при присоединении последнего к истцу.

Таким   образом,    цепочка    передачи    прав    на    спорный земельный участок 

замкнулась на первоначальном правообладателе – АО «Воронежнефтепродукт»,  право постоянного (бессрочного) пользования которого на спорный земельный участок возникло на основании постановления Администрации Нижнедевицкого района №420 от 02.11.1992 и обязательной государственной регистрации не подлежало.

С учетом изложенного судом не принимается за несостоятельностью довод ТУ Росимущества в Воронежской области непредставлении истцом документов, подтверждающих возможность применения Федерального закона №137-ФЗ  при расчете арендной платы за спорный земельный участок.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ранее он владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право аренды данного земельного участка у него фактически возникло в результате переоформления с права постоянного (бессрочного) пользования при  заключении договора аренды №26 от 25.032004, а норма закона, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является императивной, то она должна применяться к условиям договора аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, №295 от 15.09.2005.

Каких-либо иных условий для применения регулируемого размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка при установлении факта принадлежности ранее земельного участка арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования закон не содержит. 

В противном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, иное толкование означало бы нарушение установленного статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы участников экономической деятельности в неравное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, противоречащие действующему законодательству, не подлежат применению, в связи с чем ссылка ТУ Росимущества в Воронежской области на то, что  условия договора, в том числе порядок расчета и размер арендной платы, были     согласованы     сторонами     без     замечаний,    судом также не принимается за 

несостоятельностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу №А14-14246/2016 по аналогичному  спору между теми же сторонами, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу №А14-5515/2017 по спору между теми же лицами об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка в части необходимости определения размера арендной платы с учетом положений положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением Правительства 

Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (опубликовано в «Собрании законодательства Воронежской области»№12 от 30.12.2010).

 В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет «Публичная кадастровая карта») кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2014 – 2015 годах составляла 5 835 224 руб. 11 коп., в силу чего предельный размер арендной платы за пользование спорным земельным за 2014 – 2015 годы не мог превышать 116 704 руб. 48 коп. (5835224,11 х 2%), 9 725 руб. 37 коп. – в месяц, и соответственно, за спорный период (с 01.12.2014 по 31.12.2015) – 126 429 руб. 85 коп. 

В последующем результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». Данное постановление было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru ).

В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет «Публичная кадастровая карта») кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016  составляет 14 207 784 руб.

Таким образом, предельный размер арендной платы за спорный земельный участок за 2016 – 2017 годы не мог превышать 284 155 руб. 68 коп. (14207784,0 х 2%), 23 679 руб. 64 коп. – в месяц, и соответственно, за спорный период (с 01.01.2016 по 30.11.2017) – 544 631 руб. 72 коп. 

Итого за весь спорный период уплате подлежало 671 061 руб. 57 коп. 

С учетом размера внесенных ЗАО «Воронеж-Терминат» и АО «Воронежнефтепродукт» за спорный период арендных платежей в сумме 998 753 руб. 36 коп., излишне уплаченной является сумма 327 621 руб. 79 коп. 

Поскольку указанные денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению   государственным   имуществом   в  Воронежской области, в силу чего иск 

заявлен непосредственно к Управлению.

Однако,     принимая     во     внимание    положения гражданского и бюджетного 

законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, нормативно закрепленную компетенцию и функции ТУ Росимущества в Воронежской области, на основании статьи 46 АПК РФ суд определил считать надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. При этом суд не усмотрел необходимости дополнительного извещения ответчика и, следовательно, отложения судебного разбирательства по делу на этом основании, поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области обеспечило явку в процесс своего полномочного представителя.

ТУ Росимущества в Воронежской области заявило о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019)  из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ  о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Претензия изготовлена и вручена ТУ Росимущества в Воронежской области 13.12.2017, установленный в ней срок рассмотрения – 30 календарных дней с момента получения, в суд Общество обратилось 31.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливался на 30 дней.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию АО «Воронежнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 истек.

Довод  АО  «Воронежнефтепродукт» о том, что к рассматриваемым отношениям 

подлежат применению нормы статьи 203 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку содержание письма ТУ Росимущества в Воронежской области от 12.01.2018 №АА-6/105 не свидетельствует о признании Управлением позиции истца.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования АО «Воронежнефтепродукт» подлежат удовлетворению в части взыскания с ТУ Росимущества в воронежской области 276 893 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.11.2017.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в сумме 981 руб. относятся на истца, в сумме 8 073 руб. – на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  26.09.2002 за ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>):

-  276 893 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.11.2017,

-   8 073 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    М.С. Есакова