АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело № А33-7773/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.06.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.05.2022;

- от ответчика: ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.08.2021; ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.08.2021;

- от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам займа от 15.10.2018, от 12.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019,  21.01.2020, от 30.01.2020, от 08.05.2020, от 18.06.2020 и от 24.08.2020 в размере 6 420 089,43 руб.:

- по договору от 15.10.2018 – 2 403 900 руб., из которых: 1 000 000 руб. – ссудный долг, 690 000 руб. – проценты, 713 900 руб. – неустойка;

- по договору от 12.11.2019 – 500 000 руб. (ссудный долг);

- по договору от 25.11.2019 – 500 000 руб. (ссудный долг);

- по договору от 02.12.2019 – 800 000 руб. (ссудный долг);

- по договору от 23.12.2019 – 800 000 руб. (ссудный долг);

- по договору от 21.01.2020 – 300 000 руб. (ссудный долг);

- по договору от 30.01.2020 – 231 183,71 руб. (ссудный долг);

- по договору от 08.05.2020 – 194 638,67 руб. (ссудный долг);

- по договору от 18.06.2020 – 504 674,24 руб. (ссудный долг);

- по договору от 24.08.2020 – 185 692,81 руб. (ссудный долг).

Определением 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению. 30.06.2021 и 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – Управление).

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворен ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 3 516 189,43 руб. Сумма долга уменьшена за счет исключения требований по договорам от 15.10.2018 и от 12.11.2019.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 15.06.2022, с участием представителей истца, ответчика и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено 10 договоров займа: от 15.10.2018 (на сумму 1 000 000 руб.), от 12.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 25.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 02.12.2019 (на сумму 800 000 руб.), от 23.12.2019 (на сумму 800 000 руб.),  21.01.2020 (на сумму 300 000 руб.), от 30.01.2020 (на сумму 231 183,71 руб.), от 08.05.2020 (на сумму 194 638,67 руб.), от 18.06.2020 (на сумму 504 674,24 руб.) и от 24.08.2020 (на сумму 185 692,81 руб.). По условиям договоров ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем.

По договору от 15.10.2018 займ предоставлен сроком на 6 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. За нарушение срока возврата займа предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% за один день просрочки.

Остальные перечисленные договоры были заключены сроком на 11 месяцев и не содержали условий о начислении процентов за пользование займом.

Предоставление займа по договору от 15.10.2018 подтверждается платежным поручением № 20 от 15.10.2018. Предоставление займа по остальным договорам осуществлялось путем оформления расписок, подписанных со стороны ответчика его директорами – ФИО3, ФИО2 (по договорам и распискам от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020). ФИО3 занимал должность директора предприятия 20.11.2018 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 12.02.2021 указанную должность занимал ФИО2

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 6 420 089,43 руб. Директор ответчика ФИО2 подготовил ответ от 11.11.2020, из которого следует, что ответчик признает долг, признает фактическое предоставление займа и внесение наличных денег в кассу ответчика. Ответчик отмечал, что не может исполнить обязательства ввиду отсутствия денежных средств. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В простой письменной форме заключаются сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор займа должен быть заключен в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает 10 000 руб.; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). При этом истцу достаточно в обоснование иска представить расписку, в таком случае обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, возлагается на ответчика.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Экстраполируя это правило на сложившиеся между сторонами спора отношения, стоит отметить, что при представлении истцом договоров займа и расписок о передаче денежных средств бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Ответчик ссылался на безденежность договоров займа, отмечая, что расписки подписаны директорами ответчика, деньги не поступали в кассу, в подтверждение чего ответчиком представлены кассовые книги, подписанные кассиром и бухгалтером ответчика. Также представлена бухгалтерская отчетность ответчика за 2018-2020 гг., согласно которой в краткосрочных обязательствах в разделе «заемные средства» в 2018 г. отражено наличие обязательств в размере 1 000 000 руб., в 2019 г. – 2 000 000 руб., а в 2020 г. – нулевое значение.

Ответчик отмечал, что истец не представил доказательств наличия у него возможности предоставить займ в соответствующих размерах, и ссылался на неправомерное отчуждение имущества предприятия в пользу истца (сельскохозяйственная техника, недвижимость). В частности, в арбитражном суде Красноярского края рассматриваются иски о расторжении и оспаривании сделок, заключенных между истцом и ответчиком (А33-15248/2021, А33-7099/2021).

Обращалось внимание, что истец подавал в орган регистрации прав на недвижимость заявление о регистрации договора аренды от 02.02.2021 в отношении недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании предприятия. При этом Администрация Березовского района Красноярского края не была осведомлена о заключении такой сделки, согласие на сдачу имущества в аренду не предоставляла.

В продолжение доводов о неправомерном отчуждении имущества ответчик указывал, что истец демонтировал замки путем спиливания и металлические двери на насосной станции предприятия, в подтверждение чего представлены постановления об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела от 10.06.2021 и от 08.06.2021. Согласно данным документам с заявлением в МО МВД России «Березовский» обратился директор ответчика ФИО8, который ссылался на то, что истец захватил территорию насосной станции по адресу: Березовский район, 23 км. Северное шоссе, стр. 1 и причастен к хищению с территории предприятия входных металлических ворот, металлических дверей. А также представлено постановление старшего следователя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела от 24.07.2021 по заявлению ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО2 по факту растраты имущества ответчика, заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники между ответчиком и истцом.

Ответчик пояснял, что истец пользовался земельными участками предприятия, на которых имеется поливочная система, эксплуатация которой невозможна без электроэнергии. Деятельность предприятия практически не велась, численность работников с 01.11.2019 составляла 2 человека. Тем самым истец оплачивал электроэнергию, которую сам использовал. Как полагал ответчик, между истцом ФИО3 и ФИО2 состоялся сговор, сделки были заключены с целью причинения вреда предприятию – создавался искусственный документооборот для вывода имущества и формирования долга для дальнейшего банкротства предприятия.

Кроме того, возражения ответчика основывались на том, что действующим законодательством запрещены заимствования без согласия собственника предприятия, нарушены ограничения по заключению сделки без согласования с собственником имущества предприятия. А также нарушены правила обращения с наличными деньгами. Получение наличных денег ответчиком должно было оформляться приходно-кассовыми ордерами, а не расписками. В расписках от 21.01.2020, от 23.12.2019 нет подписи директора ФИО3, а также в расписке от 21.01.2020 имеется ссылка на договор займа от 03.09.2019, который не заключался. 

ФИО2 представил пояснения, согласно которым займы действительно предоставлялись и использовались на нужды ответчика. 

Управление представило пояснения, согласно которым оно не согласовывало заключение договоров займа и не имело информации о заключении данных сделок.

Однако вышеприведенные доводы не опровергают основания заявленного иска.

Ведение бухгалтерии относится к внутренней сфере контроля самого предприятия. Истец, вступая в заемные отношения с предприятием, не мог гарантированно рассчитывать на то, что он сможет подтвердить заемные отношения благодаря добросовестному и дисциплинированному ведению бухгалтерии на предприятии. Отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерии предприятия зависит от самого предприятия, на это не может повлиять истец. Ведение бухгалтерского учета предназначено для публично-правовых целей фиксации операций, отражающих хозяйственную деятельность организаций, а не для целей оформления гражданско-правовых отношений.

Поэтому отсутствие сведений о предоставлении займа в кассовых документах предприятия и бухгалтерской отчетности не может противопоставляться первичным документам, непосредственно отражающим хозяйственные отношения как в настоящем случае – договоры и расписки). При ином подходе ответчик мог бы злоупотреблять и использовать данный факт в целях необоснованного освобождения себя от долгов.

Относительно нарушения расчетов наличными деньгами стоит отметить, что исходя из выводов изложенных в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020, несоблюдение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что заемное обязательство не возникло при наличии договоров займа и расписок.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что при нарушении правил расчетов наличными денежными средствами возможно наступление публично-правовой ответственности субъектов экономической деятельности, однако само по себе непоступление полученных наличных денег на банковские счета организации не является основанием для опровержения факта передачи денег. 

При этом тот факт, что предоставление займов оформлялось расписками, не означает, что обязательства возникли не у предприятия. Напротив, каждое составление договора займа сопровождалось оформлением расписки в тот же день. Документы согласуются по своему содержанию. Из договоров и расписок прямо следует, что ФИО3 и ФИО2 принимали заемные средства от имени предприятия. Довод ответчика на то, что в расписке от 21.01.2020 имеется ссылка на договор займа от 03.09.2019, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт предоставления займа по договору от 21.01.2020, представленного в материалы дела.

Доводы, касающиеся неправомерного отчуждения имущества предприятия в пользу истца, заключения договоров аренды, хищения имущества с территории предприятия, использования истцом земельных участков, сопровождающиеся наличием в арбитражном суде споров о расторжении и оспаривании договоров свидетельствуют о том, что между сторонами имеется конфликт, который выходит за предмет настоящего спора. Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые достоверно позволяли бы прийти к выводу о том, что истец действует в сговоре с ФИО3 и ФИО2 Сами по себе факты заключения договоров об отчуждении имущества предприятия, об аренде имущества не опровергают возникновение заемных правоотношений. Выводы ответчика о том, что истец оплачивал электроэнергию, которую сам использовал, а заключение договоров займа было направлено на вывод имущества предприятия являются умозрительными, вероятностными. Наличие конфликта вокруг ситуации с отчуждением и арендой имущества предприятия не указывает на цепочку последовательных умозаключений, которые позволяли бы однозначно прийти к выводу, что займ не предоставлялся.

При этом, исходя из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стоит отметить, что ссылка ответчика на нарушение законодательных ограничений в части получения согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки, предусмотренных статями 18, 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не указывает на ничтожность договоров займа. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Доказательства наличия таких судебных актов не представлено, а встречный иск ответчик не заявлял.

Также опровергаются доводы ответчика относительно наличия у истца финансовой возможности предоставить займ.

Истец представил выписку о движении денежных средств по своему счету за период 2018-2020 гг., а также копии чек-ордеров, по которым ФИО3, получив займы, производил оплату услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Также истец представил копии договоров купли-продажи принадлежавшей ему недвижимости, заключенные 08.11.2019. В качестве оплаты по указанным договорам истец получил в общей сумме 4 200 000 руб. Факт передачи наличных денег в договорах зафиксирован пунктом 2.3 – денежные средства переданы до подписания договора. Указанный способ фиксации расчетов Верховным судом РФ признается допустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020).

В подтверждение предоставления займа на сумму 300 000 руб. по договору от 21.01.2020 истец представил копию платежного поручению № 3 от 21.01.2020, согласно которому истец перечислил указанную сумму ПАО «Красноярскэнергосбыт» с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ответчика. С учетом данного обстоятельства довод о том, что расписка от 21.01.2020 не подписана директором предприятия, является неактуальным.

Аналогичным образом по договору займа от 30.01.2020 предоставлением займа истец подтверждает платежными поручениями № 4 от 29.01.2020, № 5 от 30.01.2020, № 6 от 30.01.2020 на общую сумму 231 183,71 руб., по которым также истец оплачивал услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» за ответчика.

По договору займа от 08.05.2020 займ предоставлен путем перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению № 172 от 08.05.2020 на сумму 194 638,67 руб. В назначении платежа указано на оплату по счету со ссылкой на договор № 150303, к платежному поручению прилагается счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату № 53-0520-1000500290 от 07.05.2020 на сумму 194 638,67 руб.

Указанные доказательства согласуются с соответствующими договорами и расписками, отражают действительное возникновение заемных отношений.

Ответчик заявил о фальсификации расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств. Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом осуществлена проверка заявления путем назначения судебной экспертизы. Определением от 28.03.2022 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение поставлен вопрос, соответствует ли даты расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020 дате их фактического подписания. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 668/1-3-22 от 27.05.2022, из которого следует, что эксперту не удалось установить время выполнения/нанесения расшифровок подписей и подписей от имени ФИО3 и ФИО2, а также оттисков печати предприятия на исследованных расписках. В связи с чем результаты экспертизы не подтвердили фальсификацию вышеуказанных расписок. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не приводил доводов о том, что проведенное исследование является недостоверным или осуществлено с нарушениями, не позволившими достичь цели назначения судебной экспертизы. 

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть расписка. Значимым, определяющим доказательственное значение документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений при совершении хозяйственных операций. Иными словами, документ, фиксирующий факт предоставления займа, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленные договоры займа представляют собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию со стороны контрагента. Подписание договора ответчиком является подтверждением его воли на вступление в заемные правоотношения. Для оформления расписки достаточно его подписания со стороны заемщика. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заемщик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт получения наличных денежных средств, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заемщика. Подписание расписки позволяет считать факт передачи денежных средств, отраженный в расписке, достоверным. Поскольку расписка служит средством объективирования волеизъявления заемщика при получении займа, в практике деловых отношений указанный документ является одним из доказательств исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению займа и реальности возникновения заемных отношений. В связи с тем, что расписка подписывается заемщиком, заимодавец заинтересован в её сохранении у себя до погашения долга, а заемщик заинтересован при погашении долга истребовать у заимодавца данный документ или составить иной документ, подтверждающий оплату долга.

Истец представил оригиналы расписок, ответчику не удалось опровергнуть данные доказательства. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, исковые требования являются обоснованными.

В счет оплату судебной экспертизы ответчик внес на счет суда 175 450 руб. согласно платежному поручению № 36 от 24.03.2022. Согласно поступившему в материалы дела счету на оплату окончательная стоимость экспертизы составила 76 000 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 55 100 руб. согласно платежному поручению № 38 от 09.12.2020.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 40 581 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 14 519 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Расходы ответчика по оплате экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Березовского района «Шумковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 516 189 руб. 43 коп. задолженности, а также 40 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 519 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2020 № 38, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова