ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85625/2015

05 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»: не явился, извещен

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.06.2018

от ответчика ООО «Воронеж-Аква Инвест»: не явился, извещен

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   ООО «Зауксвелл Рус»: не явилось, извещено

ООО «Юнитраст»: не явилось, извещено

ООО «Формат-М»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 № 0075/19

ЗАО «Хай Медиа-Регион»: не явилось, извещено

ФИО4: не явилось, извещено

от третьего лица заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора о взыскании денежных средств, индивидуальный предприниматель ФИО5: не явилась, извещена

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от  04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Чадовым А.С.,

на постановление от 28 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»  (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ООО «Воронеж-Аква Инвест»)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   ООО «Зауксвелл Рус», ООО «Юнитраст», ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион», ФИО4, 

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора о взыскании денежных средств, индивидуальный предприниматель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее – ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (далее – ООО «Воронеж-Аква Инвест», ответчик) о взыскании 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Формат-М», ООО «Юнитраст», а также ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года изменено процессуальное положение третьего лица ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о взыскании с ответчика 18 092 448 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года произведено процессуальное правопреемство ИП ФИО4 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ее правопреемника ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года производство по делу № А40-85625/2015 по требованию ИП ФИО5 о взыскании 18 092 448 руб. 41 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа от требований согласно требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года с ИП ФИО5 в пользу ООО «Формат-М» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Формат-М» на ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что акт зачета от 16.10.2018 не прекратил обязательства ФИО5 перед цессионарием ФИО1, поскольку совершен после получения  уведомления о состоявшейся уступке прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Формат-М» поддержал доводы и требования кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», ООО «Воронеж-Аква Инвест», ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Юнитраст», ИП ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Формат-М», ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО «Формат-М» был представлен договор уступки прав требования от 01.06.2018 N№ 011/06/18, согласно которому ФИО1 было передано право требования в отношении вышеуказанных судебных расходов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407-408, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения, установив, что в связи с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года об удовлетворении требований ООО «Формат-М» о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 50 000 руб., судом первой инстанции 29.12.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 021378545, признав доказанным факт, что в настоящем случае вышеуказанное определение суда исполнено ИП ФИО5 полностью, что подтверждается актом зачета от 16.10.2018, направленным в адрес взыскателя, при этом доказательств направления в адрес должника возражений в отношении произведенного зачета не представлено, пришли к выводу, что на дату рассмотрения заявления обязательство ИП ФИО5 было исполнено в полном объеме, то есть правопреемства в материальном правоотношении между ООО «Формат-М» на ФИО1 не имело места, а судебный акт исполнен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2019 года по делу № А40-85625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина

 

                                                                                                    Н.Н. Бочарова