ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17382/2024

Дело № А40-226966/20

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Технолоджи» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела №А40-226966/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.08.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ПОМ I КОМ 3 ОФ 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14727, адрес для направления корреспонденции: 440023, 

<

...>, Лемаеву В.В).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №157(7358) от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 дело № А40- 226966/20-157-405 о несостоятельности (банкротстве) дело № А40-226966/20-157- 405, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А. было передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис Технолоджи» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Технолоджи» удовлетворено.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ФИО1 представлен ряд документов, запрашиваемых арбитражным управляющим, конкурсный управляющий уклоняется от проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности должника;

- отсутствует вред, поскольку размер дебиторской задолженности должника превышает размер требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Лапшину В.В.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от а/у ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв а/у ФИО2 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель а/у ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что последним директором должника с 07.12.2006 являлся ФИО1.

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» конкурсный управляющий указывает на неисполнение данным лицом обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая по существу заявленные требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ПОМ I КОМ 3 ОФ 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14727, адрес для направления корреспонденции: 440023, 

<

...>, Лемаеву В.В). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №157(7358) от 27.08.2022. 

Вместе с тем, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 года не исполнено, Акт приема-передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему представлен не был. 

Кроме того, конкурсный управляющий направил требование бывшему руководителю должника о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Указанный запрос бывшим руководителем должника не исполнен, документы и сведения конкурсному управляющему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2022 по делу №А40- 226966/20- 157-405 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Сервис Технолоджи» ФИО1. 

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения бывшим генеральным директором ООО «Сервис Технолоджи» ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности заявления ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по передаче документации общества. 

Доказательств исполнения Определения суда от 25.06.2022 года в материалы дела бывшим руководителем должника не представлено.

31.08.2022 представителю конкурсного управляющего ФИО4 главным бухгалтером ФИО5 обеспечена передача части документации ООО «Сервис Технолоджи»: банковские выписки, кассовые книги, налоговая отчетность, путевые листы, бухгалтерские справки, документы поставщиков.

01.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО «Сервис Технолоджи» ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 имущества и документации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40- 226966/20- 157-405Б ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено

На момент обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшим руководителем организации-должника не обеспечена передача имущества и документации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что последним переданы все документы и сведения в том числе по акту приёма-передачи от 31.08.2022, в связи с чем привлечение ФИО1 в указанной части к субсидиарной ответственности незаконно. 

Также ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Данные доводы апеллянта необоснованны и противоречат материалам дела на основании следующего.

В материалы настоящего спора представлен акт приема-передачи от 31.08.2022, согласно которому конкурсному управляющему ФИО4 главным бухгалтером ФИО5 обеспечена передача части документации ООО «Сервис Технолоджи»: банковские выписки, кассовые книги, налоговая отчетность, путевые листы, бухгалтерские справки, документы поставщиков.

Вместе с тем, документация ООО «Сервис Технолоджи» передана конкурсному управляющему не в полном объеме. 

Так, согласно акту приема-передачи от 31.08.2022, конкурсному управляющему не переданы: 

- первичные бухгалтерские документы организации (за период с октября 2019 года по дату открытия конкурсного производства); 

- первичные документы по заработной плате, кадровые документы (за весь период); 

- договоры (действующие и расторгнутые) с 2015 года, в том числе по реализации (отчуждению) имущества, включающие приложения, спецификации, соглашения, протоколы разногласий, а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров; 

- свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества; 

- первичные документы, подтверждающие списание активов с бухгалтерского учета с 2018 года; 

- материалы инвентаризаций (годовые, текущие) с 2015 года, включая акты и ведомости по установленным формам. 

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, - отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

Так, 28.06.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором он просил разрешить возникшие между ним как бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим разногласия в части конкретизации перечня не переданных документов должника, которые подлежат им передаче конкурсному управляющему. 

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, согласно которым представленные ФИО1 акты приема-передачи не подтверждают передачу конкурсному управляющему имущества и документов в полном объеме: акт приема-передачи временному управляющему от 08.09.2021 датирован периодом наблюдения в отношении ООО «Сервис Технолоджи» и содержит указание о передаче сведений и копий документов; в соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2022 главным бухгалтером переданы малозначительные, неактуальные документы. Кроме того, перечень имущества и документации, подлежащих истребованию у ФИО1 сформирован конкурсным управляющим с учетом переданных документов, в соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2022. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 не представил возражений относительно отсутствия в акте приема-передачи от 31.08.2022 следующих документов: первичные бухгалтерские документы организации (за период с октября 2019 года по дату открытия конкурсного производства); первичные документы по заработной плате, кадровые документы (за весь период); договоры (действующие и расторгнутые) с 2015 года, в том числе по реализации (отчуждению) имущества, включающие приложения, спецификации, соглашения, протоколы разногласий, а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров: свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества; первичные документы, подтверждающие списание активов с бухгалтерского учета с 2018 года; материалы инвентаризаций (годовые, текущие) с 2015 года, включая акты и ведомости по установленным формам; документы и сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и материалы обособленного спора, суд к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, подлежащих урегулированию судебным актом. Заявленные ФИО6 вопросы в части конкретизации перечня не переданных документов должника фактически являются несогласием с вступившим в законную силу судебным актом - определением от 01.12.2022. Вопросы относительно качества и количества подлежащих передаче документов подлежат разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом наличие неоконченного исполнительного производства № 10996/23/11006-ИП от 22.02.2023 об обязании должника ФИО1 передать документы и имущество конкурсному управляющему является дополнительным доказательством неисполнения заявителем требований указанного судебного акта.

Таким образом, следует отметить, что утверждение ответчика о передаче 31.08.2022 конкурсному управляющему сведений о дебиторской задолженности не соответствует действительности – соответствующих сведений акт приема-передачи не содержит, первичные документы не переданы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, бывшим руководителем должника вышеуказанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему ответчик не предоставил.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Согласно доводам управляющего, неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все необходимые условия для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, по сути, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по настоящему делу об истребовании документов и сведений в полном объеме ответчиком не исполнено, достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения по объективным причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ответчик ФИО1 не доказал, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательства отсутствия его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии вреда должнику вследствие превышения размера дебиторской задолженности должника над размером требований кредиторов.

Поскольку дебиторская задолженность представляет собой весьма специфичный актив, то её наличие не является доказательством наличия денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов должника.

Поэтому само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и безусловном пополнении за счет нее конкурсной массы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-226966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.

Лапшина В.В.