АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5921/18 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А60-2281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ресурс» (далее - общество «Континент-Ресурс», истец)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-2281/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Щеткин С.В. (доверенность от 01.12.2017).

Общество «Континент-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Красное Знамя» (далее - общество «Завод «Красное Знамя», ответчик) о взыскании 203 169 руб. 86 коп. по договору от 27.04.2017 № К317-32.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Завод «Красное Знамя» взыскано 5048 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Завод «Красное Знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Континент-Ресурс» 15600 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2018 (судья Киселев Ю.К.) заявление ответчика удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Континент-Ресурс» просит названные судебные акты отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Указывает на ненадлежащее оформление ответчиком расходных кассовых ордеров, утверждает, что ответчиком представлены различные расходные кассовые ордера суду и стороне процесса (с подписью и без подписи получателя денежных средств) в связи чем имеет место фальсификация доказательств Ставит под сомнение факт оказания ответчику услуг представителем на сумму 6 000 рублей по дополнительному соглашению от 09.04.2018 и факт несения данных расходов ответчиком. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика Горбуновой О.А. в связи с подписанием заявления о взыскании судебных расходов генеральным директором общества и на участие в судебном заседании 14.08.2018 в связи с истечением срока действия доверенности от 05.02.2018. Кроме того, указывает, что акты сдачи-приемки работ от 08.02.2018 и от 19.04.2018 были составлены раньше  оказания услуг.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом «Завод «Красное Знамя» заключен договор оказания услуг от 05.02.2018 с Горбуновой О.А. (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку и написание отзыва на исковое заявление ООО «Континент-Ресурс», а также дополнений, заявлений, ходатайств, в случае необходимости, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А60-2281/2018. Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение от 09.04.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и написать возражения на апелляционную жалобу. Стороны определили стоимость указанных юридических услуг в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что истцом размер судебных издержек документально подтвержден.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор оказания услуг от 05.02.2018, акт сдачи-приемки услуг от 08.02.2018, дополнительное соглашение от 09.04.2018, акт приема-сдачи услуг от 19.04.2018 к дополнительному соглашению от 09.04.2018, расходными кассовые ордера от 05.06.2018 № 26, от 19.04.2018 № 39), установили факт оказания юридической помощи по рассматриваемому делу и факт оплаты оказанных услуг в размере 15600 рублей.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, необходимо учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в 15 600 рублей является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика, взыскав судебные издержки в указанной сумме.

Указывая на ненадлежащее оформление ответчиком расходных кассовых ордеров, обществом «Континент-Ресурс» о фальсификации данных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Соответствующие доводы истца отклоняются как не заслуживающие внимания. При этом, как отмечено апелляционным судом, общество «Континент-Ресурс» не представило каких-либо возражений против удовлетворения заявления общества «Завод «Красное знамя» в суде первой инстанции, несмотря на то, что судом было предоставлено дополнительное время для подготовки мотивированного отзыва на заявление ответчика, для чего судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 09.08.2018 до 14.08.2018 (статьи 41, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика Горбуновой О.А., отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции,  представителем ответчика представлена доверенность от 05.02.2018 со сроком действия до 31.12.2018, а не до 31.05.2018, как указывает истец.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. 

С учетом этих обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, а также изложенных позиций высших судебных инстанций, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-2281/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОНТИНЕНТ-РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

О.Г. Гусев