АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6120/2022

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2022 года, мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305533131800011)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 109 руб. 25 коп.,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о взыскании излишне уплаченной суммы по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 7 109 руб. 25 коп.

Поскольку исковое заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                   АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 26.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 18.11.2022 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 09.12.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и письменные пояснения, в которых Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком с нарушением трехлетнего срока, установлено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Истец в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 20.12.2022 принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Резолютивная часть решения подписана судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 декабря 2022 года от Предпринимателя поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.11.2005 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305533131800011 (л.д. 17-20).

16 марта 2022 года истцом от Управления была получена выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которой у Предпринимателя числится переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 22 072 руб. 80 коп. (л.д. 13).

24 марта 2022 года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, о наличии которой ему стало известно 16.03.2022 после получения выписки операций по расчету с бюджетом (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Управлением 25.07.2022 приняты следующие решения:

№ 51502 об отказе в возврате налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту -  УСН) в сумме 22 072 руб. 80 коп.,

№ 198529 о возврате налога по УСН в сумме 2 455 руб. 00 коп.,

№ 198530 о возврате налога по УСН в сумме 2 082 руб. 55 коп.,

№ 198531 о возврате налога по УСН в сумме 10 426 руб. 00 коп.,

№ 198527 о зачете налога по УСН в сумме 16 руб. 12 коп. в счет уплаты пеней «Страховые взносы на ОМС в фиксированном размере»,

№ 198528 о зачете налога по УСН в сумме 30 руб. 33 коп. в счет уплаты пеней «Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ»,

- № 51498 об отказе в возврате налога по УСН в сумме 7 109 руб. 25 коп., в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 6-12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении ФИО1 не указал период, за который образовалась переплата налога по УСН. Между тем, в письменных пояснениях Управление отразило, что согласно карточке расчетов с бюджетом спорная сумма налога является остатком суммы, поступившей 29.07.2011, в счет оплаты по декларации по УСН за 2010 год (л.д. 80-85).

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

В случае возникновения переплат при уплате налога, НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд установил, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 7 109 руб. 25 коп. возникла у Предпринимателя за 2010 год. Доказательств образования переплаты в иные даты налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился 25.10.2022.

При этом исчисление налогов за соответствующие налоговые периоды производилось Предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Иного с учетом заявления ФИО1, направленного в суд из материалов дела не следует. Переплата образовалась в результате представления Предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2010 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд полагает, что Предприниматель имел возможность правильно уплатить спорный налог в должном размере по срокам его уплаты в 2011 году. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильную уплату налога, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, о наличии переплаты истец должен был узнать в момент представления соответствующей декларации и уплаты на ее основе налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обращение в суд за возвратом налога Предпринимателем пропущен.

Ссылка истца на выписку операций по расчету с бюджетом как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, не обоснована, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом (представление выписки операций по расчету с бюджетом) осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и акт совместной сверки расчетов в соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 НК РФ составляются на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных «Расчеты с бюджетом» (лицевых счетах).

При этом справки о состоянии расчетов и акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в которых фиксируется сумма переплаты, сами по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствуют о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата их составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем, истец обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате за соответствующий налоговый период, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств истцу было известно в момент его уплаты.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Согласно определению Верховного Суда Российский Федерации от 19.03.2019 №304-ЭС19-1659 не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Кроме того, Предпринимателем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что на момент обращения истца в арбитражный суд (25.10.2022), сроки на возврат излишне уплаченного Предпринимателем налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в 2011 году были пропущены, так же как и сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305533131800011) в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 109 руб. 25 коп. излишне уплаченной суммы по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема