Дело № А43-11222/2020

г. Владимир

26 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области                         от 09.07.2020 по делу № А43-11222/2020, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант» в лице Удмуртского филиала (ИНН 5024173259 ОГРН 1175024009918) о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее -  ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании 8985 руб. 62 коп. пени за период с 21.02.2020 по 27.02.2020, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2080-юр от 26.05.2016.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несвоевременное предоставление истцом в адрес ответчика первичных бухгалтерских документом для оплаты. Кроме того, ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 48/1 от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», далее – Компания, МРСК) является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

26.05.2016 ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2080-юр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.6 в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий от 27.05.2016 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- до 5 числа месяца оказания услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие расчетные периоды:

- до 25 числа месяца оказания услуг - 50 % от стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.

В случае отсутствия задолженности Заказчика в неоспариваемой части за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный месяц.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых 

Постановление

м Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

С учетом данных, отраженных в актах об оказании услуг, императивными нормами, установленными в пункте 15 (3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в январе 2020 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 781 263 руб. 16 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счет-фактуру.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора.

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21.02.2020 по 27.02.2020 составила 8 985 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, расчет по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждают безусловную необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном выставлении счетов-фактур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для изменения даты исполнения ответчиком денежного обязательства.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-11222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов