602/2023-33639(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыно вская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2168/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, закрытого  акционерного общества «Безопасные дороги Костромской области»,  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 по делу   № А31-2168/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные  компрессорные станции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Костромской области, к Центру автоматической фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по  Костромской области, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства  Костромской области, к закрытому акционерному обществу «Безопасные дороги  Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные  компрессорные станции» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к  Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – Министерство), Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление), Центра  автоматической фиксации административных правонарушений в области  дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Костромской области (далее – Центр), к Костромской области в лице  

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее –  Департамент) и закрытого акционерного общества «Безопасные дороги  Костромской области» (далее – ЗАО «Безопасные дороги Костромской  области») о взыскании 18 471 руб. 86 коп. убытков, а также 2000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство,  Управление, Департамент и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области»  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

По мнению Министерства и Управления, совокупность условий для  применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ  отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Департамент и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» в жалобах  указали, что являются ненадлежащими ответчиками.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 21.12.2022, 26.01.2023 и  13.02.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 22.12.2022, 27.01.2023 и 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части  1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

Истец в отзывах на апелляционные жалобы опроверг их доводы. 

В соответствии со статей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  откладывалось.  

До судебного заседания истец представил заявление об отказе от исковых  требований к Центру, просил производство по делу в данной части прекратить.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

Проверив отказ от исковых требований к Центру на предмет соответствия  закону и нарушения прав других лиц в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых  требований к Центру.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  делу в части отказа от исковых требований к Центру подлежит прекращению.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 должностное лицо Центра на  основании материалов, полученных с применением работающего в  автоматическом режиме специального технического средства фиксации  административных правонарушений, вынесло постановление   № 18810144210743069804 о привлечении Общества к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Дмитровского районного суда города Костромы от 12.10.2021  постановление Центра от 12.07.2021 № 18810144210743069804 отменено,  производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в  связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 23- 27).  

Согласно приказу от 14.09.2021 № 100 главный специалист юридического  отдела ФИО2 была направлена в командировку в г. Кострому на период  с 11.10.2021 по 13.10.2021 для участия в судебном заседании Дмитровского  районного суда города Костромы.  

Порядок подготовки, оформления и прохождения документов при  направлении в служебные командировки работников истца, а также порядок и  размеры возмещения расходов, связанных со служебной командировкой,  регламентируется Положением о служебных командировках работников  Общества, утвержденным приказом от 27.03.2019 № 08-МКС (далее –  Положение).  

При командировках в пределах территории Российской Федерации размер  суточных составляет 700 рублей в сутки (п. 7.2.3 Положения).  

Согласно п. 2.1 Положения главный специалист юридического отдела  ФИО2 относится к работникам категории «Б».  

В случае направления работника в командировку истец возмещает  расходы на проезд (п. 7.1.1 Положения) и расходы по найму жилого помещения  со дня прибытия его в командировку и по день выбытия, включая бронирование  (п. 7.1.2 Положения).  

Для работников категории «Б» приобретаются билеты на  железнодорожный транспорт стоимостью не выше стоимости проезда в  купейном вагоне скорого фирменного поезда или аналогичного по классу, а  расходы по найму жилого помещения не должны превышать 6500 рублей за  сутки за одноместный гостиничный номер (категория «эконом»).  

Между истцом и ООО «Пакспорт Корпорейт» заключен договор от  21.01.2021 № 3/МКС-2021, согласно которому ООО «Пакспорт Корпорейт»  предоставляет Истцу, в том числе услуги по обеспечению железнодорожными  билетами, бронированию гостиничных номеров по России (п. 2.1 договора).  

В рамках договора ООО «Пакспорт Корпорейт» приобрело и передало  истцу по акту приема-передачи от 17.09.2021 № 46083 четыре билета на имя  ФИО2:  

- билет № 77 114 547 873 164 по направлению Санкт-Петербург - Москва  на 11.10.2021 (эконом 2С) стоимостью 2935,10 руб.;  

- билет № 77 114 547 876 701 по направлению Москва - Кострома на  11.10.2021 (эконом 2П) стоимостью 1684,60 руб.;  

- билет № 77 164 547 876 686 по направлению Кострома - Москва на  13.10.2021 (эконом 2П) стоимостью 1354,90 руб.;  

- билет № 77 164 547 882 404 по направлению Санкт-Петербург - Москва  на 13.10.2021 (эконом 2Р) стоимостью 2627,60 руб.  

За организацию размещения ФИО2 в одноместном номере  категории Standart бутик-отеля «CRUISE» по адресу: 

<

...> в период с 11.10.2021 по 13.10.2021 ООО «Пакспорт Корпорейт»  выставило истцу счет от 20.09.2021 № 17321 на денежную сумму в размере  6709,66 руб.  

За услуги ООО «Пакспорт Корпорейт» по договору истец оплачивает  сервисные сборы в размерах, согласованных сторонами договора в приложении   № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2021.  

За время рассмотрения дела истцом понесены расходы на общую сумму  18 471,86 руб., а именно:  

- суточные в размере 2100 руб.; - расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 8602,20 руб.; 

- расходы на оплату услуг гостиницы в г. Костроме в размере 6709,66 руб.;  

- сервисные сборы, уплаченные при оформлении железнодорожных  билетов в размере 1060 руб.  

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от  20.09.2021 № 17320, от 08.10.2021 № 2872, от 27.10.2021 № 3050.  

Полагая, что расходы являются убытками Общества, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  

лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных  положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были  прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4  части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по  сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться  иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа  отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем  не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание  убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть  использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство  интересов в суде и на оказание юридических услуг.  

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения  постановления о привлечении юридического лица к административной  ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения  производства по делу – за счет федерального бюджета.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его  соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского  оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных  лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии  признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты  таких хозяйствующих субъектов.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом  понесены расходы на проживание в гостинице, на оплату железнодорожных  билетов, суточные расходы, сервисные сборы в связи с производством по делу  об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества  на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Решением Дмитровского районного суда города Костромы от 12.10.2021  постановление Центра от 12.07.2021 № 18810144210743069804 отменено,  производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы  Общества произведены для восстановления нарушенных постановлением  Центра от 12.07.2021 № 18810144210743069804 прав и должны быть возмещены  в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Центр является подразделением Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации, входящей в систему Министерства.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить  вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по  указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате  незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ).  

Министерство осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия  главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, администратора источников финансирования  дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о  Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016).  

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по делу  о взыскании убытков.  

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной  связи с действиями должностных лиц Министерства.  

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии  оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным привлечением к  административной ответственности, с Управления, Департамента и ЗАО  «Безопасные дороги Костромской области».  

В решении Дмитровского районного суда города Костромы от 12.10.2021  выводы относительно действий или бездействия Департамента и ЗАО  «Безопасные дороги Костромской области», исправности системы измерений  параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM,  находящейся в собственности Департамента и эксплуатируемой ЗАО  «Безопасные дороги Костромской области», не содержатся.  

Заявляя исковые требования к Департаменту и ЗАО «Безопасные дороги  Костромской области», истец не доказал, что вследствие действий, бездействия  или решений данных лиц у Общества возникли убытки.  

Таким образом, Управление, Департамент и ЗАО «Безопасные дороги  Костромской области» являются надлежащими ответчиками по настоящему  делу.  

Размер расходов подтвержден документально, является разумным.  Доводы о чрезмерности убытков лицами, участвующими в деле, не заявлены.  

Довод Министерства и Управления о том, что противоправность действий  административного органа не доказана, подлежит отклонению.  

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2662/2019, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не допускают отказа в  возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с  производством по делу об административном правонарушении, лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части  

1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного  правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду  недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены  соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения  жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия)  или наличия вины должностных лиц.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на  оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием  постановления о привлечении его к административной ответственности,  подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица,  вынесшего указанное постановление.  

В связи с отказом истца от иска к Центру и принятием данного отказа  судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Костромской  области от 06.12.2022 по делу № А31-2168/2022 подлежит отмене в указанной  части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ в части требований к Центру.  

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от  06.12.2022 по делу № А31-2168/2022 подлежит изменению на основании пункта  2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы Департамента, ЗАО  «Безопасные дороги Костромской области» и Управления подлежат  удовлетворению, апелляционная жалоба Министерства – оставлению без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации оснований для взыскания с Министерства  государственной пошлины не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ЗАО «Безопасные дороги  Костромской области» по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269,  пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром  мобильные компрессорные станции» от иска к Центру автоматической фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения  государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 по делу   № А31-2168/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

Апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства  Костромской области, закрытого акционерного общества «Безопасные дороги  

Костромской области» и Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Костромской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 по делу   № А31-2168/2022 изменить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные  станции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 471 руб. 86 коп. убытков,  а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.  

В удовлетворении иска к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства  Костромской области, закрытому акционерному обществу «Безопасные дороги  Костромской области» и Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Костромской области отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  мобильные компрессорные станции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу закрытого акционерного общества «Безопасные дороги Костромской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.  

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел  Российской Федерации отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна