АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-223275/22-82-1489

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  первоначальному исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННЫЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ВР-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по Договору №  СЦ/2021/08-01 от 04.10.2021 г., а также по встречному иску ООО "ВР-ТЕХНОЛОГИИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: рассмотрев в судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННЫЙ  МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  расторжении Договора № СЦ/2021 /08-01 от 04.10.2021 и взыскании с ООО «АМЦ» в пользу  ООО «ВР-Технологии» ранее оплаченный авансового платежа в размере 3 104 925 рублей,  при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЦ» обратилось в суд с иском к ООО «ВР-Технологии» о взыскании  задолженности в сумме в сумме 1 500 251 руб. и процентов в сумме 75 741 руб. 83 коп.  

Определением от 29.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое  заявление ООО «ВР-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «АМЦ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении Договор № СЦ/2021/08-01 от  04.10.2021 и взыскании с ООО «АМЦ» в пользу ООО «ВРТехнологии» ранее оплаченный  авансового платежа в размере 3 104 925 руб.  

В судебном заседании 20.10.2023 ответчик заявил отказ от встречного иска, а также  просил не рассматривать свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об отказе от встречных  исковых требований, суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений  со стороны истца ответчика (по встречному иску).  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается  арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от встречного иска  не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.  

Полномочия на отказ от иска проверены судом. 

Таким образом, спор рассматривается по требованиям первоначального иска о  взыскании задолженности в сумме 1 500 251 руб. и процентов в сумме 75 741 руб. 83 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору на услуги в сфере сертификации авиационной техники от  04.10.2021 № СЦ/2021/08-01.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  Ответчик, заявленные требования не признал.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему.  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «АМЦ»  (исполнитель) и ООО «ВР-Технологии» (заказчик) заключен договор от 04.10.2021 №  СЦ/2021/08-01 на услуги в сфере сертификации авиационной техники.  

Общая сумма работ согласно п. 2.1 Договора составляет 5 174 875 руб. 

Номенклатура производимых работ перечислена в техническом задании (приложение   № 2 к Договору).  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 04.10.2021 утверждена новая  редакция Приложения № 1 к Договору (Спецификация), в котором изложена номенклатура  работ и определен порядок их выполнения - Этапы, изменен порядок расчетов по Договору  (п. 2.2): Авансовый платеж - 30% от цены Договора выплачивается в течение 3 дней после  подписания Дополнительного соглашения; 30% от цены Договора выплачивается в течение 5  рабочих дней с даты приемки работ по Этапу № 1; 40% от цены Договора производится в  течение 10 рабочих дней после приемки работ по Этапу № 2;  

Из данной суммы ответчиком бы оплачены работы на сумму 3 104 925 руб. – Аванс и  второй 30-ти процентный платеж.  

Документы по Этапу № 1 во исполнение Договора были разработаны до 31.12.2021 и  направлены ответчику.  

Согласно доводам иска, услуги по разработке документации по Этапу № 1 приняты  ответчиком без замечаний.  

Письмом № 271 от 23.12.2021 в адрес ответчика были направлены Дополнительное  соглашение № 2 к Договору, изменяющее срок выполнения работ по Этапу № 1 с 31.12.2021  на 31.03.2022, по Этапу № 2 сроки выполнения работ были перенесены также на 31.03.2022  (позиции 12-50), а часть работ (позиции 51-55) – до 31.12.2022.  

Документы по Этапу № 2 были переданы ответчику до конца марта 2022 года. Всего  истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 4 605 176 руб.  

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что продолжение оказания  услуг по Этапу № 2 в части Методологического сопровождения (Приложение «А» к  Приложению № 2 (ТЗ) к Договору и Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1)  по позициям 51, 53 – 55 произведено не было по причине того, что названные услуги  подразумевают сопровождение взаимодействия Заказчика с Росавиацией, то есть первичным  условием для их выполнения является направление Заказчиком разработанных  Исполнителем в рамках Договора документов в Росавиацию.  

Однако Заказчиком названные действия по заявлению разработанных документов в  Росавиацию совершены не были, что сделало невозможным дальнейшее исполнение истцом  своих обязательств по Договору.  

14.07.2022 ответчику были повторно направлены материалы, которые являются  результатом оказания услуг по означенному Договору по Этапам 1 и 2, со счетами на оплату  в сумме 1 500 251 руб.  

Претензией от 06.09.2022 истец потребовал от ответчика перечисления  задолженности в размере 1 500 251 руб. за оказанные услуги, а также процентов по ст. 395  ГК РФ начисленных на данную сумму в размере 75 741 руб.  

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь  указал на то, что истец не выполнил обязательства по договору № СЦ/2021/08-01 от  04.10.2021, а именно: оказание методического сопровождения Ответчика при сертификации  в качестве разработчика авиационной техники.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы сторон, их правовые  позиции, приходит к следующему:  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  неосновательного обогащения.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему  документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Стороны не оспаривают факт того, что истцом были выполнены и сданы Ответчику  Работы по Этапу № 1 Спецификации документированные процедуры СМК, основанные на  требованиях ФАП-21, о чем стороны подписали соответствующий Акту сдачи-приемки  работ.  

Ответчик в свою очередь полностью выполнил свои обязательства в части оплаты  авансового платежа в размере 30% от общей стоимости Работ, и платежа в размере 30% от  общей стоимости Работ после подписания Акта сдачи-приемки работ по Этапу № 1  Спецификации. Что подтверждается платежным поручением № 4574 от 05.10.2021 года и  платежным поручением № 5732 от 30.12.2021 года на общую сумму 3 104 925 руб.  

Однако, ответчик утверждает, что истцом не было оказано методическое  сопровождение ответчика при сертификации в качестве разработчика авиационной техники.  

Оценивая данные возражения ответчика, суд исходя из анализа представленных  документов в материалы дела приходит к выводу, что истцом не представлены какие-либо  документы, подтверждающие выполнения методического сопровождения Ответчика при  сертификации в качестве разработчика авиационной техники  

Так, согласно п. 51 спецификации № 1, ООО «АМЦ» должны были осуществить  следующие работы: «Заполнение КК соответствия организации-разработчика АТ  требованиям ФАП-21». По результатам выполнения этой работы, в срок до 31.03.2022, в  

адрес ООО «ВР-Технологии» должен быть был представлен проект документа (заполненные  Контрольные карты).  

Однако, документы подтверждающие выполнение данной работы, в адрес ООО «ВР- Технологии» не поступали.  

При этом, для оформления проекта данного документа или выполнения данного вида  работ, принятие Заявки на получение сертификата разработчика АТ Росавиацией, не  является необходимым условием. Таким образом, данный вид методического сопровождения  не был оказан.  

Кроме того, в условиях Буллета 2 раздела «Состав работ по методическому  сопровождению» предусмотрена методическая помощь при определении ответственных за  выполнение требований соответствующих элементов контроля качества (далее - КК)  организации-разработчика АТ в соответствии с организационной структурой, («в  соответствии с организационной структурой» - впервые упоминается в Объяснении, ранее в  Спецификации к договору такое уточнение отсутствовало). Срок исполнения в соответствии  со спецификацией № 1 - до 31.12.2021 г. При этом не устанавливается какой результат работ  должен быть передан ООО «ВР-Технологии» после выполнения данного вида работ.  

Согласно материалам дела, в направляемой обратной связи от сотрудников ООО «ВР- Технологии» специалистам ООО «АМЦ», в том числе по предоставленным проектам  документов со стороны ООО «АМЦ», неоднократно указывается некорректное,  неприменимое к организационной структуре ООО «ВР-Технологии» и деятельности  организации в целом, распределение ответственности в документах, предоставленных ООО  «АМЦ» (по текстам стандартов указываются несуществующие должности, наименования  структурных подразделений и служб), следовательно, никакая методическая помощь при  определении ответственных за выполнение соответствующих элементов не осуществлялась.  

Установлено, что в п. 54 Спецификации № 1 Дополнительного соглашения № 1 от  04.10.2021 г. предусмотрена «Методическая помощь в разработке плана корректирующих  мероприятий по результатам выездной проверки деятельности Разработчика комиссией  Росавиации (+ одобрение плана в Росавиации)».  

В составе работ по методическому сопровождению ООО «АМЦ» изменяет  формулировку данной работы для исключения «неоднозначного» понимания. Пятый буллет  раздела «Состав работ по методическому сопровождению» звучит следующим образом:  «Методическая помощь в разработке плана корректирующих мероприятий по результатам  выездной проверки деятельности разработчика комиссией Росавиации, включая участие в  одобрении плана в Росавиации».  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец производит подмену понятий в  части невыполненного методического сопровождения.  

Кроме того, формулировки истца относительно раздела «Состав работ по  методическому сопровождению» отличаются от установленных в Спецификации № 1.  Также, в разделе полностью отсутствует пункт 52 спецификации № 1 - «методическая  помощь в оформлении необходимой документации в соответствии с НД СМК организации»,  однако появляется совершенно новый вид работ, нигде ранее не указываемый (буллет 3):  «Методическая помощь в оформлении документации, прилагаемой к Заявке на получение  сертификата разработчика в соответствии с п. 21.234 ФАП-21, включая устранение  замечаний Уполномоченного органа при принятии Заявки». Проектов или иных видов  документов, которые могли бы подтвердить выполнение данных работ от ООО «АМЦ» в  адрес ООО «ВР-Технологии» направлено не было. При этом, для выполнения работ по п. 52  Спецификации № 1, принятие Заявки Росавиацией, не является необходимым условием.  

В соответствии с 2.23 Договора Заказчик (Ответчик) должен осуществить платеж в  размере 40% от общей стоимости Работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания  Заказчиком без замечаний Акта сдачи-приемки работ по Этапу № 2 Спецификации и  предоставления Исполнителем Заказчику согласованного с Росавиацией Плана мероприятий  и Отчета об устранении несоответствий по результатам выездной проверки деятельности  Заказчика (ответчика) комиссией Росавиации.  

В связи с невыполнением Истцом своих обязательств по договору в части оказания  Методического сопровождения по Этапу 2 Спецификации, у ответчика отсутствует  обязанность по оплате оставшихся денежных средств.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у  суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333 Налогового кодекса Российской  Федерации, сумма государственной пошлины по иску в размере 38 525 руб. подлежит  возврату истцу по встречному иску.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.  

Принять отказ истца от встречных исковых требований по настоящему делу,  

прекратить производство по встречному иску по настоящему делу. 

Возвратить истцу по встречному иску госпошлину, уплаченную по платежному  

поручению № 338 от 23.03.2023 г. в сумме 38 525 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.Р. Абызова