Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11998/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калинина Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, 10, ОГРН 

<

***>)

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес:  Россия 197101, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 653 915 руб. 40коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2017,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2017, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Ленфильм - {далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № I Петроградского района» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 383 071 рублей 92 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2015 года по 31.12.2016 года по договору от 06.10.2008 69 а/пр о передаче тепловой энергии в горячен воде.

В ходе слушания дела истец уменьшил исковые требований до суммы 1 653 915 руб. 40 коп. за период с 01.02.2015 года по 31.12.2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,

изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что в

спорный период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года стоимость тепловой энергии следует определять исходя из объемов, рассчитываемых по установленному нормативу, и тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальную услугу по

отоплению.

            Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между истцом (энергоснабжаюшая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией от 06.10.2008 № 69 а/пр. (далее - договор), на основании которого знергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную есть тепловую энергию, по адресам: г. Санкт-Петербург, адресам ул. Кронвсрская дом 1, лит. Л, дом 3, лит. А. Кронвсрский проспект дом 35, лит. А, (далее - жилые дома), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договором определен порядок расчетов между сторонами, согласно котором) расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один календарный месяц; расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов; оплата осуществляется абонентом путем перевода денежных средств на расчетный счет снабжающей стороны на основании платежных документов и акта поданной-принятой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

 Согласно пункта 3.3. договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактическими параметрами теплоносителя и перерывов теплоснабжения». Пунктом 3.6 договора предусмотрено» что расчет количества тепловой энергии производится на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (Утверждена приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 г.).

По расчетам истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный период составила 1 653 915 рублей 40 копеек, тогда как согласно расчетам ответчика ее стоимость равна 1 117 100 рублей 82 копейки.

В обоснование размера задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом представлены подписанные ответчиком акты за ноябрь и декабрь 2016 года.

Акты за период с января по октябрь 2016 года ответчиком не подписаны.

Ответчик указал, в домах по адресам:

Ул. Кронверская, д.1, лит.А,

Ул. Кронверская, д.3 , лит. А, 

Кронверский пр-т, д. 35, лит.А отсутствует горячее водоснабжение, осуществляется только теплоснабжение, при этом приборы учета в указанных домах отсутствуют.

Суд обязывал истца представить документально обоснованный расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, однако истец соответствующих расчетов и документальных доказательств в обоснование спорной суммы суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифы на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающие в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга (с учетом НДС): от 27.11.2015 № 377-р на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1541.78 руб./Гкал

Приобретение исполнителем коммунальной услуга тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 38 Правил № 354). Из пункта 13 Правил № 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам. 

Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг. Возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил МЬ 354. Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжаюшнх организаций, вызванных межтарифной разницей».

 Следовательно, возражения ответчика в части тарифа, подлежащего применению при расчете сторон по договору, являются обоснованными. 

 В соответствии с пунктом 42(1) Правил Ss 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Многоквартирные лома, снабжаемые истцом тепловой энергией по договору с ответчиком, не были оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Судом признан обоснованным расчет, выполненный ответчиком на основании данных технических паспортов и актов приема-передачи многоквартирных домов от общей площади всех жилых и нежилых помете» многоквартирных домов, составившей I 586,20 кв.м для многоквартирного дома по Кронверскому проспекту, д.35, лит.А. 1 232,15 кв.м для многоквартирного дома по Кронверской ул.. д. 3. лит. А, 1 229,30 кв.м. для многоквартирного дома по Кронверской ул., д. 1, лит. А.

Таким образом стоимость теплоснабжения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 1 117 100 руб.

Довод истца об отнесении ряда платежей на период с 01.02.2015 по 31.12.2015, в связи с чем и был уменьшен размер иска, а также на более ранние периоды, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств объема потребленной тепловой энергии.

Истец указал, что по делу А56-74110/2014 было вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано 879 156 руб. 52 коп, задолженности и 20 583 руб. 00 коп, государственной пошлины (всего 895 735,52 руб.), в связи с указанным истец осуществил отнесение денежных средств в размере: 100 000 руб. 00 коп., полученных от ответчика по платежному поручении. № 225 от 13.02,2015 г. в счет частичного погашения вышеуказанного долга.

Ответчик заявил возражения в части отнесения указанной суммы в счет оплаты задолженности по решению суда по делу А56-74110/2014, указав, что в счет погашения задолженности по указанному решению суда производил платежи с назначением платежа, где указывал номер арбитражного дела, В качестве доказательств ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения J& 995 от 28.09.2016 - 100 000.00 руб., № 712 от 13.09.2016 г. -100 000,00 руб., № 696 от 03,08.2016 г. - 150 000,00 руб., № 551 от 14.07.2016 г. -300 000,00 руб.. № 221 от 30,05.2016 г, - 100 000,00 руб., № 670 от 28,04.2017 г. -229 156,52 руб. Таким образом, всего в счет погашения задолженности по делу А56-74110/2014 было перечислено 979 156,52, то есть на 79 417 руб. больше, чем взыскано решением суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не правомерно учел сумму в размере: 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 225 от 13.02.2015 г. в счет погашения задолженности по делу А56-74110/2014.

Довод истца о том, что сумму в размере 563 616 руб. 67 коп., последний учел в счет погашения задолженности за период февраль, март 2014 г., январь 2015 г., также не основательны, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что расчет стоимости тепловой энергии за спорный период, выполненный ответчиком, является верным.

 В соответствии с частью I статьи 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращаег обязательство. 

В обоснование оплаты Ответчиком представлены платежные поручения на обшую сумму 2 100 000 руб., следующими платежными поручениями от 13.02.2015 г. № 225 на сумму - 100 000,00; от 13,03.2015 г. № 329 на сумму - 100 000,00; От 14.04,20] 5 г. \s 563 на сумму - 100 000,00; от 23.01.2017 г. № 91 на сумму - 300 000,00; от 17.02.2017 г. № 194 на сумму - 300 000,00;от 14.03.2017 г. № 380 на сумму -200 000,00; от 31.03.2017 г. № 470 на сумму - 200 000.00; от 15.05.2017 г. № 842 на сумму100 000,00 руб. от 01.06.2017 г. № 966 на сумму - 200 000,00; от 30.06.2017 г. № 1099 на сумму - 200 000.00; от 14.07.2017 г. № 1214 на сумму - 100 000,00; от 14.08.2017 г. № 1280 на сумму - 200 000,00.

Из указанного следует, что ответчик оплатил тепловую энергию в размере: 929 001,52 руб. за период 01.02.2015 г. по 01.01.2016 г., в связи с чем Истец отказался от исковых требований в этой части.

Таким образом, согласно расчета ответчика стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составила: 1 117 100 руб. 82 кои. Сумма в размере: 10 668 руб. 05 кон. является суммой перерасчета выполненного ответчиком гражданам, в связи с недопоставкой услуг, факт выполнения перерасчета подтверждается отчетом ГУП «ВЦКП» № 190, и принимается судом,

С учетом изложенного за спорный период подлежало оплате 1 117 100 руб. 82 коп.-10 668 руб. 05 коп. = 1 106 432 руб. 77 коп. Произведенные ответчиком оплаты составили сумму в размере 1 170 998 руб. 48 коп, (1 170 998.48 - 1 106 432,77) = 64 565 руб. 71 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 64 565 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уменьшение размера исковых требований до 1 653 915 руб.40 коп.

В иске с этой части отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать  истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 10 376 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.