ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22861/2019

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12829/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 27/1, офис 33, далее – ООО «ЮП-Ойл»),  (регистрационный номер 08АП-12830/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года по делу № А75-22861/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключённой с ООО «ЮП-Ойл», применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 27/1, далее – ООО «Югорскпродукт Ойл», должник),

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.07.2023 № 86АА 2840288, 

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ООО «ЮП-Ойл» – ФИО5 по доверенности от 15.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Югорскпродукт Ойл» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 14.01.2020, возбуждено производство по делу № А75-151/2020.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югорскпродукт Ойл» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А75-22861/2019. Этим же определением дело № А75-22861/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югорскпродукт Ойл» объединено с делом № А75-151/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ООО «Интегра-Сервисы») 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Югорскпродукт Ойл» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Интегра-Сервисы» отказано, производство по делу №А75-22861/2019 – прекращено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 о прекращении производства по делу № А75-22861/2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО «Интегра-Сервисы» к должнику о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» введена процедура наблюдения. Вопрос определения срока процедуры наблюдения, вопрос утверждения временного управляющего и вопрос определения даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего ООО «Югорскпродукт Ойл» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 временным управляющим ООО «Югорскпродукт Ойл» утверждён ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) ООО «Югорскпродукт Ойл» признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 14.03.2023 (дата регистрации 15.03.2023) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор безвозмездного пользования 01.09.2018, заключённый ООО «Югорскпродукт Ойл» и ООО «ЮП-Ойл», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 3 430 953,70 руб.

К участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2023 по делу № А75-22861/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮП-Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании сделки должника недействительной. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: установление судом первой инстанции одновременных пороков оспариваемой сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям является избыточным и противоречит сложившейся практике рассмотрения такой категории дел. Суд необоснованно установил осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемого договора. Также суд не обоснованно установил мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) взаимоотношений должника и ответчика по оспариваемому договору в отсутствии доказательств мнимости договора. По мнению апеллянта, суд ошибочно установил тождественность понятию дохода (выручки от хозяйственной деятельности) и прибыли от деятельности ответчика по исполнению самостоятельно заключённых договоров с контрагентами после заключения договора с должником от 01.09.2018. Ответчиком раскрыта информация о понесённых затратах с целью по содержанию путей необщего пользования, с целью возможности оказывать услуги третьим лицам. Данные затраты также понёс бы и сам должник, если бы оспариваемый договор не был заключён и такое бремя несения расходов не взял бы на себя ответчик. Кроме того, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и наличия порока в действиях последнего, суд необоснованно не принял в качестве установления итогового сальдо деятельности ответчика от использования переданного по договору имущества должника.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки (01.09.2018) должник, вопреки мнению суда, не отвечал признакам неплатёжеспособности. Ответчик не являлся членом органов управления или контроля должника, в связи с чем указание в оспариваемом судебном акте о несоответствии оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 690 ГК РФ является ошибочным. Апеллянт полагает, что должник не отчуждал своего имущества в пользу ответчика; должник не получал денежные средства от ОАО «РЖД», а наоборот, перечислял денежные средства за обслуживание имущества, являющегося предметом сделки.

11.01.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮП-Ойл». Также управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам (запись в протоколе судебного заседания от 18.01.2024). 

Вышеуказанный отзыв на апелляционную жалобу остаётся в материалах дела, апелляционным судом при вынесении постановления не учитывается.

Определением от 25.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.02.2024 в 10 час. 00 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить дополнительные письменные объяснения, раскрыв следующие вопросы: конкретизировать, по каким правовым основаниям оспаривается сделка, конкретизировать составы квалификации; раскрыть квалифицирующие признаки по статье 61.2 Закона о банкротстве или общегражданским основаниям; раскрыть доказательства неплатёжеспособности.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.02.2024 поступил документ «дополнение отзыву», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮП-Ойл». В данном отзыве управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

12.02.2024 от ФИО2 в апелляционный суд в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В данных объяснениях ФИО2 ссылается на экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7 в рамках назначенной судом первой инстанции по обособленному спору судебной оценочной экспертизы имущества должника, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику спорного имущества, которое из собственности должника не выбывало ни до, ни после возбуждения дела о несостоятельности, составило по состоянию на 25.02.2022 – 36 370 000 руб. по состоянию на 23.06.2023 - 36 902 000 руб. По мнению заявителя, при наличии такого имущества рыночной стоимостью 36 902 000 руб. и общего размера неудовлетворённого реестра на сумму 12 370 670,75 руб. (по состоянию на последнюю отчётную дату 15.12.2023) – объективного банкротства у должника нет.

Определением от 19.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2024 в 10 час. 20 мин. для дополнительного изучения в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.03.2024 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых полагает, что состояния «объективного банкротства» (то есть превышения размера требований над стоимостью активов) у должника не имелось ни на дату возбуждения дела о несостоятельности, так и на настоящий момент.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В. по причине нетрудоспособности, определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2024 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ФИО2, ООО «ЮП-Ойл» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 12.03-26.03.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В. (нахождение в отпуске), определением от 22.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, письменных объяснениях. 

Представитель ООО «ЮП-Ойл» в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, поступившие документы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югорскпродукт Ойл» на праве собственности принадлежит земельный участок, 30 929 кв.м +/- 62, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Восточная промзона, кадастровый номер 86:22:0000000:4, и сооружение, протяжённость 3200 м, местоположение Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (ж/д путь), кадастровый номер 86:22:0000000:6191 (далее – спорное имущество).

Вышеуказанное имущество должника используется ООО «ЮП-Ойл» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2018, по условиям которого ссудодатель (ООО «Югорскпродукт Ойл») в лице директора ФИО2 передаёт ссудополучателю (ООО «ЮП-Ойл») в лице директора ФИО8 во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть в том же состоянии, в котором его получил, с учётом нормального износа железнодорожный (далее – ж.д.) тупик, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> нежилое сооружение общей протяжённостью 3 200 м. Имущество предоставляется в безвозмездное пользование с относящимися к нему документами, для использования в качестве служебных помещений.

В силу пункта 1.3 договора ссудодатель даёт согласие ссудополучателю на передачу имущества в субаренду.

Настоящий договор заключён на неопределённый срок; договор является одновременно актом приёма-передачи нежилых помещений ссудополучателю (пункты 1.4, 1.5, 5.2).

В пункте 2.2.7 договора установлена обязанность ссудополучателя не производить продажу, безвозмездную передачу другому лицу, не использовать в виде залога, вклада в уставный капитал, других действий, могущих повлечь за собой отчуждение собственности ссудодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут в случае нарушения другой стороной условий договора. 

ОАО «РЖД» письмом от 22.07.2022 № СВРАФТО-4 в ответ на обращение управляющего о предоставлении информации о третьих лицах, осуществляющих проезд по ж.д. пути должника, примыкающему к ж.д. пути ООО «ЮП-Ойл», сообщило, что подача вагонов по указанному ж.д. пути необщего пользования осуществляется для ООО «ЮП-Ойл», с которым заключён договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования сроком действия с 07.06.2021 по 06.06.2026. Договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования заключён на основании договора безвозмездного пользования между должником и ООО «ЮП-Ойл» от 01.09.2018 на неопределённый срок.

Управляющий направил в ООО «ООО «ЮП-Ойл» претензию, в котором полагает договор от 01.09.2018 недействительным и отказывается от его исполнения, просил предоставить договоры на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования за прошедшие три года и возместить причинённый ущерб в размере денежных средств, полученных по договорам с третьими лицами.

В ответе на претензию управляющего от 20.02.2023 № 21 ООО «ЮП-Ойл»  указало, что до указанной претензии письменные обращения от руководителя должника, ни от управляющего (после введения процедуры банкротства) о расторжении договора от 01.09.2018 ответчику не поступали; пунктом 1.3 договора предусмотрено согласие ссудодателя на передачу имущества в субаренду; за период с 28.11.2021 по дату получения претензии управляющего обществом за оказанные услуги получено 913 834 руб.

Так, между ООО «ЮП-Ойл» (исполнитель) и заказчиками  (ИП ФИО9, ИП ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «СтройСибСервис», «ПАЙД»,  «СМУ-32») заключены договор об оказании услуг от 23.03.2020 № Т4/2-2020, от 18.04.2022 № 13/2022, от 18.05.2022 № 15/2022, от 06.06.2022 № 17/2022, от 08.07.2022 № 12/1/2022 соответственно, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязуется предоставить на станции Геологическая Свердловской ж.д. железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Тюменская область, 

<

...> Восточная промзона для производства грузовых операций (2.1); принять от перевозчика в свой адрес железнодорожные вагоны и контейнеры, предназначенные для перевозки грузов заказчика и передать их после проведения погрузо-разгрузочных работ перевозчику (2.2); заполнить от своего имени все необходимые перевозочные документы (железнодорожные накладные и иные перевозочные и дополнительные документы) (2.4); заключить от своего имени с железной дорогой договор на подачу и уборку вагонов и другие соглашения, необходимые для осуществления транспортного процесса и оплачивать их за счёт заказчика (2.5).

В силу пунктов 3.1 договоров заказчик обязан до отправления груза согласовать в письменном виде с исполнителем возможность принятия железнодорожных вагонов и/или контейнеров (цистерн) на железнодорожный тупик исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1 и включают в себя:  вознаграждение исполнителя за текущее содержание железнодорожного тупика;  возмещение платежей по подаче и уборке вагонов и маневровую работу локомотива, дополнительные сборы, оплаченные или подлежащие оплате исполнителем железной дороге, рассчитанные на базе ставок ТП РЖД и не подлежащие согласованию сторонами по настоящему договору; иные платежи за дополнительно оказываемые услуги (пункты 4.1 договоров).

Управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности в отсутствие встречного предоставления, с целью передачи ликвидного имущества должника аффилированному лицу для извлечения прибыли, при заключении данной сделки у должника наличествовали признаки неплатёжеспособности, сделка по передаче в безвозмездное пользование спорного имущества должника является нарушением пункта 2 статьи 690 ГК РФ, не соответствует критериям законности и добросовестности, обратился с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий её недействительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с ответчика 3 430 953,70 руб.  неосновательного обогащения – прибыли, полученной ООО «ЮП-Ойл» в результате безвозмездной эксплуатации ж.д. тупика (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 167, статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, договор заключён 01.09.2018, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» в размере 2 766 347,58 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 848 168,92 руб., в том числе: 3 512 509,47 руб. – пени; 335 659, 45 руб. – штраф.

Апелляционный суд в вышеуказанном постановлении установил, что уполномоченным органом должнику направлены требования: № 32116 от 22.11.2019, № 6598 от 07.11.2018, № 324 от 13.05.2019, № 1210 от 13.05.2019, № 798 от 05.02.2019, № 5911 от 25.09.2018, № 1339 от 06.08.2019, № 7398 от 02.03.2020, № 6778 от 13.02.2020, № 7093 от 27.02.2020, № 7654 от 12.03.2020, № 6983 от 05.02.2020, № 30433 от 18.11.2019, а также  вынесены следующие решения о взыскании налога за счёт имущества должника: № 6 от 14.01.2020, № 4960 от 14.12.2018, № 5776 от 17.06.2019, № 5697 от 13.05.2019, № 4664 от 24.10.2018, № 3324 от 24.09.2019, № 1502 от 03.08.2020, № 4025 от 30.12.2019, № 5776 от 17.06.2019. Из справки, представленной налоговым органом в материалы дела, следует, что задолженность по страховым взносам возникала за период 2018 – 2019 гг.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредитором; кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЮП-Ойл» в отзывах указало, что объект недвижимости в 2018 году передан должником в безвозмездное пользование, и не отчуждался, спорное имущество из владения ООО «ЮП-Ойл» не выбывало, стороны не имели намерение причинить вред другому лицу. Заключение договора от 01.09.2018 не нарушает требования закона или иного правового акта, у сторон договор отсутствовало умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинения вреда третьим лицам. Оспариваемая сделка не является убыточной и заключена не с намерением причинить ущерб интересам должника, ответчику на момент заключения договора не было известно о признаках неплатёжеспособности ООО «Югорскпродукт Ойл». Также ответчик указал, что после заключения договора пользования ж.д. тупиком, ООО «ЮП-Ойл» несло все расходы по его обслуживанию: осуществляло оплату услуг по подаче, расстановку за места погрузки, выгрузку и уборку вагонов с ж.д. пути необщего пользования ООО «Югорскпродукт Ойл». За период с 01.09.2018 по 31.12.2022 ответчиком понесены расходы на содержание ж.д. тупика на общую сумму 1 756 552,77 руб. За период с 2019 по 2022 гг. ООО «ЮП-Ойл» за оказанные услуги получило 3 430 953,70 руб. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 установлен факт аффилированности ООО «Югорскпродукт Ойл», ООО «Роми» и ООО «ЮП-Ойл». 

Судом в рамках вышеуказанного судебного акта установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ - генеральным директором ООО «Югорскпродукт Ойл» и единственным учредителем является ФИО2; генеральным директором ООО «ЮП-Ойл» и единственным учредителем является ФИО8; генеральным директором ООО «Роми» и единственным учредителем является ФИО11 Адрес регистрации юридических лиц ХМАО-Югра, 

<

...>. 

Из решения от 04.07.2018 № 5 следует, что единственным учредителем ООО «ЮП-Ойл» ФИО8 принято решение об увольнении директора ФИО11 и назначении директором ФИО8 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Югорскпродукт Ойл» от 26.06.2018 № 2/2018 участниками (учредителями) юридического лица (в настоящее время должника) являлись ООО «Роми» и ФИО12, которыми принято решение об увольнении директора ФИО12 и назначении директором ФИО2

Суд заключил, что поведение хозяйствующих субъектов не соответствует нормам гражданского оборота и критериям добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Совпадение наименования кредитора ООО «ЮП-Ойл» и должника ООО «Югорскпродукт Ойл» до степени смешения, при отсутствии аргументированного обоснования со стороны кредитора и должника целесообразности и экономического смысла создания двух юридических лиц с фактически одинаковым наименованием. Отсутствие доказательного экономического смысла совершения сделок поставке нефтепродуктов в период с 05.05.2018 по 31.01.2019 между участниками хозяйственных отношений, находящихся по одному адресу. Отсутствие ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности свыше трёх лет с учётом начала поставки 05.05.2018 и предъявления кредитором рассматриваемых требований 26.05.2021. Таким образом, суд пришёл к выводу, что ООО «Югорскпродукт Ойл», ООО «Роми» и ООО «ЮП-Ойл» входят в состав одной корпоративной экономической группы, объединённой общими интересами, участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности указанных юридических лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ЮП-Ойл» лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Изложенное,  свидетельствует о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся её учредителем, участником, руководителем, членом её органов управления или контроля.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего о том, что на протяжении длительного времени аффилированное лицо извлекало прибыль от использования имущества должника, при этом должник не получал встречное предоставление, поскольку договор между последним и аффилированным лицом носит безвозмездный характер.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отрицательное сальдо, суд учёл, что  в соответствии с ответом третьего лица за период с 24.04.2019 по 21.08.2023 на единый лицевой счёт ООО «ЮП-Ойл» поступали денежные средства в размере 2 573 587,72 руб., в счёт которых предприятию оказаны услуги на сумму 2 544 946,48 руб. По данным автоматизированной системы электронная транспортная накладная на 21.08.2023 остаток денежных средств на едином лицевом счёте  составляет 28 641,24 руб.

При этом ответчик в отзыве признал факт получения им от использования ж.д. тупика прибыли в размере 3 430 953,70 руб.

Доводы ООО «ЮП-Ойл» относительно превышения расходов на содержание ж.д. судом отклонены, с учётом обязанности ссудополучателя нести расходы по ремонту и содержанию имущества (пункт 2.2.2 договора от 01.09.2018).

Пунктом 4.1 предоставлено право по требованию любой стороне расторгнуть договор. Следовательно, при должной осмотрительности, в недопущение излишних несения расходов по ремонту и содержанию имущества ссудополучатель был вправе расторгнуть договор; доказательств принятия соответствующих мер, в том числе после введения процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о безвозмездности и неравноценности заключённого договора, поскольку на протяжении длительного времени аффилированное лицо извлекало прибыль от использования имущества должника, при этом должник не получал никаких денежных средств, поскольку договор между ним и аффилированным лицом носил безвозмездный характер.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «Югорскпродукт Ойл» в преддверии процедуры банкротства, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом; оспариваемая сделка совершена безвозмездно. 

Также суд заключил, что оспариваемая сделка является мнимой, направленной на создание условий сокрытия ликвидного имущества ООО «Югорскпродукт Ойл» и вывод из конкурсной массы денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации сделки - договора от 01.09.2018 недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав в ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 430 953,70 руб., составляющие прибыль полученную ответчиком в результате безвозмездной эксплуатации ж.д. тупика, принадлежащего на праве собственности должнику.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобамв порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов