ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.03.2019

                   Дело № А40-132502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Картгеобюро» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.05.2018, срок 3 года,

рассмотрев  19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Картгеобюро» ФИО1

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, 

на постановление от 26.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Научно – аналитический центр «Геоанализ» в размере 1 752 566, 66 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Картгеобюро», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в отношении ЗАО «Картгеобюро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 

ООО «Научно – Аналитический Центр «Геоанализ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 752 566, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, требование  ООО «Научно – Аналитический Центр «Геоанализ» в размере 1 752 566, 66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Картгеобюро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО «Научно – Аналитический Центр «Геоанализ».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Научно – Аналитический Центр «Геоанализ» возражал против доводов кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником и ООО «Научно-аналитический центр «Геоанализ» заключен договор №13/07-2014 на изготовление электронных топографических карт с обновлением, район «И» от 15.07.2014. В соответствии с условиями договора ООО «Научно-аналитический центр «Геоанализ» обязуется предоставить должнику результаты работ по договору не позднее 30.09.2014. Заказчик обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суды, удовлетворяя заявленные требования кредитора, исходили из совокупности установленных обстоятельств и исследования представленных доказательств. 

Так, судами установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил условия договора, на основании чего был оформлен акт приема-передачи материалов от 24.11.2014.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, указывал, что исполнитель осуществил передачу продукции по актам приема - передачи с нарушением срока, а также в комплекции, не соответствующей условиям п. 1.2 договора.

Вместе с тем, суды отметили, что согласно акту сдачи-приёмки материалов заказчику была передана продукция в соответствии с условиями п. 1.2 договора, претензий по количеству и внешнему виду переданной продукции у заказчика не имеется.

Суды возражения конкурсного управляющего отклонили, указав, что соблюдение сторонами сроков исполнения обязательств по договору не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о включении требований в реестр требований кредиторов. Ни конкурсный управляющий, ни должник с требованиями, претензиями, замечаниями относительно сроков исполнения обязательств по договору к заявителю не обращались как при осуществлении приёмки продукции, так и в последующий период. Согласно п. 1.5. договора объём продукции составляет 50 номенклатурных листов, электронных топографических карт масштаба 1:50 000.

Судами установлено, что согласно акту сдачи-приёмки материалов заказчику была передана продукция в соответствии с условиями п.  1.2 договора, претензий по количеству и внешнему виду переданной продукции у заказчика не имеется.

Кроме того, суды указали, что согласно письмам заявителя от 22.10.2014 № 29, от 29.10.2014 № 31 дополнительный картографический и справочный материал, используемый для создания, обновления НЛ ЭТК (в цифровой форме, растровые форматы данных, принимаемые СПО «Панорама») не вошли в комплект поставки, так как предоставлены заказчиком.

Письмом № к-26 от 23.07.2014, представленным заявителем в материалы дела, заявитель подтверждает передачу ДЗЗ, ИКМ и дополнительных материалов по договору. Согласно п. 4.5 договора контроль качества и приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и на соответствие иным условиям договора осуществляется заказчиком после составления акта приема-передачи материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором доказательств.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных  фактических обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по  делу №А40-132502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Ю.Е. Холодкова