﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12885/2019(1)-АК

Дело № А60-31802/2019

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П., 

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Производственная коммерческая фирма «Альфа»

на вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в деле № А60-31802/2019 о банкротстве ООО ПКФ «Альфа» (ОГРН 1127451002601, ИНН 7451335122)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года о признании обоснованным заявления ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций» о  признании банкротом ООО «Производственная коммерческая фирма «Альфа» и введении в отношении него наблюдения, 

в судебном заседании приняла участие Кох О.В. (паспорт, диплом ДВС 0051683) – представитель должника по доверенности от 26.09.2019 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций» (далее - Общество «ПСО КПД и СК», Заявитель) обратилось 03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО Производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – Общество ПКФ «Альфа», Должник), просит включить в реестр Должника свои требования в размере 3.782.920,01 руб. основного долга, 32.231.964,35 руб. неустойки и 200.000 руб. госпошлины, утвердить временным управляющим Михайлову Евгению Петровну, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества «ПСО КПД и СК» признано обоснованным, в отношении Общества ПКФ «Альфа» введено наблюдение,  финансовым управляющим утверждена Михайлова Е.П., в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества «ПСО КПД и СК» в размере 35.882.006,48 руб.

Должник Общество ПКФ «Альфа» обжаловал определение от 29.07.2109 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании заявления Общества «ПСО КПД и СК» обоснованным, ссылаясь на погашение основного долга перед заявителем и с учетом совершенных платежей отсутствие у Должника признаков банкротства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Должник выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции для определения задолженности по основному долгу зачисления на счет Общества «ПСО КПД и СК» денежных средств в сумме 3.466.083,80 руб. и 1.533.916,20 руб.  платежными поручениями от 11.12.2018 № 5800 и № 5799.  Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что с его стороны было произведено изменение назначения соответствующих платежей, которое фактически было принято Обществом «ПСО КПД и СК», что следует из его поведения при взыскании долга с ООО «Институт экспертиз». По мнению Должника, Общество «ПСО КПД и СК», обращаясь с заявлением о его банкротстве, злоупотребляет правами, в отсутствие иных заявлений кредиторов о признании Должника банкротом дело подлежит прекращению. Также апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле третьего лица ООО «Институт экспертиз». 

Общество «ПСО КПД и СК» и временный управляющий Михайлова Е.П. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Должника поддержал изложенные доводы апеллянта и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу № А76-7623/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № 18АП-9625/2019, решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 № А76-36080/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № 18АП-6523/2019, писем от 23.04.2019 №№ 128-129, платежного поручения от 23.08.2019 № 2612, писем от 10.09.2019 и от 30.09.2019), в отношении которых представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес других участников дела (письмо-уведомление от 08.10.2019 № 66, опись вложения от 04.10.2019 по накладной № 37594469). Учитывая, что вновь представленные доказательства стали доступны Должнику уже после принятия обжалуемого судебного акта, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела (вынесено протокольное определение). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Общества ПКФ «Альфа» банкротом, Общество «ПСО КПД и СК» ссылалось на неисполнение Должником обязательств заключенному между ними договору поставки от 17.01.2017  №  1017.00019, в подтверждение чего представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-32586/2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и, следовательно, вступившее в законную силу. Согласно данного решения с Общества ПКФ «Альфа» в пользу Общества «ПСО КПД и СК» подлежало взысканию 30.278.468,07 руб. основного долга, 15.630.801,54 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 31.08.2018 с продолжением её начисления с 01.09.2018 в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, а также 200.000 руб. в возмещение госпошлины.

	После возбуждения настоящего дела о банкротстве Обществом ПКФ «Альфа» произведены платежи в пользу Общества «ПСО КПД и СК» в счет погашения установленной названым судебным актом задолженности, в связи с чем объём задолженности существенно уменьшился. 

	Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате состоявшихся и принятых заявителем платежей задолженность составляет 3.782.920,01 руб. основного долга, 32.231.964,35 руб. неустойки и 200.000 руб. госпошлины, то есть имеются предусмотренные статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для введения наблюдения. 

	При этом суд отказался принимать в качестве доказательств погашения основного долга представленные Должником в судебное заседание платежное поручение от 11.12.2018 № 5800 на сумму 3.466.083,80 руб. с указанным в нём назначением платежа «оплата по договору № с 18.00176 от 06.04.2018 за поставку свай за ООО «Институт экспертиз» согласно письму № 42 от 10.12.2018», а также платежное поручение № 5799 от 11.12.2018 на сумму 1.533.916,20 руб. с назначением платежа «оплата по договору № с 18.00179 от 09.04.2018 за поставку свай за ООО «Институт экспертиз» согласно письму № 43 от 10.12.2018». Как указал суд первой инстанции, заявитель в данной части просит произвести зачет, однако указанные в назначении платежа письма № 42 и 43 от 10.12.2018 в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование кредитора - заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Соответственно, основным условием для признания заявления кредитора о признании должника банкротом обоснованным является наличие у должника перед кредитором основного долга в сумме не менее 300.000 руб. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель Должника ссылался на то, что назначение платежа в платежных поручениях от 11.12.2018 №№ 5799 и 5800 было изменено письмами Общества ПКФ «Альфа» от 23.04.2019 №№ 128 и 129. Из содержания обжалуемого определения в части выполненного судом анализа данных платежных поручений следует, что представитель заявителя также давал пояснения о возможности зачета соответствующих платежей. При таких объяснениях, полученных от представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 133, 168 АПК РФ должен был выявить подлинную волю сторон, в том числе посредством объявления в заседании перерыва либо отложения судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и письменных пояснений. 

Ввиду этого апелляционный суд полагает необходимым исследовать обстоятельства, связанные с заявленным Должником изменением назначения платежей в платежных поручениях от 11.12.2018 №№ 5799 и 5800. 

Согласно писем Общества ПКФ «Альфа» от 23.04.2019 №№ 128 и 129, полученных заявителем 26.04.2019 (это следует из наличия на письмах оттиска штампа Общества «ПСО КПД и СК» для регистрации входящей корреспонденции), Должник просит назначение платежа по платежным поручениям от 11.12.2018 №№ 5799 и 5800 считать следующим: «оплата по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-32586/2018, погашение основного долга по договору поставки № 1-17.00019 от 17.01.2017 за поставку свай». 

Доказательств возражений со стороны Общества «ПСО КПД и СК» против изменения назначения платежа в деле не имеется. 

Должником в апелляционный суд представлены судебные акты, принятые по искам Общества «ПСО КПД и СК» к ООО «Институт экспертиз» (именно за него Должник совершал платежи в адрес Общества «ПСО КПД и СК» согласно первоначального назначения платежа в платежных поручениях от 11.12.2018 №№ 5799 и 5800). Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-36080/2019 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 № 18АП-6523/2019) установлено, что в соответствии с договором от 06.04.2018 № С.18.00176 Обществом «ПСО КПД и СК» в адрес ООО «Институт экспертиз» поставлен товар на общую сумму 46.962.910,58 руб., оплата за который не производилась, в связи с чем названным судебным решением с ООО «Институт экспертиз» в пользу Общества «ПСО КПД и СК» подлежит взысканию 46.962.910,58 руб. основного долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу № А76-7623/2019 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 № 18АП-9625/2019) установлено, что в соответствии с договором от 09.04.2018 № С.18.00179  Обществом «ПСО КПД и СК» в адрес ООО «Институт экспертиз» поставлен товар на общую сумму 1.533.916,20 руб., оплата за который не производилась, в связи с чем названным судебным решением с ООО «Институт экспертиз» в пользу Общества «ПСО КПД и СК» подлежит взысканию 1.533.916,20 руб. основного долга. 

Поскольку стоимость товара, согласованная в соответствующем договоре, совпадает со стоимостью поставленного товара и размером основной задолженности по договору, подлежащей взысканию на основании судебных решений по делам №№ А76-36080/2019 и А76-7623/2019, нужно признать, что перечисление Обществом ПКФ «Альфа» на счет Общества «ПСО КПД и СК» денежных средств в сумме 1.533.916,20 руб. и 3.466.083,80 руб. платежными поручениями от 11.12.2018 №№ 5799 и 5800 за ООО «Институт экспертиз» в качестве оплаты по договорам поставки №№ С.18.00179 и С.18.00176 не было учтено при вынесении решений по делам №№ А76-36080/2019, А76-7623/2019.

Следовательно, получившее эти платежи Общество «ПСО КПД и СК» согласилось зачесть их не в счет оплаты товара, поставленного Обществу «Институт экспертиз» (на что указывалось в первоначальном назначении платежа в указанных выше платежных поручениях), а в счет оплаты основной задолженности Общества ПКФ «Альфа», установленной решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-32586/2018 (на что указывалось в письмах от 23.04.2019 №№ 128 и 129 об изменении назначения платежа). 

Поскольку изменение назначения платежа фактически принято Обществом «ПСО КПД и СК», совершенные Должником платежи на общую сумму 3.466.083,80 + 1.533.916,20 = 5.000.000 руб. подлежали учёту при определении величины основной задолженности Должника на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого ныне определения о введении в отношении Должника наблюдения. 

С учетом названных платежей (5.000.000 руб.) выводы суда первой инстанции о наличии у Должника задолженности перед Обществом «ПСО КПД и СК» в размере 3.782.920,01 руб. основного долга и 200.000 руб. госпошлины, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве только и подлежат принятию во внимание для определения признаков банкротства, нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, у Должника отсутствует задолженность перед заявителем в размере, необходимом и достаточном для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 33, 48 Закона о банкротстве). 

Ввиду этого, а также учитывая, что в настоящее время предъявленные ко включению в реестр Должника требования иных кредиторов не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, нужно признать, что оснований для введения в отношении Общества ПКФ «Альфа» не имеется. 

Следовательно, обжалуемое определение от 29.07.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку требование Общества Общества «ПСО КПД и СК» о признании Общества ПКФ «Альфа» банкротом обоснованным не является, во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению ООО «ПСО КПД и СК» надлежит отказать, производство по настоящему делу - прекратить.

Так как удовлетворение требований заявителя до размера, ниже предусмотренного статьёй 33 Закона о банкротстве порогового значения, Должник произвёл уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, госпошлина в размере 6.000 руб. за подачу заявления о признании банкротом должна относиться на Должника. 

Обжалование в апелляционном порядке определения о введении наблюдения госпошлиной не облагается, ввиду чего излишне уплаченная Должником сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-31802/2019 отменить.

Во введении наблюдения в отношении ООО «Производственная коммерческая фирма «Альфа» по заявлению ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций» – отказать.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Производственная коммерческая фирма «Альфа» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций» 6.000 рублей госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

Возвратить ООО «Производственная коммерческая фирма «Альфа» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.Ю. Плахова