СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3315/2024-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А60-36246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  10.10.2023, диплом;

от ответчиков:

1. ООО «Стандарт строй» - ФИО2, паспорт, доверенность от  15.07.2022, диплом;

2. МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО3, паспорт, доверенность от  09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года 

по делу № А60-36246/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт строй», Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о  взыскании ущерба в размере 4773037 руб. 45 коп., в том числе 784608 руб. 89 коп. за незаконно демонтированную парковку, покрытия с отсыпкой под ним и бордюрами с земельного участка, владельцем и собственником которого под введенным в эксплуатацию многоквартирным домом Блоком Б по адресу: 

<

...>, является истец, и 3988428 руб. 56 коп. за незаконно демонтированную парковку, покрытия с отсыпкой под ним и бордюрами, установленную истцом согласно проекту, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года  в удовлетворении  заявленного  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился в  суд  с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что  решение суда  является незаконным,  необоснованным и  подлежит отмене. Отмечает, что  судом не  учтено  принятое  уточнение  иска,  убытки  в размере 784608 руб. 89 коп. возникли  в связи  с незаконно демонтированной с земельного  участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40 парковки,  владельцем и собственником которой является истец. Полагает  необоснованным применение  к спорным правоотношениям постановления Правительства № 1300,  поскольку  парковка возведена в соответствии с проектом, разрешением на  строительство  и  разрешением на  ввод  в эксплуатацию, действующими  сводами  правил  и  санитарных норм.  Обращает  внимание на  результаты судебной  экспертизы  в рамках  дела  № А60-19554/2023 по вопросу  о необходимой для эксплуатации  многоквартирного  дома площади  земельного  участка. По мнению  заявителя, не  имеют  значение  принятые  Администрацией в 2020-2021 г.г. постановления,  поскольку объект введен в эксплуатацию в 2015 году.  Полагает  доказанным  факт  возведения парковки  за счет  средств  истца в соответствии с согласованным проектом  благоустройства. Указывает  на  отсутствие  предупреждения истца  о  предстоящем демонтаже  парковки, непередачу демонтированного  имущества, что  подтверждает  реальный ущерб.

До начала судебного разбирательства от ООО «Стандарт строй», Администрации Серовского городского округа   поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  ответчики  полагают  судебный акт  законным и обоснованным,  просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель  истца доводы  апелляционной  жалобы  поддержал,  представители ООО «Стандарт строй» и МКУ «Управление капитального строительства» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в качестве застройщика на основании разрешения на строительство № RU 17000– 1641 по адресу: 

<

...>, жилого дома со встроено–пристроенными помещениями с тремя пусковыми комплексами А, Б, В, договора № 3128 от 01.08.2012 аренды земельного участка с дополнительным соглашением от 27.02.2015, договора № 4295 от 31.08.2018 с дополнительным соглашением от 16.09.2020 были построены объекты недвижимости и согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 04.08.2015 был полностью построен и введен в эксплуатацию Блок Б общей площадью 4808,8 кв.м многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено–пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>. 

По муниципальному контракту № 200/28 от 12.07.2021 по работам реконструкции автомобильной дороги ул. Заславского на участке дороги: г. ФИО5, от ул. Кирова до ул. Ленина города Серова Свердловской области, заключенному заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» было снято и вывезено в неизвестном направлении асфальтовое покрытие, с отсыпкой под ним и бордюрами, согласно проекта, парковки со стороны улицы Заславского у дома 12 (длиной 71,28 м. шириной 36,5 м) площадью 2601,72 кв.м., построенной застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город» за счет собственных средств. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» заказана и проведена ООО «Регион–Оценка» оценка рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного объекту (асфальтовое покрытие с отсыпкой под ним (площадь – 2601,72 кв.м), согласно проекту парковки со стороны улицы Заславского у дома № 12 (длиной 71,28 м, шириной 36,5м)) по состоянию на 02.05.2023 и согласно отчету об оценке № 87–23 от 08.06.2023 рыночная стоимость без учета износа составляет 7060715 рублей, и рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 4773043 руб. (отчет об оценке № 87–23 от 08.06.2023). 

Истцом в адрес ООО «Стандарт Строй», муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», МКУ «Управление капитального строительства» была направлена претензия № 7 от 23.03.2023 на сумму 5203440 руб., претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из  отсутствия совокупности  обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности  в виде  возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно  п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. 

В  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о  возмещении  убытков  мотивировано  уничтожением асфальтового  покрытия (благоустройства), выполненного истцом  при возведении  объектов на  земельном участке, являющемся предметом договора № 3128 от 01.08.2012, в результате реконструкции автомобильной дороги ул. Заславского на  основании муниципального контракта № 200/28 от 12.07.2021. В обоснование  размера убытков представлен в том числе оценочный отчет  ООО «Регион–Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба.

Судом  установлено  предоставление  истцу во  временное владение и  пользование  (с 01.08.2012 по 01.08.2018) для целей строительства на  условиях  договора аренды № 3128 от 01.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40; впоследствии заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2018 № 4295 сроком действия с 02.08.2018 по 02.08.2024 (согласно условиям дополнительного соглашения от 16.09.2020). 

Администрацией городского округа обществу  «Агентство недвижимости «Родной город» 17.07.2013 выдано  разрешение  на  строительство жилого дома со  встроено-пристроенными  помещениями.

В пределах  данного  земельного  участка  расположено  три  объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом (разрешение  на ввод  в эксплуатацию  от  04.08.2015), в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения (блок Б); объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 (блок А); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 (блок В). Из  пояснений истца следует, что  объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 эксплуатируется им  в качестве торгового  центра,  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 находится в долевой собственности.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 27.03.2020 № 432 утвержден проект планировки и межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Заславского».

ИП ФИО4 была подготовлена проектно–сметная документация, по результатам рассмотрения которой ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2020 № 66–1–1–3–06–2020. Проектно–сметная документация была утверждена постановлением администрации Серовского городского округа от 26.03.2021 № 336. В соответствии с представленным в материалы  дела  проектом реконструкции производство  работ  предполагалось  на  землях общего  пользования,  кадастровые номера  земельных  участков приведены в таблице № 4 (66:61:0000000:ЗУ1, 66:61:0210001:20, 66:61:0210001:21, 66:61:0210001:22).

 По результатам открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт между МКУ «УКС» и ООО «Стандарт Строй» на выполнение работ по реконструкции ул. Заславского, протяженностью 714 метров. Срок выполнения работ – октябрь 2024 года. В части устройства автодороги проектной документацией и муниципальным контрактом предусмотрено: разборка существующих асфальтобетонных покрытий и бортового камня; переустройство инженерных коммуникаций; устройство земляного полотна; монтаж гранитного бортового камня; асфальтирование проезжей части, тротуаров и парковок; установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки; наружное освещение; озеленение. В рамках выполнения работ по контракту подрядчиком в июле 2022 года был произведен демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на участке автомобильной дороги в г. ФИО5, по ул. Заславского напротив дома № 12 (акт скрытых работ от 6 июля 2022 г. № 3–ПР). В настоящее время работы по устройству автомобильной парковки напротив дома по ул. Заславского, 12, согласно проектной документации произведены в полном объеме. 

В материалы дела МКУ «Управление капитального строительства» представлены фотографии, подтверждающие, что асфальтовое покрытие восстановлено (материалы  эл.дела 21.08.2023).

Согласно ответу Администрации Серовского городского округа от 12.03.2020 парковка для временного хранения автомобилей, выполненная при строительстве 1 очереди жилого дома со встроено – пристроенными помещениями по ул. Заславского, 12, находится на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40 и не соответствует проектной документации. В связи с незавершенными строительными работами по блокам Б и В благоустройство прилегающей территории, предусмотренное проектом, не выполнено.

Оценив  представленные  доказательства по  правилам  ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  предоставлении   истцу на  праве  аренды  земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40 для целей строительства,  выполнении ООО «Стандарт Строй» в рамках муниципального контракта работ по реконструкции ул. Заславского в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Заславского», т.е.  на  землях  общего  пользования, при  этом  истцом не  приведены доказательства вовлечения в процесс  реконструкции автомобильной дороги и,  соответственно,  повреждения благоустройства  земельного  участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи  с недоказанностью  совокупности  обстоятельств для привлечения кого-либо  из  ответчиков к материальной ответственности  в виде  возмещения убытков.

Доводы  апеллянта о  возведении парковки на  основании  утвержденного проекта при  строительстве многоквартирного жилого  дома не влекут  удовлетворение заявленного  иска,  не  свидетельствуют  о  возникновении у истца убытков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В  п.п.  66 и  67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,  что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом,  несение  застройщиком   затрат  на  благоустройство  прилегающей к многоквартирному дому территории не  порождает  возникновение у него  вещных  прав  на  это  благоустройство после  ввода объекта  в эксплуатацию  и регистрации прав  собственников  на помещения в  многоквартирном доме.  Кроме того, материалы  дела не  позволяют  судить  о производстве ООО «Стандарт Строй» работ по реконструкции ул. Заславского в рамках муниципального контракта в пределах  земельного  участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, согласно  проекту  работы  выполнены на земельных  участках с кадастровыми  номерами    66:61:0000000:ЗУ1, 66:61:0210001:20, 66:61:0210001:21, 66:61:0210001:22. Истцом соответствующие  доказательства не  представлены,  фотоматериалы  не  позволяют  установить  границы земельных  участков. С учетом  изложенного  требование истца  о  возмещении  убытков  в размере 784608 руб. 89 коп., что  является ущербом, причиненным объекту -  асфальтовое  покрытие с отсыпкой под ним и бордюрами с земельного участка  под многоквартирным домом,  заявлено  безосновательно.

Также  нельзя признать  правомерным требование о возмещении  убытков  в размере 3988428 руб. 56 коп., что  является ущербом, причиненным объекту -  асфальтовое  покрытие с отсыпкой под ним и бордюрами,  возведенному истцом согласно проекту, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию,  поскольку  работы по реконструкции ул. Заславского произведены на  землях  общего  пользования  в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 27.03.2020 № 432, которым утвержден проект планировки и межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Заславского»,  истцу право  на  использование  земель общего  пользования, в том числе для организации  парковки,  не  предоставлялось. 

Согласно  п. 12 ст.  85 ЗК РФ,  п. 8 ст. 28, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества"   земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. 

Полномочия по  распоряжению данными  земельными  участками  реализует  публичный собственник,  следовательно,  выполнение  работ  по  реконструкции  автомобильной дороги не  нарушает  прав и  законных  интересов  истца, не  влечет  у него  права на  возмещение убытков.

Вопреки  позиции  апеллянта, результаты судебной  экспертизы, проведенной   в рамках  дела  № А60-19554/2023, согласно  которой  для эксплуатации  многоквартирного  дома и встроено-пристроенных помещений необходим  земельный  участок площадью 8318,87 кв.м, не  имеют  правового  значения для разрешения возникшего  спора, поскольку  в аренду  для целей строительства истцу был  предоставлен  земельный участок  площадью 4500 кв.м,  основания для использования публичных земель  большей площадью  у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-36246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова