ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231954/2022

24 ноября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2023 №4,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссактив»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссактив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680.000 руб., пени за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 в размере 192.780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20.958 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 680.000 руб., пени в размере 70.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20.958 руб. 90 коп., проценты за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 20.875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов: требования удовлетворены за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20.819 руб. 18 коп.; в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся освоения суммы перечисленного аванса и обоснованности начисления неустойки за неисполнения обязательств в срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 4/ИП от 16.03.2022 на выполнение работ по согласованию проектной документации.

Стоимость работ составляет 680.000 руб. (п. 2.1), со сроком выполнения – 25.03.2022 (п. 2 технического задания).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, результат работ, предусмотренный п. 1.3 договора достигнут не был.

Учитывая вышеизложенное, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 31.08.2022), также потребовав возвратить ранее перечисленный аванс в размере 680.000 руб. (п/п № 209 от 16.03.2022).

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт выполнения ответчиком работ по договору не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суды указали, что исходы из буквального толкования условий спорного договора (ст. 431 ГК РФ) результат работ направлен предполагает наличие проектной документации, пригодной для использования и прошедшей соответствующее согласование в государственном органе.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, ответчик не выполнил предусмотренную договором работу, что подтверждается письмами № 01-02-5970/22 от 26.04.2022, № 01-02-5970/22 от 25.05.2022, № 01-02-7072/22 от 30.05.2022г., полученные из ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы, свидетельствующие о предоставлении в учреждение ненадлежащим образом оформленной документации.

В то же время доказательств сдачи работ в порядке, установленном п. 5.1 договора ответчиком представлено не было.

Поскольку результат работ не достигнут, а фактически предоставленный к приемке заказчику не имеет для истца потребительской ценности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ, соответствующего условиям договора, в установленный срок, суды пришли к выводу, что договор расторгнут ответчиком обоснованно.

Учитывая, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 680.000 руб. подтверждается платежным поручением № 209 от 16.03.2022, а доказательств отработки указанного аванса не имеется, суды признали указанную сумму неосновательном обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Кроме того, поскольку факт неосновательного обогащения установлен, требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными после отказа истца от договора (30.09.2022) за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20.958 руб. 90 коп., суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе по дату фактического возврата задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в данной части, указав, что требования подлежали удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку запрет на начисление финансовых санкций распространяется и на 01.10.2022 – последний день моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, взыскав неустойку за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20.819 руб. 18 коп.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., рассмотрев которое и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание подверженность несения судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 22.09.2022, платежное поручение №1146 от 23.11.2022), основываясь на принципах разумности и соразмерности, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30.000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся факта выполнения работ по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Верховного суда РФ от 03.06.2021 № 305-ЭС21-7814 по делу № А40-92907/2020 указали, что результат работ не имеется для истца потребительской ценности.

В то же время суды также рассмотрели доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, поскольку доказательств приостановления выполнения работ или уведомления истца о невозможности их выполнения в порядке, соответствующим статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы, касающиеся выполнеия и сдачи работ, выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В то же время суды также рассмотрели и признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на основании п. 6.5 в размере 192.780 руб., начисленной за период с 26.03.2022 по 30.09.2022.

Признавая требования истца в указной части обоснованными на сумму в 70.000 руб., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения моратория к указанному требованию, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по неимущественному требованию (за нарушение срока сдачи работ), в связи с чем ограничения на начисление финансовых санкций не подлежат применению в силу буквального толкования абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу, что неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению до 70.000 руб.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части в связи со следующим.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что введенные мораторием ограничения не подлежат применению, в связи с начислением истцом неустойки за нарушение обязательства по неимущественному требованию, выразившемся в нарушении срока исполнения обязательств по договору, запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенный Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяет свое действие как на денежные, так и на неденежные обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Указанное может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время истец заявил о взыскании пени за период с 26.03.2022 по 30.09.2022 в размере 192.780 руб. – по требованию, возникшему до введения моратория.

Между тем, суд первой инстанции правила о моратории не применил, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки 70.000 руб., в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что неприменение моратория не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания пени в размере 70.000 руб., поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что из расчета неустойки в нарушение приведенных норм права и их судебного толкования период моратория не исключен; вопрос о периоде подлежащей взысканию неустойки судами по существу не исследовался.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, подтвердить обоснованность применения моратория, а также установить размер неустойки за период, в котором ограничения не действовали, и разрешить заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактически установленного размера неустойки, подлежащего взысканию, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В остальном оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-231954/2022 отменить в части взыскания пени, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков