Арбитражный суд Московской области  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106063/2019

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП- СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ДВОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «РЖДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ДВОРПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 476 320  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2016 по 27.11.2019 в размере 123 027 руб. 04 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 14 987 руб.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между истцом  и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке, и ответчик  в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не исполнил в свои обязательства по поставке оплаченного товара, в связи  с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения  исковых требований, заявил о надлежащем исполнении обязательств по поставке  товара, а также пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что истцом полностью исполнены его  обязательства перед третьим лицом при строительстве объекта капитального  строительства. Вместе с тем третье лицо не обладает информацией о том,  использовал ли истец комплектующие, являющиеся предметом настоящего спора.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не  направило.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату  произвел оплату продукции, а именно «Скамейку Евро-1» в количестве 8 шт.,  «Вазон «Андорра» в количестве 9 шт., «Урну «Киль» в количестве 8 шт., на общую  сумму 476 320 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик указанную продукцию не  поставил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в  размере 476 320 руб.  

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке  продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав  явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом  срока исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ  установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

На основании п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Ответчик 19.09.2016 направил истцу счет на оплату № 351 на общую сумму  476 320 руб., 22.09.2016 истец произвел оплату указанного счета, что  подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 № 10464.  

Следовательно, разумный срок исполнения ответчиком обязанности по  поставке продукции истек 30.09.2016.  

Течение срока исковой давности по указанному обязательству началось  

01.10.2016 и по правилам ст. 196 ГК РФ должно было истечь 01.10.2019.  

Вместе с тем 17.07.2019 в пределах срока исковой давности истцом  ответчику была направлена досудебная претензия.  

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

На основании вышеизложенного, истечение срока исковой давности с  учетом приостановления на время направления досудебной претензии произошло  31.10.2019.  

Исковое заявление направлено в суд посредством экспресс-доставки EMS  Russian Post 09.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности.  

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на отсутствие подписи и печати  истца на товарной накладной, в материалы дела ответчиком представлены  паспорта изделий Вазон «Андорра», Скамейка «Евро 1», Урна «Киль»,  информационное письмо от 13.10.2016 № исх. № 06, адресованное истцу, с  печатями истца.  

Также, как указано выше, третье лицо в отзыве на иск пояснило, что  обязательства истца исполнены полностью, однако третье лицо не обладает  информацией о том, использовал ли истец комплектующие, являющиеся  предметом настоящего спора.  

Следовательно, истец при строительстве объекта использовал необходимые  для этого малые формы (вазоны, урны, скамейки). Вместе с тем истец каких-либо  доказательств того, что им использовались иные комплектующие, чем те, которые  были поставлены ответчиком, в материалы дела не представлено.  

При этом истец на протяжении трех лет не предъявлял ответчику каких-либо  требований, претензий относительно ненадлежащего исполнения / неисполнения  последним своих обязательств по поставке соответствующих товаров.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МИП-СТРОЙ № 1" оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской  области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Н. Чеснокова