Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21248/2019

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр.В.О. д.88,оф.544; Россия 197376, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Карповки 5/лит.3/пом.70, ОГРН:  1077847654895; 1077847654895);

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 304 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 30/ЛИТ. А, ОГРН:  10278092566171027809256617);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании

при участии

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (далее по тексту- ООО «СМУ-13», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 304 «Центр подготовки кадет» Центрального района Санкт-Петербурга  (далее по тексту- ГБОУ СОШ № 304 «Центр подготовки кадет» Центрального района, ответчик) о взыскании 1589562 руб. 12 коп. задолженности, 43938 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.11.2018 по 20.02.2019, неустойку за период с 21.02.2019 до момента полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 304/РЕМОНТ от 31.12.2015 в размере 1856260 руб. 34 коп., неустойки за период с 06.11.2018 по 20.02.2019 в размере 50675 руб. 91 коп. и неустойки за период с 21.02.2019 до момента полного исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Контракт № 304/РЕМОНТ на выполнение работ Ремонт (подвал) ГБОУ школа № 304 Центрального района по адресу: 

<

...>.

Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического надзора за качеством, ходом, приемкой выполнения строительно-монтажных работ на объекте, связанных с исполнением контракта, определено СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы Ремонт (подвал) ГБОУ школа № 304 Центрального района по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, определяющей объем, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а также действующими нормами, стандартами и правилами выполнения работ, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 контакта, начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, а подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ в течение 1 рабочего дня с момента подписания Контракта. Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12. 2016.

Общая цена Контракта составляет 22183328 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) 3383897 руб. 51 коп. (п. 2.1. Контракта).

Сторонами вышеуказанный Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.05.2017 (далее по тексту - Соглашение о расторжении Контракта).

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Контракта на дату подписания указанного Соглашения подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10882594 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) 1660056 руб. 74 коп.

Окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется по безналичному расчету по казначейской системе производится на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. составленных на основании сметной документации, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта (пункт 2.5 Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта. 

Согласно пункта 5.1 Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче. 

В соответствии с абзацем 5.6. Контракта, за фактически выполненные работы подрядчик составляет и передает письменно заказчику 3 экземпляра формы № КС-3 и 3 экземпляра формы № КС-2, в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик и подрядчик должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или передать лично в руки с отметкой о вручении ответственному представителю подрядчика с указанием мотивированного отказа с подписью должностного лица, принявшего данное решение.

Наличие задолженности истец обосновывает тем, что в период действия Контракта были выполнены работы, которые оформлены актами освидетельствования скрытых работ.

Ответчик в отзывах утверждал, что акты, на которые ссылается истец в качестве доказательства одобрения заказчиком дополнительных работ по Контракту, не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения данных работ по смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец в обоснование согласования заказчиком дополнительного объема работ, подписаны, как видно из письма директора Санкт-Петербургского ГБУ «Службы заказчика Администрации Центрального района» от 18.04.2019, неуполномоченным лицом, в связи с чем согласование указанных работ заказчиком не подтверждают.

В то же время, между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 30.05.2017, которым стоимость фактически выполненных истцом работ согласована сторонами в размере 10882594 руб. 16 коп.

Спор между сторонами по вопросу оплаты каких-либо дополнительных работ по Контракту при подписании указанного соглашения отсутствовал.

Ответчиком как заказчиком по контракту акты не подписывались, работы выполнены по другому контракту. В то же время, истец и ответчик в порядке, предусмотренном указанным Законом, государственного контракта на выполнение дополнительных работ на сумму 1589562 руб. 12 коп. не заключали.

Третье лицо в представленном ранее отзыве на иск, не поддержало требование истца, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в возражениях указывал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

           Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суд квалифицирует данный контракт как договор подряда. Соответственно, при рассмотрении данного вопроса применению подлежит нормы гражданского законодательство о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом правовым предписанием части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, в случае если истец установил необходимость дополнительных работ, прежде чем приступить к их выполнению, подрядчик должен уведомить о таких работах. Однако в нарушении данного положения истец никаких предварительных предупреждений о необходимости проведения дополнительных работ не представил.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ, в который включены дополнительные работы, подписан представителем заказчика, так как такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ». Иными словами, истец был обязан получить согласие на производство любых дополнительных работ. Наличие актов, подписанных только со стороны подрядчика, не подтверждает согласие ответчика на производство таких работ.

В тоже время, истцом не доказано, что ответчик действовал в данных правоотношениях недобросовестно, пытался ввести истца в заблуждении и получить незаконным образом выгоды имущественного характера. 

Согласно ст. 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта не допускается. Аналогичное положение установлено в п.2.1. Контракта. При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года №18045/12: «Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Контракту №304/РЕМОНТ в указанной выше сумме, однако 30.05.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении данного контракта. 

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении, на дату расторжения Контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10882594 руб. 16 коп. 

При этом согласно пункту 7, к Соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью акт сверки расчетов между сторонами. Указанный акт сверки подписан, согласован сторонами, возражений по указанным работам в указанной сумме от истца не поступило. 

Истец указал возражение о несогласии с суммой, которая была удержана ответчиком в связи с нарушением условий и сроков выполнения Контракта согласно статьи 410 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.8. Контракта.

Истец квалифицирует данные работы как скрытые. Однако в соответствии с пунктом 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»:

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении №3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ и локальным сметным расчетам, представленных истцом, поименованные работы не влияют на безопасность объекта, выполнение или невыполнение данных работ не влияют на технологию строительства. Перечень данных видов работ указан в проектно-сметной документации, где они поименованы как основные, не являются скрытыми.

Таким образом, ссылка истца на то, что данные работы являются скрытыми, и, соответственно не могли быть предъявлены при приемке работы или при расторжении контракта, не состоятельна.

В ходе судебного заседания установлено, что представленные акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Так в акте освидетельствования скрытых работ №1 от 30.12.2016 указана как выполненная скрытая работа «Демонтаж и вынос стального расширительного бачка первоначальной системы отопления высотой 2,5 м., диаметр 2 м.». Согласно техническому паспорту подвала, высота потолков составляет 2,13 м.

В Акте освидетельствования скрытых работ №2 от 30.12.2016 в качестве дополнительных работ указан «Демонтаж вентиляционных бетонных каналов 0,6*0,6 п/м в чердачном помещении». Предметом контракта, задолженность по которому взыскивается истцом, является ремонт подвала общеобразовательного учреждения.

Актами освидетельствования скрытых работ №4, №5 от 30.12.2016, где в качестве скрытых работ при ремонте подвала поименована «Разборка засыпки шлаком в чердачном помещении 413,9 м3.

В Акте освидетельствования скрытых работ №5 указано «Демонтаж шлакобетонных плиты в сантехузлах на 1 этаже толщиной 250 мм, 36 м2». Предметом Контракта является ремонт подвала, в подвале отсутствуют сантехузлы.

Актом освидетельствования скрытых работ №7 от 30.12.2016 истец подтверждает якобы выполненные работы: «Разборку кирпичных стен в помещении 135 (ПИБ) третьего этажа.

В Акте освидетельствования скрытых работ №8 от 30.12.2016 истец указывает «Разборка покрытий полов из керамических плиток первого этажа 83,71 м2».

Более того, согласно контракту №304/РЕМОНТ (Приложение №2, локальный сметный расчет, утвержденный сторонами), те виды работ, которые истец указывает как скрытые, поименованы как основные, являясь предметом Контракта.

В Разделе №5 «Демонтаж» локального сметного расчета в пункте 11 указано «Разборка покрытия полов из линолеума и релина» по площади 33,5 (единица измерения 100 м2), данные работы согласно п. 1.1. Контракта выполняются в подвале. В Акте освидетельствования скрытых работ №9 от 30.12.2016 указано, что истец якобы выполнил работы «Разборка покрытий полов из линолеума и релина первого этажа», при этом площадь полов не указана.

Актом  освидетельствования скрытых работ №10 от 30.12.2016, по которому предъявлено «Разборка покрытий полов паркетных первого этажа 492, 32 м2».

Актом освидетельствования скрытых работ № 11 истец указывает на выполнение работ «Разборка фанеры в один слой на полах первого этажа».

В актах освидетельствования скрытых работ №1-8 в графах под номером 6 указано, что работы выполнены в соответствии с СП 16.13330.2011. Однако Свод Правил 16.13330.2011 посвящен стальным конструкциям и содержит строительные нормы и правила П-23-81* «Стальные конструкции».

Согласно Разделу 1 Свода правил 16.3330.2011 «Область применения» указанные правила следует соблюдать при проектировании стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100 градусов Цельсия и не ниже минус 60 градусов Цельсия. Данные правила включают 178 страниц текста, регламентирующие проектирование и строительство различных стальных конструкций и доступны к общему пользованию.

В актах освидетельствования скрытых работ №9, №10, №11 от 30.12.2016 скрытые работы «Разборка покрытий полов из линолеума и релина первого этажа», «Разборка покрытий полов паркетных первого этажа», «Разборка фанеры в один слой на полах первого этажа» соответствуют СНИП 12-03, ПБ 10-382.

Однако согласно Постановлению Государственного комитета РФ истроительству и жилищно-коммунального комплекса от 23.07.2001№80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» приняты ивведены в действие с 01.09.2001 строительные нормы и правилаРоссийской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда встроительстве. Часть 1. Общие требования», разработанные федеральнымгосударственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» при участиианалитическогоинформационногоцентра «Стройтрудобезопасность» и внесенные Управлением экономики и международной деятельности.

Более того, Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 года №98 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382) установлены нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации.

Указанный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533.

Обоснованность указанной позиции подтверждается материалами судебной практики. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г.№Ф09-1405/19 по делу №А50-24036/2016 установлено: «При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие последующего согласия третьего лица с необходимостью их выполнения (письмо от 16.07.2016 N 16.2-08-01-16-01) правового значения не имеет, так как учреждение «Городской центр охраны памятников» г. Перми, осуществлявшее технической надзор на объекте, не является стороной договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, не обладает соответствующими полномочиями действовать от имени заказчика».

Поскольку лица, поименованные в Актах освидетельствования скрытых работ, не являются представителями Ответчика как стороны по договору, то данные документы юридического значения не имеют.

В пунктах 2 Актов освидетельствования скрытых работ № 8,9,10,11 от 30.12.2016 указано, что работы выполнены по проектной документации А/03-2015-ПОД лист 8. Однако согласно представленной проектно-сметной документации, а также Актам №7 от 13.10.2016, №12 от 31.10.2016, №18 от 24.11.2016 приема - передачи проектно-сметной документации по государственному контракту №304/ПСД от ООО «Модуль-Проект» государственному образовательному учреждению такого раздела в проектно-сметной документации нет. Более того, согласно Положительному заключению СПБГАУ «Центр государственной экспертизы» ЭО-6-1 -1 -0011 - 17 шифр А/03-2015 присвоен заданию на разработку проектно-рабочей документации по результатам исследования признаков аварийности несущих конструкций здания, выполненного ООО «Модуль-Проект» в 2015 году.

Иными словами, истец утверждает, что выполнил скрытые работы по проектной документации, однако суд относится к данному положению критически. Истец заявил требование о взыскании задолженности по Контракту 304/Ремонт, однако проектно-сметной документацией, являющейся приложением к данному контракту такие работы не были предусмотрены.

Также судом установлено, что в пунктах 2 Актов освидетельствования скрытых работ №1-5, 7 от 30.12.2016 указано, что работы выполнены по проектной документации 304/ПСД-КР.ПОД. Ответчиком в материалы дела представлена проектно-сметная документация реконструкции, осуществляемой в здании общеобразовательного учреждения.

Согласно представленной проектно-сметной документации, а Актам №7 от 13.10.2016, №12 от 31.10.2016, №18 от 24.11.2016 приема - передачи проектно-сметной документации по государственному контракту №304/ПСД от 18.03.2016 раздел проектно-сметной документации с шифром 304/ПСД-КР.ПОД не существует.

Таким образом, в актах указаны ссылки на несуществующую проектно-сметную документацию.

Данное положение подтверждается также письмом СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» от 18.04.2019, согласно которому (пункт 5) «на момент представления актов в марте 2017 года подтвердить факт выполнения работ указанных в актах или их невыполнение не возможно проверить и подтвердить».

Судом также учитывается то обстоятельство, что в представленном истцом в материалы дела письме «Службы заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» на исх. №13 от 17.01.2017 (вх. № 35-17 от 17.01.2017) исполнительному директору ООО «СМУ-13» подтверждается факт отнесения спорных работ к контракту № Ф.2016.210491.

Согласно представленному письму проведена проверка актов на дополнительные работы и направлены замечания по оформлению и предоставлению неполной информации, необходимой для проверки объемов проведенных работ. Исполнителем данной проверки выступил ведущий инженер технического надзора ФИО4, который согласно Приказу №146 от 25.08. 2016 (Приложение 1) являлся ответственным за осуществление технического надзора по контракту № Ф.2016.210491 от 17.08.2016г.

Данный приказ является приложением к договору №146 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту в здании ГБОУ СОШ №304 Центрального района Санкт-Петербурга от 25.08.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора №146 выполнение работ на объекте осуществляется подрядной организацией ООО «СМУ-13» в рамках Контракта№ Ф.2016.210491 от 17.08.2016.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора услуги оказываются Ведущим инженером отдела технического надзора исполнителя, действующего на основании Приказа «О назначении ответственного Инженера по осуществлению технического надзора» (Приложение №2 к договору).

Пунктами 4.2.2, 4.2.4., 4.2.5., 4.2.7, 4.2.10 договора установлены обязанности инженера ФИО4, который осуществляет приемку скрытых работ согласно п.4.1.7 договора на основании соответствующих актов, ведет оперативный учет объема выполненных работ, осуществляет проверку представленных к приемке и оплате подрядчиком Актов выполненных работ (КС-2) на соответствие их фактическим объемам выполненных работ, соответствие сметной документации и правильности их оформления.

Таким образом, все указанные в письме Акты, которые были проверены инженером ФИО4 в соответствии с договором №146, и являются предметом настоящего судебного разбирательства, к Контракту 304/ремонт отношения не имеют.

Письмом от 24.03.2017 (исх. №104) истец просит назначить рабочую комиссию для предъявления дополнительно выполненных работ инженеру технического надзора. Однако акты освидетельствования скрытых работ, которые якобы произведены с участием инженера технического управления Службы заказчика, датированы 30.12.2016. Таким образом, судом установлено, что представленные акты являются ненадлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что согласно п.3.2. Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2016. Указанными документами, в том числе пунктом 5 Актов освидетельствования работ установлено, что сроки выполнения работ 5 ноября - 30 декабря 2016 года. Согласно сметной документации, являющейся приложением к контракту, предусмотрен целый комплекс необходимых работ, в том числе устройство основания под фундаменты щебеночного, устройство подстилающих слоев бетонных. Контракт заключен 31.12.2015, но за его пределами истец выполняет с 05.11.2016 по 30.12.2016 такие работы как разборка фанеры, разборка покрытий линолеума и релина, демонтаж расширительного бака, демонтаж сантехузлов, то есть тех работ, которые технологически уже выполнены. Таким образом, указанные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку технология строительства не предусматривает установку плиты и подстилающих слоев бетона перед демонтажем паркета или линолеума.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что истцом на указанном объекте выполнялся комплекс работ, предусмотренный разными контрактами.

Согласно Контракту № Ф.2016.210491, предметом являются работы по выборочному капитальному ремонту (этап 1) в здании общеобразовательного учреждения.

Так, согласно Разделу 11 локального сметного расчета, являющегося приложением к Контракту Ф.2016.210491 предусмотрены работы «Демонтаж конструкций чистых полов и отделочных покрытий чистых полов по всему зданию».

В частности, предусмотрены такие работы как разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов паркетных, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка фанеры в один слой, разборка чернового пола, Раздел 12 предусматривает демонтаж оборудования при массе 100-200 кг.

Таким образом, указанные в актах освидетельствования скрытых работ наименования работ должны быть произведены по другому контракту. Данные работы оплачены в полном объеме, возражений истца при оплате или закрытии контракта не поступало. О том, что данные работы должны быть выполнены в рамках данного контракта и были оплачены в полном объеме свидетельствует также тот факт, что ФИО4 выступал инженером по данному контракту, а также уточненное исковое заявление истца.

Согласно представленному истцом Акту №14 на дополнительные работы от 21.10.2016 установлено, что строительно-монтажные работы по объекту: «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту в Государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №304 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, литер «А». Идентичен предмет контракта № Ф.2016.210491.

К Акту №14 на дополнительные работы истцом составлен Акт освидетельствования скрытых работ №14, содержащий указание на идентичные виды работ (почему то работы стали скрытыми). Однако в справках о стоимости выполненных работ и в Акте приемке выполненных работ (данные документы относятся к исполнительной документации и изготавливались истцом) указывается иной контракт, являющийся предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, суд критически относится к утверждению истца, что имеются примеры оплаты сумм по Контракту 304/ремонт из резерва, а также того факта, что указанные работы вообще оплачивались и оформлены надлежащим образом.

Все вышеуказанное свидетельствует, о том, что выполненные в рамках иного контракта № Ф.2016.210491 работы были оплачены ранее, истец преднамеренно создал акты освидетельствования скрытых работ в целях незаконного обогащения. Имелись акты дополнительных работ, они были осмечены и оплачены в рамках указанного контракта, к рассматриваемому в настоящем судебном разбирательстве Контракту данные работы не относятся.

Акт №13 на дополнительные работы от 21.10.2016 и Акт освидетельствования скрытых работ №13 от 30.12.2016 содержат виды работ вообще не относящиеся к предмету Контракта, наименование объекта производства работ полностью соответствует наименованию иного контракта, к настоящему делу отношения не имеет, свидетельствует о намерении истца ввести суд в заблуждение.

Суд рассматривает заявленные требования истца как требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку задолженности по Контракту у ответчика отсутствует. Однако факт наличия неосновательного обогащения у ответчика не подтвержден.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Предметом данного спора является стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта между сторонами спора не заключено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Подрядчик, при выполнении спорных работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, так как их стоимость не предусмотрена контрактом.

При отсутствии соглашений об изменении цены контракта, исковые требования истца об уплате стоимости дополнительных работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.