50/2023-69837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Парменид Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Парменид Финанс», кредитор) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.07.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – общество «Строй-Инверсия», должник), принятые по ходатайству общества «Парменид  Финанс» о снятии ареста с имущества должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Строй-Инверсия» 21.06.2023 общество «Парменид  Финанс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о снятии ареста с имущества,  составляющего конкурсную массу, просит обязать Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее –  Росреестр) провести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее – ЕГРП) государственную регистрацию прекращения ареста  на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым  номером 54:35:064255:49 и расположенный на нём объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 54:35:064255:973.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства.  

Общество «Парменид Финанс» подало кассационную жалобу, в которой просит  отменить состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований  для отмены обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.  

Кредитор полагает, что с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом ранее наложенные судом аресты снимаются, при этом арбитражный суд  обладает правом на снятие ареста; арест имущества должника препятствует проведению  процедуры банкротства, нарушает имущественные права кредиторов; вопрос о снятии  ареста должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности с учётом  соотношения частных и публичных интересов.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом  «Строй-Инверсия» ФИО2 и общество «ИТК» возражали против доводов общества  «Парменид Финанс», согласились с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований  для отмены обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, просили оставить  без изменения определение арбитражного суда от 12.12.2023 и постановление  апелляционного суда от 06.09.2023, как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 16.07.2018 общество «Строй-Инверсия» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3  

В конкурсную массу должника включён в числе прочего имущества объект  незавершенного капитального строительства (книжный магазин с офисными  помещениями, кафе, с организацией главного входа в сквер), расположенный  по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:064225:49 (далее – объект).  

Постановлением начальника отдела следственной части СУ Управления МВД  России по городу Новосибирску от 22.10.2021 возбуждено уголовное дело   № 12101500001000365.  

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.03.2023  (материал 3/6-330/2023) удовлетворено ходатайство следователя первого отдела  по расследованию преступлений на обслуживаемой территории городу Новосибирска  

СУ Управления МВД России по городу Новосибирску о наложении ареста на объект,  состоящее в запрете собственнику распоряжаться им на срок предварительного следствия,  то есть по 24.04.2023.  

Полагая, что принятые обеспечительные меры в виде ареста в рамках уголовного  дела препятствуют реализации имущества должника, срок наложения ареста истёк  24.05.2023, Росреестр не производит государственную регистрацию прекращения ареста  на объект, общество «Парменид Финанс» обратилось в арбитражный суд с указанным  ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.06.2023  действие обеспечительный мер в виде ареста имущества общества «Строй-Инверсия»  продлено на срок предварительного следствия до 13.07.2023; на момент обращения  общества «Парменид Финанс» с ходатайством о снятии ареста и государственной  регистрации прекращения ограничений прав на спорный объект и обременений объекта  в ЕГРН содержалась запись об аресте в отношении этого объекта, а в распоряжении  Росреестра отсутствовали документы, подтверждающие отмену ареста органом,  наложившим арест в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке  статьи 115.1 УПК РФ.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что ходатайство о снятии ареста,  наложенного судом общей юрисдикции на имущество должника в рамках уголовного  дела, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как  законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения данного спора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Действительно, согласно абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты  на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов  на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника  не допускается.  

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования для разрешения  вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом  иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться  во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.  

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании  

постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится  уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.  

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе  в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста  на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся  на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.05.2012 № 813-О, наложение на период  предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество  для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других  имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения  причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу,  осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115  УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица  или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия  входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.  

На основании части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган,  наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет  на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог  недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган  регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта  о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым  имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную  копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю  или об обращении залога в доход государства.  

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество  и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста  в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении,  возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело,  обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение  и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган  регистрации прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.02.2020 № 328-О).  

Поскольку меры обеспечения в отношении имущества должника приняты судом  общей юрисдикции в рамках расследования уголовного дела, арест на объект указанным  судом не снят, в удовлетворении ходатайства общества «Парменид Финанс» отказано  арбитражным судом правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Законодатель в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил  основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы  в системе действующего правового регулирования должно быть применено  уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным  лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество  и введены соответствующие ограничения (запреты).  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу,  уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений  по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием  абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований  других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.  

Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного  органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества  должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие  действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть  связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного  судопроизводства (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2022).  

Толкование закона, предложенное кредитором, противоречит содержанию  абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при формулировании которого  законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими»,  и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие  аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют  порядок их снятия.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, арбитражный суд  при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать  имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного  производства, поскольку в АПК РФ отсутствуют соответствующие нормы; иное  нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.  

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган  предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам,  относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного  законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118  Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной  компетенции судов общей юрисдикции.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441(2).  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено,  что с учётом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного  производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела,  в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие  обеспечительные меры.  

Таким образом, приведённые кредитором доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, оснований, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А45-21246/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1