АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13100/2022

г. Калуга

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СБС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Советское, Долосское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А83-13100/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – ООО «СБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 18.04.2022 № 6-Э в размере 228 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, учреждение просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2022 по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «СБС» (поставщик) заключен контракт № 6-Э, по условиям которого поставщик обязался поставить бумагу (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом (пункт 5.1 контракта).

В соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, предусмотрена поставка товара «Бумага для офисной техники белая, Россия» в количестве 500 штук на общую сумму 228 500 руб.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес заказчика товар, а именно: «Бумага офисн. WHITE BOX Eco А4 80 г/м 500 л Класс С» в количестве 500 штук на общую сумму 228 500 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.04.2022 № УТ-281.

29.04.2022 заказчиком составлен комиссионный акт № 1, согласно которому в товарно-транспортной накладной от 25.04.2022 № УТ-281, предоставленной обществом, в товарном разделе прописано «Бумага офисн. WHITE BOX Eco А4 80 г/м 500 л Класс С», что не соответствует полученному товару. Данного наименования на упаковках не обозначено. Бумага практически без опознавательных знаков. Цвет бумаги значительно отличается от обычной офисной белой бумаги, имеет желтоватый оттенок. Качество бумаги не соответствует условиям контракта и техническому заданию. В пачках бумага не белая.

Претензиями от 17.05.2022 № 55, от 07.06.2022 № 56 поставщик потребовал от заказчика не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии произвести приемку товара по техническим и функциональным характеристикам согласно спецификации к контракту от 18.04.2022 № 6-Э и перечислить задолженность в размере 228 500 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий истца послужило основанием для обращения ООО «СБС» с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано наименование, ассортимент и характеристики товара, количество товара.

Так, в соответствии с техническим заданием к контракту товар должен соответствовать коду по КТРУ - 17.12.14.129-00000025, что подразумевает документ, в соответствии с которым осуществляется поставка товара, а именно: ГОСТ-Р 57641-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия». Заказчиком было установлено требование к поставке бумаги для офисной техники белой не ниже характеристики, установленной для бумаги Марки С и белизне по CIE 140-150.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 3.6 контракта, согласно которым для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций, в связи с чем составленный заказчиком комиссионный акт от  29.04.2022 № 1 признан допустимым доказательством поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, и, принимая во внимание отсутствие доказательств замены поставщиком поставленного товара или устранения выявленного несоответствия товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А83-13100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                               Г.А. Стрегелева