ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20782/2022

город Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  

представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом), 

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик» на решение Арбитражного  

суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года по делу № А19-20782/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

1037739877295, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новик»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  

«ДВП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 994 510,02 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» (далее – ответчик-1,  ООО «ДВП») о взыскании 1 818 964 руб. 20 коп., к обществу с ограниченной  ответственностью «Новик» (далее – ответчик-2, ООО «Новик») о взыскании 175 546 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ДВП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1  348 551,90 руб. неустойки, 20 895 руб. убытков; с ООО «Новик» в пользу ОАО «РЖД»  взыскано 175 546 руб. добора тарифа, в остальной части требований отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Новик» просит решение суда отменить в части  взыскания с общества 175 546 руб. добора тарифа. Указывает, что не является стороной  взаимоотношений ООО «ДВП» и ОАО «РЖД». Ответчик осуществлял транспортно-экспедиторские обслуживание грузов ООО «Новик», приобретенных у ООО «БИО»,  которое приобрело их у ООО «ДВП».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание Четвертого  арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствии.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на  судью Каминского В.Л.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  между ОАО «РЖД» и ООО «ДВП» заключен договор перевозки груза в вагонах №№  29126554, 29126901 со станции УстьИлимск ВСБ до станции Кутузово-Новое  Калининградской железной дороги, по оформленным железнодорожным транспортным  накладным №№ 32226103, 32226127.  

В результате проверки наименования груза в вагонах №№ 29126554, 29126901 на  станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги на основании статьи 27 ФЗ- 18 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ),  статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)  произведен забор проб.  

В перевозочном документе значится наименование груза: опилки, отходы  древесные и скрап, агломерированные в виде гранул. Груз в контейнере представляет  собой гранулы цилиндрической формы диаметром 6 мм, длиной 10-30 мм. В  железнодорожных накладных указан 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ  103048.  

При этом согласно заключению эксперта № 43820 по результатам исследования  проб груза установлено, что отобранные в вагоне опилки, отходы древесные и скрап,  агломерированные в виде гранул соответствуют 2 тарифному классу груза, код товара по  ЕТСНГ 111025.  

Таким образом, грузоотправителем искажены сведения о грузе, указанные в  железнодорожной накладной, в связи с чем занижен размер провоздных платежей,  подлежавших уплате плательщиком.  

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческими актами от 06.04.2022   № КЛГ2200026/5, от 06.04.2022 № КЛГ1100027/6, актами общей формы № 1208, 989, 990,  1103, 1104, 1105, 1106, расчетами провоздной платы.  

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной  накладной истец начислил ответчику-1 неустойку по статье 16 СМГС в размере 1  798 069,20 руб. – штраф за искажение сведений, 20 895 руб. убытки за проведение  экспертизы; ответчику-2 как плательщику по накладным 175 546 руб. – добор тарифа.  

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых потребовал в течение 30  календарных дней оплатить штраф.  

Претензии ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785,  793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 23, 31 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, статьи 18, 23, 25  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановление  Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5  «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное  руководство № 1, части 1, 2), постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» исходил из того, что ответчик неверно указал сведения о наименовании  перевозимого груза и его классификацию, что привело к искажению сведений в  транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем частично удовлетворил  исковые требования, взыскав доначислений тариф с плательщика, указанного в  транспортных железнодорожных накладных и неустойку с отправителя груза.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой  части.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от  17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».  

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при  перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном  сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в  перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого  наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза  обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем  наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз  с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому  груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим  наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения  перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении  груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении  грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.  

В соответствии с пунктом 22.2 Протокола пятьдесят девятого заседания Совета 1920 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в  ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами,  изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты  (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.  

Согласно представленным суду коммерческим актам № КЛГ2200026/5, от  

 № КЛГ1100027/6 от 06.04.2022, экспертному заключению спорный груз по своим  свойствам относится к древесным пеллетам (гранулы), и не соответствует наименованию  груза «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», указанному  в железнодорожных накладных №№ 32226103, 32226127., ответчиком признан факт  искажения грузоотправителем - ООО «ДВП» сведений в железнодорожных накладных   №№ 32226103, 32226127, в связи с чем занижен размер провозных платежей,  подлежавших уплате плательщиком - ООО «Новик».  

С учетом правильного определения наименования перевозимого груза и его  классификации, истец правомерно начислил добор тарифа в размере 175 546 руб. по  железнодорожным транспортным накладным № 32226103, 32226127.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании добора тарифа,  произведенного в результате искажения ООО «ДВП» сведений о товаре с экспедитора,  ООО «Новик», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, параграфом 1 статьи 31 СМГС  установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено  иное, уплата провозных платежей является обязанностью:  

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением  перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;  

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. 

Параграфом 2 статьи 31 СМГС предусмотрено, что если отправитель или  получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей  статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в  накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим  перевозчиком (параграф 2 названной статьи).  

В железнодорожных транспортных накладных №№ 32226103, 32226127  плательщиком провозных платежей указано ООО «Новик».  

Следовательно, доводы ООО «Новик» о том, что оно не состоит в  правоотношениях с ООО «ДВП», опровергаются материалами дела.  

Из содержания статьи 801 ГК РФ следует, что экспедитор обязуется за  вознаграждение и за счет грузоотправителя (грузополучателя) выполнить услуги  связанные с перевозкой груза.  

Из указного следует, что грузоотправитель определил экспедитора ООО «Новик»  ответственным за уплату провозной платы за его счет.  

Следовательно, плательщиком железнодорожного тарифа по указанию  грузоотправителя является ООО «Новик».  

Наличие между перевозчиком ОАО «РЖД» и плательщиком ж.д. тарифа ООО  «Новик» договорных отношений на организацию расчетов следует из договора на  организацию расчетов № 1156-КЛГ от 25.12.2012. ООО «Новик» присвоен код  плательщика 1004753155.  

То обстоятельство, что грузоотправитель неправильно определил класс товара, в  результате чего произошло доначисление провозной платы, в данном случае не имеет  правового значения, поскольку по железнодорожным транспортным накладным  ответственным за внесение провозной платы является ООО «Новик», состоящий в  правоотношениях с грузоотправителем и который в свою очередь возложил на  сокредитора обязанности внесению провозной платы.  

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал добор  тарифа с экспедитора ООО «Новик», на которого грузоотправитель ООО «ДВП»  возложил обязанность по внесению провозной платы.  

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании,  подтверждении факта допущенного ответчиком нарушения надлежащими  доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение привело к  уменьшению размера провозной платы, в связи с чем требования о взыскании добора  тарифа правомерно удовлетворил.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители  жалоб на такие нарушения не ссылаются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года по делу   № А19-20782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 13.07.2022 22:46:00 

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Судьи: Е.А. Венедиктова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  В.Л. Каминский  

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна