﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2897/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края – представитель не явился;

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования – Михлик Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 20-08;

от Акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

овление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу №  А73-17591/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700523284,                             ИНН 2727027263, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Летчиков, 3)

к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН 1022700921880, ИНН 2700000539, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 69)

третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427, адрес: 107045, г. Москва,                      Уланский пер., д. 26, пом. 3.01)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее – фонд) о признании недействительным решения от 11.12.2019 № 231 «О признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – общество).

	Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения фонда от 11.12.2019, и в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учреждение в жалобе настаивает, что трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку возможность обжалования решения фонда появилась только после получения надлежащим образом оформленного 16.07.2020 акта реэкспертизы  качества медицинской помощи от 11.12.2019 № 459. Указывает на наличие в поведении фонда и общества признаков недобросовестности, так как поступивший в адрес учреждения 17.12.2019 акт реэкспертизы не соответствовал требованиям оформления (отсутствовали подписи), в связи с чем заявитель был лишён возможности обжаловать данный акт в установленные законодательством сроки. Обращает внимание, что учреждение в спорный период времени было задействовано на профилактику и борьбу с коронавирусной инфекцией, что повлекло существенное снижение численности персонала, кратно увеличились как объемы медицинской помощи, так и объемы организационной работы, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность для осуществления иной деятельности, кроме лечебной.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и учреждение, в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что учреждение является медицинской организацией и осуществляет оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

В свою очередь общество является страховой медицинской организацией, которая на основании соответствующего договора оплачивает медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

	Обществом в отношении учреждения проведена плановая экспертиза качества медицинской помощи по 3 случаям оказания медицинской помощи на стационарном этапе, что отражено в протоколе мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи от 27.06.2019 № 000000050 и актах экспертизы качества медицинской помощи от 28.06.2019 № 270056/3-000041/1, № 270056/3-000041/2, № 270056/3-00041/3.

 

Согласно выводам экспертов по всем случаям оказания медицинской помощи имело место некорректное применение тарифа по клиникостатистической группе, требующее его замены по результатам экспертизы, поскольку на момент поступления в стационар ведущими (основными) являлись иные диагнозы, а не диагнозы, поданные на оплату.

	Указанные протоколы и акты сопроводительным письмом от 01.07.2019 № 4347 направлены обществом в учреждение.

	Не согласившись с выводами общества, учреждение сопроводительным письмом от 30.07.2019 № 1-9/1098/1 направило в фонд претензию на акты экспертизы качества медицинской помощи, а также письмом от 30.09.2019                   № 1-9/10941/1 направило в страховую медицинскую организацию  протокол разногласий.

 

	По результатам рассмотрения претензии, на основании акта реэкспертизы № 49, фондом принято решение от 11.12.2019 № 231 «О признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», которым претензия учреждения по актам экспертизы качества медицинской помощи признана необоснованной.

Не согласившись с решением фонда, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 3-х месячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия оснований и уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Граждане, организации и иные лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения фонда от 11.12.2019 № 231 «О признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Суды установили, что оспариваемое решение от 11.12.2019, а также акт реэкспертизы получены учреждением 17.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 68092248317617), а также штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 17.12.2019.

Следовательно, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 11.12.2019 заявитель должен был обратиться не позднее 17.03.2020.

Вместе с тем, согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте учреждение обратилось в арбитражный суд 12.10.2020, то есть с пропуском установленного срока более чем на семь месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта учреждение указало на то, что  допущенные фондом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения (решение вынесено в день акта реэкспертизы, без срока на предоставление возражений), а также вручение учреждению неподписанного акта реэкспертизы позволили ошибочно посчитать, что решение фонда носит неокончательный характер. Также указывает, что учреждение в спорный период времени было задействовано на профилактику и борьбу с коронавирусной инфекцией, что является, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения фонда.

	Отказывая учреждению в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, суды исходили из того, что оспариваемое решение не содержит каких-либо неясностей или иных формулировок, которые не позволили бы оценить данное решение как окончательное решение фонда по результатам рассмотрения претензии. Кроме того, суды учли, что основания отклонения претензии отражены в акте реэкспертизы, направленном одновременно с решением и полученным учреждением также 17.12.2019.

	Таким образом, по верным выводам судов, при получении решения фонда вместе с актом реэкспертизы заявитель при должной степени внимательности должен был понимать, что полученное решение является решением по результатам рассмотрения претензии, а также знать об основаниях принятия данного решения.

	Тот факт, что акт реэкспертизы не был подписан, не свидетельствует об отсутствии обоснования принятого решения, поскольку подписание акта обществом и учреждением свидетельствует лишь об ознакомлении этих лиц с актом реэкспертизы.

	Исходя из изложенного, по мотивированным суждениям судов, приведенные учреждением причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого учреждения, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

	Судебные инстанции обоснованно указали, что учреждение, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло бы соблюсти трехмесячный срок, регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

	При таких обстоятельствах, исходя из наличия у учреждения реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд и отсутствия убедительных доказательств невозможности такого обращения, суды двух инстанций правомерно не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке решения фонда.

	Доводы учреждения о том, что причиной пропуска срока явились принятые в Российской Федерации и регионе меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, при которых усилия персонала учреждения были направлены на борьбу с коронавирусом, мотиваровано отклонены судами, поскольку трехмесячный срок подачи в суд заявления о признании недействительным решения фонда истекал 17.03.2020 и до указанной даты каких-либо ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не вводилось.

	Ссылка заявителя на распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120, которым на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности, судами правомерно не принят во внимание, поскольку учреждение не представило доказательств тому, что введение указанного режима являлось объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Представленные учреждением с кассационной жалобой дополнительные документы, подлежат возврату заявителю, так как у суда округа отсутствуют полномочия по установлению и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А73-17591/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.,  излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2021                № 291658.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев