ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14793/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А47-1494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милавита» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу № А47-1494/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – АО «Страховая компания «Согаз-Мед», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Милавита» (далее – ООО «Милавита», ответчик) о взыскании 63 631 руб. 40 коп. штрафных санкций, 6 404 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, третьи лица; т. 1 л.д. 114-116).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 53-57).

ФИО2  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 68-70).

Определением суда от 10.10.2017 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 89-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Милавита» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя не более 4 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, несоразмерными и неразумными.

Основания, указанные судом первой инстанции в обоснование размера судебных расходов, носят субъективный характер, являются субъективной оценкой судьи о характере, объеме и сложности оказанной юридической помощи.

В соглашении об оказании юридических услуг указано два представителя, однако в двух судебных заседаниях участвовал только один представитель и за присутствие на двух судебных заседаниях судом первой инстанции взыскана вся сумма, заявленная ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «Страховая компания «Согаз-Мед» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО4; ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.05.2017 (т. 2 л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение всего срока его действия оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1494/2017 по иску АО «Страховая компания «Согаз-Мед» к ООО «Милавита» о взыскании 70 035 руб. 97 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 договора по соглашению сторон, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Цена может быть изменена в процессе оказания услуг и определяется по фактическому объему оказанных услуг. 

Выполненные работы оформляются подписанием акта приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Исполнители свои обязательства по договору от 02.05.2017 исполнили в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 01.08.2017 № 001 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 73).

За оказанные юридические услуги ФИО2 выплатила исполнителям вознаграждение в сумме 30 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 01.08.2017 о получении ФИО4 и ФИО5 денежных средств от  ФИО2 (т. 2 л.д. 74).

ФИО2, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителей ФИО2 представлены: договор на оказание услуг от 02.05.2017, акт от 01.08.2017 № 001, расписка от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 71-74).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Представителем третьего лица ФИО2 - ФИО4 в рамках настоящего дела составлены следующие процессуальные документы: отзыв третьего лица на исковое заявление от 11.05.2017 с приложениями, заявление о взыскании судебных расходов;  ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях от 30.05.2017, от 20.06.2017, а также 05.10.2017 (по заявлению о взыскании судебных расходов) (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 1-4, 51, 68-70, 87).  Представитель ФИО2 - ФИО5 знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 122).

Суд первой инстанции не усмотрел явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных судебных расходов, признал их обоснованными, соответствующими объему выполненной представителями работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО4 и ФИО5 представительства в пользу ФИО2, несения заявителем затрат на оплату услуг представителей, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителями ФИО2 в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенности, несоразмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ФИО2 на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка на то, что в двух судебных заседаниях участвовал только один представитель и за присутствие на двух судебных заседаниях судом первой инстанции взыскана вся сумма, заявленная ФИО2, подлежит отклонению, поскольку помимо представления интересов третьего лица в судебных заседаниях, представителями ФИО2 был подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу № А47-1494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милавита» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милавита» из федерального бюджета 3 000 рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 № 188.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Е.В. Ширяева

Судьи:                                                          М.В. Лукьянова

       О.Б. Фотина