﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2019(3)-АК

Дело № А60-74170/2018

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Тренихина Геннадия Аркадьевича: Маснюк Е.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2018, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тренихина Геннадия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года 

о признании недействительной сделки по отчуждению должником 1/100 доли в праве собственности  на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.152 «Б» кв. 35 площадью 43,9  кв.м, кадастровый номер 66:41:0704045:4442,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-74170/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Тренихина Геннадия Аркадьевича  

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тренихина Геннадия Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления указанного заявления без движения, определением от 06.02.2019 указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 Тренихин Геннадий Аркадьевич (далее – Тренихин Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н., финансовый управляющий).

08.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в недвижимом имуществе должника в пользу Тренихина Никиты Геннадьевичы (далее – Тренихин Н.Г.). Требования кредитора были основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) заявление Банка удовлетворено, судом признана недействительной сделка по отчуждению должником Тренихиным Г.А. 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.152 б, кв.35, площадью 43,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704045:4442, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тренихина Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул Малышева, д.152 б, кв.35, площадью 43,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704045:4442.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Тренихин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали какие-либо признаки банкротства, поскольку неисполненные обязательства перед кредитором имелись в силу договоров поручительства, а не вытекали из личных обязательств Тренихина Г.А., кроме того, требования Банка были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества двух юридических лиц. Указывает, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен имущественный вред кредиторам, сделка являлась возмездной и доля в квартире была отчуждена по рыночной цене. Также не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях какого-либо злоупотребления правом, обращая внимание на то, что квартира изначально приобреталась им для своего несовершеннолетнего ребенка, доля размером 1/100 в праве собственности сохранялась за должником до достижения сыном своего совершеннолетия, после чего 1/100 доли в праве собственности на квартиру была продана сыну за 30 000 руб.; фактическим и действительным владельцем квартиры всегда являлся сын должника – Тренихин Н.Г.

До начала судебного заседания от Тренихина Н.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому также просит обжалуемый судебный акт отменить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу поступили и от финансового управляющего Басова А.Н. и кредитора общества «Сбербанк», которые считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Тренихина Г.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.06.1994 должник Тренихин Г.А. приобрел 2-комнатную квартиру общей площадью: 43,9 кв.м по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.152 б, кв.35 (л.д.64).

На основании договора дарения от 10.04.2002 Тренихин Г.А. подарил своему несовершеннолетнему сыну Тренихину Н.Г. (13.03.2002 г.рожд.) 99/100 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.94).

Таким образом, с 29.04.2002 спорная квартира находилась в общей долевой собственности должника Тренихина Г.А. (1/100 доли) и его сына Тренихина Н.Г. (99/100 доли).

14.08.2018 между Тренихиным Г.А. и Тренихиным Н.Г. был заключен договор купли-продажи 1/100 доли недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.152 б, кв.35, общая площадь: 43,9 кв.м, условный номер: 66:01:03:597:152:01, инвентарный номер: 12185, кадастровый номер: 66:41:0704045:4442 (л.д.107). 

Стоимость отчуждаемой 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Отчуждение оспариваемого объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав (1/100 доли) на объект недвижимого имущества от 23.05.2019 №99/2019/263405961 (дата и номер государственной регистрации перехода права: от 16.08.2018 №66:41:0704045:4442-66/001/2018-3).

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тренихина Геннадия Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 на основании заявления должника Тренихина Г.А. о признании себя банкротом возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением суда от 13.03.2019 Тренихин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка по отчуждению имущества (1/100 доли в праве собственности на квартиру) является недействительной сделкой, поскольку заключена в отношении заинтересованного лица (сына должника) при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам и повлекшей уменьшение конкурсной массы, кредитор общество «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия и доказанности правовых оснований для признания  спорной сделки недействительной, применив как положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению (дата заключения договора 14.08.2018, дата регистрации перехода права собственности 16.08.2018) совершена в августе 2018 года, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из приведенных в заявлении доводов и обстоятельств Банк полагает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника. Таким образом, кредитор описывает признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом Банк не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, не охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона. Следовательно, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, в качестве наличия обоснования неисполненных требований заявитель указывает на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Сбербанк» по договорам поручительства в счет обеспечения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (далее – общество «ТД «Арком и К») и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой»).

Общий размер просроченной задолженности по шести кредитным договорам по состоянию на 20.08.2018 составлял 60 597 822 руб. 63 коп. (включая просроченную ссудную задолженность, задолженность по процентам и санкциям).

Требования о досрочном возврате задолженности по кредитам были направлены Банком должнику 03.07.2018 и получены последним 10.07.2018.

В дальнейшем, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2018 по делу №2-5334/2018 взыскана задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке с должников, в том числе с Тренихина ГА.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Тренихина Г.А. включено требование общества «Сбербанк России» в общем размере 28 267 517 руб. 95 коп. (по шести кредитным договорам), в том числе как обеспеченное залогом имущества должника (баня, жилой дом, земельный участок, 50% доли в уставном капитале общества «Мегастрой»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 5,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица (сына должника).

Как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, в рассматриваемой ситуации данные презумции опровергнуты, а заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен такой вред.

Как следует из существа оспариваемой сделки, доля в праве собственности на квартиру была отчуждена должником на возмездной основе по договору купли-продажи, стоимость доли определена сторонами в размере 30 000 руб. (при кадастровой стоимости всего объекта – 2 932 592 руб. 44 коп.).

Доводов о нерыночности условий договора купли-продажи не приведено.

Должником и заинтересованным лицом доказано, что оплата по договору произведена, о чем имеются в материалах дела платежные документы (л.д.109, 156). 

При этом, отсутствие у финансового управляющего сведений об оплате по спорному договору, о порядке распоряжения денежными средствами должником не влечет признание договора безвозмездным.

 В целях устранения каких-либо недоразумений по вопросу об оплате по договору ответчиком 14.02.2020 произведена повторная оплата перешедшей к нему 1/100 доли в праве собственности на квартиру (чек о зачислении на вклад представлен в суд апелляционной инстанции).

Даже если поставить под сомнение оплату по договору купли-продажи, то суд апелляционной инстанции все равно не усматривает ни направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности обществу «Сбербанк России», ни причинение такого вреда.

Материалами дела подтверждается, что требования Банка, помимо поручительства должника, были обеспечены также залогом недвижимого и движимого имущества общества «Мегастрой» и общества «ТД «Арком и К», поручительством иных лиц, залогом иного недвижимого и движимого имущества (баня, жилой дом, земельный участок, 50% доли в уставном капитале общества «Мегастрой») самого должника, которое подлежит реализации в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание соотношение общей задолженности перед Банком (более 28 млн руб.) и стоимость отчужденного имущества (30 000 руб.), а также наличие разных видов обеспечения по кредитным договорам, следует признать, что стороны оспариваемой сделки не преследовали какую-либо цель причинения имущественного вреда кредиторам при отчуждении в пользу Тренихина Н.Г. 1/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, спорная квартира находилась в общей долевой собственности отца и сына Тренихиных начиная с 2002 года, при этом собственником 99/100 доли в праве собственности на имущество являлся сын должника, но не должник Тренихин Г.А.

Денежные обязательства Тренихина Г.А., как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам иных лиц, возникли на основании кредитных договоров и обеспечительных сделок, заключенных 15.02.2013, 08.10.2014, 30.05.2016, 21.06.2016, 23.11.2016, 19.04.2017. 

Обоснование того, что при выдаче кредитов и принятии предоставленного должником поручительства Банк рассчитывал на удовлетворение своих требований в том числе и за счет 1/100 доли в праве собственности на квартиру, в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствует обоснование того, каким образом за счет возвращенной в конкурсную массу 1/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м кредиторы смогут реально получить удовлетворение своих требований, при том, что конкурсная масса должна будет понести расходы на оценку данного имущества и организацию торгов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к нарушению имущественных кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение спорного договора не выходит за рамки обычных семейных взаимоотношений, учитывая тот факт, что квартира фактически изначально была подарена должником сыну, а сохранение за должником 1/100 доли в недвижимом имуществе было продиктовано необходимостью контроля за сохранностью объекта недвижимости для сына до наступления его несовершеннолетия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само себе отчуждение должником 1/100 доли в квартире в пользу Тренихина Н.Г. (сына) не свидетельствует о злонамеренном поведении сторон сделки, а обществом «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной и в результате ее совершения причинен ущерб кредиторам должника.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по отчуждению должником 1/100 доли в праве собственности  на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.152 б кв.35, площадью 43,9  кв.м, кадастровый номер 66:41:0704045:4442.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-74170/2018 отменить.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по отчуждению должником 1/100 доли в праве собственности  на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.152 «Б» кв.35, площадью 43,9  кв.м, кадастровый номер 66:41:0704045:4442, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тренихина Никиты Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров